Er is de laatste tijd geen gebrek aan pessimistisch nieuws over klimaatverandering. Een groep klimaatwetenschappers en beleidsexperts heeft onlangs verklaard dat we nog maar drie jaar hebben om de CO2-uitstoot drastisch om te buigen. of anders. Ondertussen beschreef een wijdverbreid artikel in het New Yorkse tijdschrift enkele van de meest catastrofale mogelijke gevolgen van klimaatverandering deze eeuw als we gewoon doorgaan met zakendoen.

Critici schoten op het artikel, het beweren van sombere berichten zijn ontkrachtend en dus contraproductief.

Maar zijn ze dat? En is er een betere manier om met mensen te communiceren over de urgentie van klimaatverandering? Op een ietwat onorthodoxe manier - door een miniserie video's over klimaatverandering te maken - hebben mijn collega's en ik denk dat we enig inzicht hebben gekregen in deze vragen.

Communicatie:Kunst en wetenschap

Tegenstanders van negatieve berichten missen een belangrijke functie van dit soort apocalyptisch denken. Het is nuttig om ons te dwingen ons voor te stellen als de mensen die een toekomst mogelijk hebben gemaakt die we niet willen realiseren. In Californië, bijvoorbeeld, Gouverneur Jerry Brown is een meester in het benadrukken van de existentiële dreiging van klimaatverandering. Maar zijn echte genie is het koppelen van die dystopische visie aan wat er moet gebeuren om te voorkomen dat het echt wordt. Ik noem deze benadering "de Californische manier:zonnig met een kans op apocalyps."

Dystopische visioenen zijn tegenwoordig gemakkelijk op te roepen; ze komen met wetenschappelijke waarschijnlijkheden. Het tweede deel van die communicatiestrategie - een overtuigende verbinding maken met hoe we kunnen handelen, individueel en collectief, om de ergste gevolgen van klimaatverandering te vermijden wanneer zo'n groot deel van ons leven afhankelijk is van fossiele brandstoffen - is het echt moeilijke deel.

Voor meer informatie over deze uitdaging, hebben we onlangs een soort real-life experiment uitgevoerd in de kunst en wetenschap van klimaatcommunicatie met "Climate Lab, " een serie van zes korte, populaire video's gemaakt door de Universiteit van Californië met Vox.

De series, die meer dan vijf miljoen views heeft en een stevige online discussie heeft gecreëerd, is voortgekomen uit een collegiaal getoetst rapport, mede geschreven door 50 UC-onderzoekers, getiteld "Bending the Curve:Ten Scalable Solutions for Carbon Neutrality and Climate Stability." Ik was de hoofdredacteur, en we hebben hard gewerkt om van de samenvatting een hulpmiddel te maken om te communiceren wat er moet gebeuren om tegen het midden van de eeuw CO2-neutraliteit te bereiken. We wilden dat het zou worden gebruikt door UC-president Janet Napolitano (die heeft toegezegd dat het UC-systeem tegen 2025 klimaatneutraal zal zijn), Gouverneur Bruin, het Vaticaan, en andere belangrijke spelers op de klimaattop in Parijs. En het was.

Maar we wisten dat we iets anders moesten doen om een ​​breder publiek te bereiken. Een van de hoofdstukken in ons rapport besprak de stand van het onderzoek naar klimaatcommunicatie, die ons de afgelopen decennia veel heeft geleerd over wat niet werkt. We weten niet zo veel over wat wel werkt, maar we beginnen wat richtlijnen uit onderzoek te halen. Daarom hebben we een serie gemaakt die is gebaseerd op wat we weten om te zien wat we zouden kunnen leren.

Wat weten we uit de literatuur?

• Feiten zijn niet genoeg. Dit wil niet zeggen dat feiten niet belangrijk zijn. Zij zijn. Maar je kunt proberen zoveel feiten in de hoofden van mensen te pompen als je wilt en het zal niet noodzakelijkerwijs hun mening veranderen. laat staan ​​aanzetten tot actie.
• kozijnen, verhalen en waarden zijn belangrijk. Mensen nemen gemakkelijk nieuwe feiten op in hun bestaande kaders (de manier waarop ze de wereld zien), verhalen (de verhalen die ze over zichzelf en de wereld vertellen) en waarden (hun overtuigingen over goed en kwaad en wat voor hen belangrijk is). Of ze negeren feiten die niet kloppen.
• Ken uw publiek. Er zijn "zes Amerika's" verspreid over het spectrum van gealarmeerd tot afwijzend als het gaat om klimaatverandering. Proberen de gedachten van de afwijzende persoon te veranderen is tijdverspilling. Maar de rest is potentieel verplaatsbaar, van de betrokken, aan de voorzichtige, niet betrokken en zelfs twijfelachtig. Vierenzeventig procent van de Amerikanen behoort tot die middelste vier categorieën. En, Ja, Ik reken de twijfelaars tot een potentieel beweeglijk publiek. Moet wetenschap niet over twijfel gaan?
• Neem mensen mee in het verhaal van de wetenschap en prikkel hun nieuwsgierigheid. Er is intrigerend bewijs in onderzoek naar wetenschapscommunicatie dat de nieuwsgierigheid van mensen oproept, door mensen bij het wetenschappelijke proces te betrekken, met al zijn onzekerheden, kan meer mensen ertoe bewegen wetenschap te omarmen dan ze alleen de bevindingen te presenteren. Dit wordt vastgelegd in een populaire meme in kringen van wetenschapscommunicatie:cijfers verdoofd en verhalen blijven hangen.
• Boodschappers zijn belangrijk. Artsen en wetenschappers worden meer vertrouwd dan journalisten en politici. Religieuze leiders worden vertrouwd door hun kudden. Mensen vertrouwen mensen die hun frames delen, verhalen en waarden. Dit draagt ​​bij aan de echokamers waarin we meestal leven. Maar het is een feit van het leven dat communicators moeten begrijpen.
• Creëer positieve in plaats van negatieve spillover. Een van de waarschuwende bevindingen van onderzoek naar klimaatcommunicatie is dat mensen zichzelf er gemakkelijk van kunnen overtuigen dat ze genoeg hebben gedaan (zoals recyclen) en niet meer hoeven te doen (zoals een koolstofbelasting steunen). Dit is een negatief overloopeffect. Maar positieve spillovers gebeuren, te, vooral wanneer mensen acties opnemen in hun identiteit en denken, "Ik ben het soort persoon dat in een hybride rijdt en gelooft dat we collectieve actie moeten ondernemen. te."

Een levensecht experiment om verbanden te leggen

Voor "Klimaatlab, "We wilden een laagdrempelige, zelfs leuk en humoristisch, vertrouwde boodschapper die een divers publiek zou aanspreken. We hebben er een gevonden in M. Sanjayan, de hoofdwetenschapper en nu CEO van Conservation International, die ook een senior onderzoeker is bij het Institute of the Environment and Sustainability aan de UCLA. Sanjayan heeft veel tv-ervaring (PBS, BBC, National Geographic). En hij stond te popelen om iets anders te proberen.

Werken met het UC Office van het creatieve communicatieteam van de president en een professionele videoproductieploeg in nauwe samenwerking met Vox, we hebben zes heel verschillende video's gemaakt, verenigd door een look en feel, gelikte productiewaarden, geweldige graphics, verhalende bogen en Sanjayan's vriendelijke, uitnodigend, vragende benadering.

De onderwerpen varieerden van waarom mensen zo slecht nadenken over klimaatverandering tot de gevolgen van onze consumptiegewoonten, de voetafdruk en het lot van onze mobiele telefoons, voedselverspilling als een grote veroorzaker van broeikasgassen, het verleden en de mogelijke toekomst van kernenergie en het belang van diverse boodschappers, van de paus tot een Tea Party-lid dat zich zorgen maakt over het klimaat.`

Ik heb onlangs een analyse gemaakt van de receptie van deze verschillende verhalen en kwam tot een paar conclusies die versterken wat we uit de literatuur hebben geleerd, en geef ons richting voor toekomstige afleveringen in de serie.

Alle verhalen waren meer dan een half miljoen keer bekeken en genereerden verrassend actuele gesprekken in de commentaarsecties. We zullen, meestal op het punt.

Maar de drie verhalen die het populairst waren, degenen die de meeste weergaven kregen en de meeste betrokkenheid genereerden (duim omhoog en commentaar), deelden enkele belangrijke kenmerken:

• De verhalen koppelden individuele acties aan collectieve acties.
• Ze toonden agency – mensen die actie ondernamen.
• Ze modelleerden een positief overloopeffect.

Deze drie verhalen gingen over waarom we moeten worden aangespoord om na te denken over het klimaat en graag willen concurreren om groener te zijn dan anderen, hoe we individueel en collectief consumentenafval kunnen verminderen, en hoe eenvoudige oplossingen kunnen leiden tot grote vermindering van voedselverspilling.

Twee nerds, technische afleveringen op mobiele telefoons en kernenergie deden het niet zo goed door deze maatregelen. En hoewel het mijn favoriet was, het ene metaverhaal over het belang van boodschappers deed het het minst goed.

Dit vertelt me ​​dat mensen goed reageren op twee dingen:verhalen over wat ze kunnen, en hoe ze deel kunnen uitmaken van een bredere effectieve verandering. En die twee dingen moeten met elkaar verbonden zijn.

We gaan door met experimenteren met "Climate Lab" - we creëren ook een echte online klas voor studenten waarvan we hopen dat ze ook op andere universiteiten zullen worden gebruikt - totdat we lokaal en wereldwijd zijn waar we moeten zijn:koolstof neutraliteit met een stabiliserend klimaat tegen het midden van de eeuw.

Dus, met alle middelen, laten we het hebben over hoe dringend actie is, en stel je de ergste gevolgen voor van niet handelen, maar laten we zeker verhalen vertellen die de drempel verlagen om actie te ondernemen, te, individueel en collectief.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.