Met een rechter die uitspraak zal doen in het proces over de fusie van AT&T en Time Warner, elk besluit kan verstrekkende gevolgen hebben voor de media- en communicatiesector en voor de toekomstige koers van de antitrusthandhaving.

De Amerikaanse districtsrechter Richard Leon zal op 12 juni zijn vonnis bekendmaken in de $ 85 miljard fusie van draadloze en breedbandgigant AT&T met media-entertainmentconglomeraat Time Warner.

De zaak, gehoord in Washington gedurende zeven weken, is het meest spraakmakende antitrustproces sinds de poging om Microsoft in de jaren negentig op te splitsen.

De uitkomst kan een maatstaf vormen voor andere samenwerkingen in de sector en hoe ver handhavers van antitrustzaken kunnen gaan bij het blokkeren van grote fusies.

Opmerkelijk, dit is de eerste proef in decennia met een "verticale" fusie van bedrijven die geen overlappende activiteiten hebben, maar die in dezelfde sector actief zijn.

"Deze beslissing zal een buitensporig effect hebben omdat er zo weinig antitrustprocessen zijn die verticale fusies uitdagen, " zei Michael Carrier, een professor in de rechten van de Rutgers University, gespecialiseerd in antitrust.

"Als AT&T wint, het maakt het makkelijker voor andere bedrijven om te zeggen dat ze moeten kunnen fuseren."

AT&T, de grootste Amerikaanse exploitant van betaaltelevisie en de op één na grootste mobiele telefoonmaatschappij, zoekt de deal met Time Warner, eigenaar van premiumzender HBO, de Warner Bros-studio's, Cartoon Network en CNN.

De deal komt met andere grote samenwerkingen in de sector - Walt Disney Co. wil film- en televisieactiviteiten kopen van rivaliserende 21st Century Fox, en mediakabelgigant Comcast zal naar verwachting een bod uitbrengen op dezelfde activa.

AT&T versus Silicon Valley?

De bedrijven stellen dat ze meer schaal nodig hebben om te kunnen concurreren met de snelgroeiende rivalen Netflix en Amazon. en Silicon Valley-reuzen Apple en Google die de sector binnendringen, met de voordelen van gegevens uit de online platforms.

Het ministerie van Justitie spande een rechtszaak aan om de deal te blokkeren. zeggen dat de samenwerking de consumenten zou kunnen schaden door de prijzen te verhogen en het gecombineerde bedrijf een oneerlijk voordeel te geven ten opzichte van rivalen.

Televisie-industrie-analist Alan Wolk zei dat traditionele operators zoals Time Warner pijn hebben omdat ze geen nauwkeurige gegevens over klanten hebben die hen in staat zouden stellen programma's te pitchen, pakketten en reclame voor specifieke kijkers en groepen.

"Als de deal wordt vernietigd, Time Warner wordt waarschijnlijk verkocht voor onderdelen, ' zei Wolk.

Blair Levin, een voormalig stafadvocaat van de Federal Communications Commission, zei dat de regering voor een zware strijd stond om te bewijzen dat de deal waarschijnlijk de concurrentie zou schaden.

"Om de regering te laten winnen, de rechter zou de lat lager moeten leggen voor de betekenis van 'waarschijnlijk, ' zei Levin, die nu een Brookings Institution fellow is en adviseur van New Street Research.

Levin voegde eraan toe dat de zaak van de regering meer gebaseerd is op "speculatieve" gegevens dan op bewijs van schade bij soortgelijke deals.

Jan Rybnicek, een advocaat uit Washington bij Freshfields Bruckhaus Deringer, zei dat de regering "op de hielen zat" in de zaak.

"Ik denk dat de meeste antitrust-watchers zouden zeggen dat dit niet goed gaat voor het DoJ en dat het bewijs niet echt heeft aangetoond dat consumenten schade zullen berokkenen. Rybnicek vertelde in april op een symposium.

De regering moet decennia van precedent overwinnen waardoor de meeste verticale fusies konden doorgaan zolang het "welzijn van de consument" niet werd aangetast.

Oorspronkelijke bedoeling

Maurice Stucke, een voormalig advocaat van het ministerie van Justitie die nu doceert aan de Universiteit van Tennessee, zei dat de zaak van de regering er sterker uitziet als men kijkt naar de oorspronkelijke bedoeling van de Amerikaanse antitrustwetten.

De trend in antitrusthandhaving "is geen precedent waar men bijzonder trots op zou moeten zijn, "Stucke vertelde AFP.

"Veel markten zijn nu sterk geconcentreerd en er gaan aanzienlijke winsten naar een handvol bedrijven, " hij zei.

Onder een striktere lezing van de antitrustwetgeving, Stucke zei, de overheid hoeft niet te laten zien dat de prijzen omhoog gaan, alleen dat deze sectoren sterk geconcentreerd zouden worden.

Het hoofd van de antitrustafdeling, Makan Delrahim, heeft aangegeven dat de administratie met een frisse blik kijkt naar de manier waarop ze grote fusies evalueert, het vermijden van "gedragsmatige" remedies waarbij deals door mogen gaan met voorwaarden die worden gecontroleerd en afgedwongen door de rechtbanken.

Hij heeft ook gezegd dat hij bereid is te kijken naar "opkomende technologieën die nieuwe bedreigingen voor de concurrentie vormen, " wat leidde tot speculatie dat antitrustzaken tegen Big Tech-bedrijven zouden kunnen worden aangespannen.

Een uitspraak voor de regering zou antitrusthandhavers kunnen aanmoedigen, maar juridische analisten zeggen dat het te vroeg is om te speculeren over toekomstige acties.

De zaak AT&T heeft al lang een politieke ondertoon. Donald Trump bekritiseerde de deal tijdens de verkiezingscampagne van 2016, en sommige analisten zeiden dat de president elke deal wilde blokkeren die Time Warner-eenheid CNN helpt, die hij regelmatig aanvalt.

Levin zei dat een losse interpretatie van de antitrustwet de regering in staat zou stellen bijna elke deal te blokkeren. en het proces open te stellen voor politieke inmenging.

Hoewel het motief achter de uitdaging van de deal van AT&T misschien nooit bekend zal worden, Blair zei dat het politiseren van het proces "extreem gevaarlijk zou zijn voor het land".

"Als je een patroon ziet waarin vrienden van de president hun deals goedgekeurd krijgen en zijn vijanden worden uitgedaagd, het is problematisch, ' zei Levin.

In elk geval, de beslissing van de rechter - die zou kunnen blokkeren, de fusie met beperkingen toestaan ​​of goedkeuren - zal waarschijnlijk niet het laatste woord zijn.

Tegen een uitspraak kan door beide partijen beroep worden aangetekend, de zaak maanden langer aanslepen, eventueel naar de Hoge Raad.

© 2018 AFP