De opkomst van sociale media en nepnieuws dagen lang gekoesterde veronderstellingen over het Eerste Amendement uit en ondermijnen het functioneren van de "marktplaats van ideeën, ’ betoogt een hertogprofessor in een nieuw artikel.

"Er zijn een aantal zeer specifieke manieren waarop de structuur en werking van het digitale media-ecosysteem van vandaag de voorkeur geeft aan valsheid boven waarheid; en dit verschuivende evenwicht roept enkele verontrustende implicaties op voor hoe we denken over het Eerste Amendement, " zegt auteur Philip Napoli, professor aan de Duke's Sanford School of Public Policy.

Veel van ons denken over het Eerste Amendement gaat ervan uit dat het antwoord op valse spraak meer spraak is, of tegenspraak, en dat de waarheid zal zegevieren op de markt van ideeën, hij zegt.

Toch veranderingen in de nieuwsmedia - zoals consumptie via sociale media, de snelheid en targetingmogelijkheden van nepnieuwsleveranciers en "filterbubbels, " waar mensen alleen nieuws zien dat hun mening versterkt - wat betekent dat we niet langer kunnen aannemen dat legitiem nieuws zal winnen, zegt Napels.

Het artikel, "Wat als meer spraak niet langer de oplossing is? De theorie van het eerste amendement ontmoet nepnieuws en de filterbubbel, " werd maandag gepubliceerd in het Federal Communications Law Journal.

In de laatste twee decennia, technologische en economische veranderingen hebben de legitieme nieuwsproductie ondermijnd en nepnieuws versterkt. Ondanks de stortvloed aan nieuws dat online beschikbaar is, het werkelijke aandeel van de oorspronkelijke rapportage neemt af.

"Originele berichtgeving is kostbaar. Nepnieuws is goedkoop, ', zegt Napels.

In de tussentijd, het publiek heeft steeds meer moeite om onderscheid te maken tussen waar en onwaar nieuws. Recente onderzoeken suggereren dat mensen nu nieuws evalueren niet op basis van de bron, maar gebaseerd op de betrouwbaarheid van de persoon die het deelde.

De verkiezingen van 2016 zijn een case study van het falen van de markt van ideeën, aldus Napels. Filter bubbels en nepnieuws, inclusief Ruslands online propaganda-inspanningen, maakte het voor burgers moeilijk om toegang te krijgen tot nauwkeurige informatie, aldus Napels.

In de tussentijd, grote sociale-mediaplatforms beschouwen zichzelf als technologiebedrijven, geen uitgeverijen of mediabedrijven. Het ethos van de openbare dienst en de journalistieke normen van traditionele media maken geen deel uit van hun bedrijfsmodellen. Google en Facebook hebben niet als poortwachters opgetreden om nepnieuws buiten de deur te houden op dezelfde manier als traditionele nieuwszenders zoals The New York Times of ABC News.

Socialmediabedrijven zijn ook niet wettelijk aansprakelijk voor onwaarheden, Napoli notities.

Hij beveelt aan dat socialemediabedrijven een robuust ethos voor openbare dienstverlening ontwikkelen dat past bij hun verantwoordelijkheden als verstrekkers van nieuws en informatie die essentieel zijn voor een functionerende democratie.

De recente getuigenis van het Congres van Facebook-oprichter Mark Zuckerberg laat zien dat het Congres interesse heeft getoond in de kwestie.

"De belangrijkste vraag is of en hoe overheidsinterventie een passend antwoord zou kunnen zijn. Duitsland heeft onlangs een wet aangenomen die socialemediaplatforms verplicht om verhalen te verwijderen die als nepnieuws worden geïdentificeerd of door de overheid opgelegde boetes te krijgen, ', zegt Napoli.

In de VS, omroepmedia houden zich aan federale voorschriften over berichtgeving over nepnieuws, en de Federal Communications Commission kan ervoor kiezen om meldingen van opzettelijke vervalsing van het nieuws te onderzoeken.

"Het is belangrijk om te erkennen dat zorgen over nepnieuws vaste voet aan de grond hebben in het Amerikaanse mediaregelgevingskader, ', zegt Napoli.