Sinds de Endangered Species Act in 1973 van kracht werd, de Amerikaanse regering heeft een cruciale rol gespeeld bij de bescherming van bedreigde en bedreigde diersoorten. Maar hoewel de wet overweldigend populair is bij het Amerikaanse publiek, critici in het Congres stellen voor om de federale bevoegdheid om bedreigde diersoorten te beheren aanzienlijk te verminderen en een groot deel van deze rol te delegeren aan deelstaatregeringen.

Staten hebben een substantiële bevoegdheid om flora en fauna in hun grenzen te beheren. Maar soorten overschrijden vaak de staatsgrenzen, of bestaan ​​op federale gronden. En veel staten zijn ofwel niet geïnteresseerd in de bescherming van soorten of vertrouwen liever op de federale overheid om die rol te vervullen.

We hebben onlangs de wetten van de staat met uitstervende soorten geanalyseerd en de staatsfinanciering om de Endangered Species Act te implementeren. We concludeerden dat de relevante wetten in de meeste staten veel zwakker en minder uitgebreid zijn dan de federale Endangered Species Act. Dat vonden we ook, in het algemeen, staten dragen slechts een klein deel van de totale middelen die momenteel worden besteed aan de uitvoering van de wet.

In totaal, veel staten zijn momenteel slecht uitgerust om de uiteenlopende verantwoordelijkheden op zich te nemen die de Amerikaanse Fish and Wildlife Service en NOAA Fisheries (gezamenlijk, "de Diensten") vandaag behandelen. In ons zicht, daarom, het delegeren van de federale autoriteit over het beheer van bedreigde diersoorten aan de staten zal vrijwel zeker de bescherming van die soorten verzwakken en de inspanningen voor instandhouding en herstel ondermijnen.

Op wetenschap gebaseerde beslissingen

De Endangered Species Act vereist dat de Services bedreigde vissen in een lijst plaatsen en vervolgens beschermen, wilde dieren en planten en hun leefgebied, werken met deskundige wetenschappers, overheidsinstanties en burgers. Het verbiedt iedereen schade toe te brengen aan een van de in de lijst opgenomen soorten, en vereist dat beslissingen over de vraag of een soort wordt bedreigd, worden genomen "uitsluitend op basis van de beste wetenschappelijke en commerciële gegevens die beschikbaar zijn". Hoewel de kosten duidelijk relevant zijn voor de bescherming van bedreigde soorten, de wet is duidelijk dat vaststellingen over de vraag of een soort wordt bedreigd of waarschijnlijk zal worden geschaad door een bepaalde activiteit, niet mogen worden gebaseerd op de potentiële economische gevolgen van de beslissing.

In aanvulling, de wet geeft de diensten de opdracht om zoveel als praktisch mogelijk is samen te werken met staten bij het behoud van op de lijst geplaatste soorten. Dit kan acties omvatten zoals het ondertekenen van beheerovereenkomsten en het verstrekken van financiering aan overheidsinstanties. De wet staat burgers ook toe een verzoekschrift in te dienen om soorten als bedreigd te vermelden en rechtszaken aan te spannen om de wet te helpen handhaven.

Congres richt zich op

Critici beweren, vaak met weinig bewijs, dat federale bescherming van bedreigde diersoorten te omslachtig en kostbaar is, en dat de agentschappen handelen zonder voldoende inbreng van staten en plaatsen. Sommigen beweren dat de bescherming van bedreigde diersoorten effectiever en efficiënter kan worden bereikt door alleen overheidsinstanties.

De commissie natuurlijke hulpbronnen van het huis, voorgezeten door Utah Republikein Rob Bishop, heeft vijf wetsvoorstellen goedgekeurd die de belangrijkste bepalingen van de Endangered Species Act zouden verzwakken. Deze maatregelen zouden:

• De Services toestaan ​​te ontkennen dat een soort wordt bedreigd (en afzien van bescherming van die soort) vanwege de economische gevolgen van het op de lijst zetten.
• Vereisen dat de Services zonder onderscheid alle gegevens classificeren die zijn ingediend door staten, stammen of provincies om beslissingen op te sommen als 'beste beschikbare wetenschap'.
• Maak het voor burgers moeilijker om overheidsacties in het kader van de ESA aan te vechten door de terugvordering van advocatenhonoraria in burgerzaken te beperken.
• Verwijder de bescherming voor risicovolle uitheemse soorten in de Verenigde Staten.
• Verhoog de federale bescherming voor grijze wolven in de staten van de Grote Meren en Wyoming.

Waarnemers verwachten dat soortgelijke wetgeving in de Senaat zal worden ingevoerd. En Utah-senatoren Mike Lee en Orrin Hatch hebben opnieuw een wetsvoorstel ingediend dat alle federale ESA-bescherming zou verwijderen voor soorten die binnen de grenzen van een enkele staat worden aangetroffen. Een dergelijke actie zou de federale bescherming voor honderden momenteel op de lijst geplaatste soorten elimineren, waaronder de Florida panter en Florida lamantijn.

Deze wetgevers stellen dat staten een grotere rol zouden moeten spelen. Toen een federaal hof van beroep in 2016 constateerde dat de Endangered Species Act de Services verbood het beheer van federaal bedreigde prairiehonden in Utah over te dragen aan de staat, Bishop beweerde dat "Utahns hebben bewezen dat ze prairiehonden kunnen houden. Het enige dat de staat belemmert, is federale bemoeienis."

Recenter, Wyoming Senator John Barrasso zei:"Bedreigde soorten maken het niet uit of de federale overheid, of een deelstaatregering, beschermt hen. Ze willen gewoon beschermd worden."

Staatswetten zijn zwakker en smaller

Uit ons onderzoek blijkt dat de meeste staten slecht gepositioneerd zijn om de primaire verantwoordelijkheid voor de bescherming van bedreigde diersoorten op zich te nemen. Staatswetten zijn over het algemeen zwakker en minder uitgebreid dan de Endangered Species Act. West Virginia en Wyoming beschermen de bedreigde diersoorten helemaal niet door middel van staatswetten. In 30 staten, het is burgers niet toegestaan ​​een verzoekschrift in te dienen voor het op de lijst plaatsen of verwijderen van een soort.

Slechts 18 staatswetten beschermen alle federaal vermelde bedreigde diersoorten die in die staat worden aangetroffen. Nog eens 32 staten bieden minder dekking dan het federale statuut. En 17 staten dekken geen bedreigde of bedreigde planten.

Slechts 27 staten vereisen het gebruik van wetenschappelijk bewijs bij het opnemen en verwijderen van besluiten. In 38 staten, regelgevers zijn niet verplicht om de natuurexperts van de staat te raadplegen voor projecten op staatsniveau.

In tegenstelling tot de Wet op de bedreigde diersoorten, 38 staatswetten machtigen regelgevers niet om kritieke habitats aan te wijzen voor bedreigde of bedreigde soorten - gebieden die essentieel zijn voor die organismen om te overleven. Slechts twee staatswetten vereisen herstelplanning, slechts vijf staatswetten beperken schade aan belangrijke bedreigde soorten habitats, en slechts 16 staten beschermen bedreigde diersoorten op particuliere gronden.

Eindelijk, door de staat gerapporteerde uitgaven maken slechts vijf procent uit van alle jaarlijkse uitgaven om de Endangered Species Act uit te voeren. Kortom, staten zullen hun uitgaven enorm moeten verhogen om het huidige beschermingsniveau te handhaven.

Betere manieren om staatsrollen te verbeteren

We zijn het erover eens dat er behoefte is aan een betere samenwerking tussen staten en federale agentschappen. Staten en stammen kunnen over belangrijke kennis en gegevens beschikken die de substantiële expertise en middelen van de federale autoriteiten kunnen aanvullen. Maar die informatie alleen mag niet in de plaats komen van de wetenschappelijk onderbouwde besluitvorming die de ESA vereist.

Verder, de Endangered Species Act biedt al volop mogelijkheden voor federale en staatssamenwerking. Veel beschuldigingen van slechte coördinatie lijken nauwelijks verhulde pogingen om de bescherming te verminderen, in plaats van inspanningen om zinvolle samenwerking te bevorderen. In ons zicht, effectieve coördinatie in het kader van de ESA vereist een blijvende inzet voor instandhouding en herstel door zowel de diensten als de partnerstaat.

Het congres moet manieren vinden om meer stimulansen te geven voor natuurbehoud op privégrond, die habitat bieden aan bijna 80 procent van de in de lijst opgenomen soorten. De Endangered Species Act moedigt al federale samenwerking aan met staten en particuliere landeigenaren, en er zijn veel voorbeelden van succesvolle samenwerkingen.

Verschillende onderzoeken hebben aangetoond dat het opnemen van soorten en het ontwikkelen van instandhoudings- en herstelplannen hun status verbetert, op voorwaarde dat de herstelinspanningen worden gefinancierd. In plaats van de Wet op de bedreigde diersoorten te ontmantelen, Het congres moet meer middelen ter beschikking stellen om zijn doelen te bereiken. De meest productieve strategieën zijn het verhogen van de financiering voor notering, behoud en herstel; het systematisch uitvoeren en handhaven van de wet; en het ontwikkelen van strategieën voor het beheer van dreigende stressoren voor ecosystemen, zoals de wereldwijde klimaatverandering.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.