Het is moeilijk om definitief te zeggen of de wetten inzake onfatsoenlijke blootstelling een rage zijn of blijvend. Er is bewijs dat beide kanten van het argument ondersteunt.

Argumenten die ervoor pleiten dat wetten inzake onfatsoenlijke blootstelling een rage zijn:

- Publieke opinie: De publieke opinie over kwesties als moraliteit en fatsoen kan in de loop van de tijd veranderen. In het verleden werden naaktheid en onfatsoenlijke blootstelling als taboe beschouwd dan nu. Deze verschuiving in de publieke opinie zou kunnen leiden tot een afname van de handhaving van wetten op het gebied van onfatsoenlijke blootstelling.

- Juridische uitdagingen: Wetten inzake onfatsoenlijke blootstelling zijn bij verschillende gelegenheden voor de rechtbank aangevochten, en sommige rechtbanken hebben geoordeeld dat ze ongrondwettelijk zijn. Als deze juridische uitdagingen succesvol blijven, zou dit in sommige rechtsgebieden kunnen leiden tot de intrekking van de wetten inzake onfatsoenlijke blootstelling.

Argumenten die ervoor pleiten dat wetten inzake onfatsoenlijke blootstelling blijvend zijn:

- Sociale schade: Onfatsoenlijke blootstelling kan een negatieve impact hebben op de gemeenschap, en kan onder meer leed en angst veroorzaken bij de leden van het publiek. Wetten voor onfatsoenlijke blootstelling helpen mensen tegen dit soort schade te beschermen.

- Volksgezondheid: Onfatsoenlijke blootstelling kan ook een risico voor de volksgezondheid vormen, omdat dit kan leiden tot de verspreiding van seksueel overdraagbare aandoeningen. Wetten voor onfatsoenlijke blootstelling helpen het publiek tegen dit soort risico's te beschermen.

Uiteindelijk is het aan elk rechtsgebied om te beslissen of wetten inzake onfatsoenlijke blootstelling moeten worden afgedwongen. Er is geen eenvoudig antwoord en de beste aanpak kan variëren, afhankelijk van de specifieke omstandigheden.