Een team van de Bayes Business School (voorheen Cass), City, Universiteit van Londen, bestudeerde de reacties van 234 managers met beslissingsbevoegdheden op het gebied van inkoop.

Hoewel de aankoopbeslissingen van kopers niet uitsluitend op prijs zijn gebaseerd, zo ontdekte het team, accepteren ze vaak graag de geruststellingen van leveranciers over duurzaamheid in plaats van een premie te betalen voor verificatie door derden. Ondanks dat wordt aanvaard dat onafhankelijke verificatie de geloofwaardigheid van de beweringen van leveranciers verbetert, blijkt uit het onderzoek dat de gemiddelde marge die kopers bereid zijn te betalen niet statistisch significant is.

Het artikel zegt:"...kopers hebben geen significante toegevoegde waarde toegekend aan door derden geverifieerde duurzaamheidsverklaringen in vergelijking met zelfonthullingen. Deze bevinding onderstreept een aanzienlijk niveau van impliciet vertrouwen dat kopers stellen in de duurzaamheidssignalen die rechtstreeks van hun leveranciers uitgaan. "

Terwijl kopers voorspelbaar de prijs als de belangrijkste factor bij beslissingen beschouwden (met een score van 24 procent op de Bayes-maatstaf), lag deze slechts nipt hoger dan de 'productinformatie' (21 procent). Openbaarmaking rond de processen van leveranciers scoorde 18 procent, terwijl informatie over hun inkoopnetwerken 15 procent scoorde.

De twee belangrijkste voordelen van ‘blockchain-openbaarmaking’ (zie hieronder) – het regelmatig bijwerken van informatie en het niveau van gegevensbeveiliging – kwamen naar voren als de minst belangrijke factoren in de besluitvorming van kopers, met respectievelijk een score van 13 procent en 8 procent.

Co-auteur Sukrit Vinayavekhin, een Ph.D. collega in management bij Bayes, zei:"Hoewel wordt aangenomen dat kopers de voorkeur geven aan leveranciers die luidkeels hun duurzaamheidswaarden verkondigen, wilden we begrijpen welke vormen van openbaarmaking van duurzaamheid volgens hen echte waarde hebben. Uit ons onderzoek is geen statistisch significant bewijs gebleken van een bereidheid aan de kant van de managers om een ​​premie te betalen voor het soort betrouwbaarheid en geloofwaardigheid dat wordt geboden door verificatie door derden."

Dit roept vragen op over mogelijke greenwashing en deugdsignalering door bedrijven.

Uit het onderzoek blijkt dat kopers zelfonthulling over duurzaamheid als beter beschouwen dan helemaal geen openbaarmaking. Dit suggereert dat leveranciers een concurrentievoordeel kunnen behalen door vrijwillige zelfonthulling strategisch te gebruiken. Met beperkte middelen is de kans groter dat leveranciers contracten binnenhalen door zelf informatie over een reeks factoren vrij te geven, in plaats van zich te concentreren op relatief dure verificatie door derden voor één enkele factor.

Hoewel kopers de voorkeur gaven aan beweringen over het product die worden onderbouwd door verificatie door derden, was dit slechts met een kleine marge boven zelfonthulling en worden de cijfers niet als statistisch significant beschouwd.

Co-auteur Professor Feng Li, voorzitter van Information Management bij Bayes, zei:“Sommige van de grootste namen in de detailhandel komen in de ongewenste schittering van de media terecht wanneer de dubieuze praktijken van leveranciers aan het licht komen. Deze bedrijven beweren meestal dat ze denken dat hun leveranciers voldoen aan de hoogste normen op het gebied van zowel hun personeelsbestand als duurzaamheid. Ons onderzoek zou deze tegenstrijdigheid kunnen verklaren en suggereert dat kopers moeten investeren in verificatie door derden."

Co-auteur Dr. Aneesh Banerjee, universitair hoofddocent Management bij Bayes, zei:"Beslissers werken altijd onder beperkingen en moeten afwegingen maken bij het maken van moeilijke keuzes. Deze context is niet anders. Ons werk suggereert dat als leveranciers Door derden geverifieerde duurzaamheidsclaims hebben ze wel een concurrentievoordeel ten opzichte van andere leveranciers. Ze hebben bijvoorbeeld een grotere kans om geselecteerd te worden, maar ze mogen niet verwachten dat kopers er meer voor betalen."

Kopers zijn bereid een premie te betalen voor het gebruik van blockchain-gedreven informatieontsluiting, met een marge van ongeveer 8 procent voor beveiligde informatie (die niet door een leverancier kan worden gewijzigd) en ongeveer 10 procent voor dagelijks bijgewerkte informatie. Hoewel deze cijfers als statistisch significant worden beschouwd, zijn ze de minst belangrijke elementen in de besluitvorming van kopers.

Een blockchain-platform is gebaseerd op robuuste technologie die transacties registreert, wat operationele efficiëntie, traceerbaarheid en veilige registratie in complexe toeleveringsketens oplevert. In de context van het vrijgeven van informatie worden gegevens op een blockchain-platform in realtime geverifieerd via een peer-to-peer-netwerk, wat een extra niveau van zekerheid biedt dat de gegevens achteraf niet kunnen worden gewijzigd.

Het artikel zegt:“Leveranciers kunnen blockchain gebruiken om de openbaarmakingsprocessen te ondersteunen, maar ze mogen niet de directe voordelen van de technologie zelf verwachten. Op basis van onze bevindingen waarderen kopers de openbaar gemaakte informatie en de updatefrequentie ervan, ongeacht de onderliggende technologie die wordt gebruikt. leveranciers moeten zich concentreren op het verstrekken van informatie (over het product, hun processen en inkoop) om het volledige potentieel van blockchain-gebruik te maximaliseren."

Het onderzoek is gepubliceerd in het Journal of Purchasing and Supply Management .

Meer informatie: Sukrit Vinayavekhin et al., "Je geld waar je mond is":een empirisch onderzoek naar de voorkeuren van kopers en de bereidheid om te betalen voor door blockchain ondersteunde duurzame transparantie van de toeleveringsketen, Journal of Purchasing and Supply Management (2024). DOI:10.1016/j.pursup.2024.100900

Aangeboden door City University London