Het wetsvoorstel zou ByteDance, het Chinese bedrijf dat eigenaar is van TikTok, dwingen om zijn Amerikaanse aandelen aan een Amerikaans bedrijf te verkopen, anders wordt er een verbod in het land opgelegd. Het bedrijf heeft gezegd dat het elke poging zal bestrijden om een ​​verkoop af te dwingen.

De voorgestelde wetgeving werd ingegeven door een reeks zorgen over de nationale veiligheid. Ten eerste kan van ByteDance worden verlangd dat hij de Chinese Communistische Partij helpt bij het verzamelen van inlichtingen, volgens de Chinese Nationale Inlichtingenwet. Met andere woorden:de gegevens die TikTok verzamelt kunnen in theorie door de Chinese overheid worden gebruikt.

Bovendien maakt de populariteit van TikTok in de Verenigde Staten, en het feit dat veel jonge mensen hun nieuws van het platform halen – een derde van de Amerikanen onder de 30 jaar – het tot een krachtig instrument voor Chinese politieke invloed.

Het Amerikaanse bureau van de directeur van de Nationale Inlichtingendienst beweerde onlangs dat TikTok-accounts van een Chinese propagandatak van de regering zich tijdens de Amerikaanse tussentijdse verkiezingscyclus in 2022 op kandidaten van beide politieke partijen hadden gericht, en dat de Chinese Communistische Partij zou kunnen proberen de verkiezingen te beïnvloeden. Amerikaanse verkiezingen in 2024 om critici van China buitenspel te zetten en de sociale verdeeldheid in de VS te vergroten.

Aan deze zorgen hebben voorstanders van de wetgeving nog twee argumenten toegevoegd:het is alleen maar juist om TikTok in te perken, omdat China de meeste in de VS gevestigde sociale-medianetwerken verbiedt daar te opereren, en er zou niets nieuws zijn aan een dergelijk verbod, aangezien de VS al beperkingen opleggen het buitenlandse eigendom van belangrijke medianetwerken.

Sommige van deze argumenten zijn sterker dan andere.

China heeft TikTok niet nodig om gegevens over Amerikanen te verzamelen. De Chinese overheid kan alle gewenste gegevens van datamakelaars kopen, omdat de VS geen noemenswaardige federale wetgeving inzake gegevensprivacy hebben. Het feit dat China, een land dat Amerikanen bekritiseren vanwege zijn autoritaire praktijken, sociale-mediaplatforms verbiedt, is voor de VS nauwelijks een reden om hetzelfde te doen.

Ik geloof dat de cumulatieve kracht van deze claims substantieel is en dat de wetgeving per saldo plausibel is. Maar het verbieden van de app is ook een afleidingsmanoeuvre.

De afgelopen jaren hebben mijn collega's en ik bij het Applied Ethics Center van UMass Boston de impact van AI-systemen op de manier waarop mensen zichzelf begrijpen bestudeerd. Dit is de reden waarom ik denk dat de recente actie tegen TikTok het grotere punt mist:de kwaliteit van de Amerikaanse informatiebronnen is achteruitgegaan en het probleem overstijgt elk sociaal mediaplatform.

Het diepere probleem

Misschien wel het meest overtuigende argument voor het verbieden van TikTok is dat de alomtegenwoordigheid van de app en het feit dat zoveel jonge Amerikanen er hun nieuws uit halen, de app tot een effectief instrument voor politieke beïnvloeding maakt. Maar de voorgestelde oplossing om over te stappen op Amerikaans eigendom van de app negeert een nog fundamentelere dreiging.

Het diepere probleem is niet dat de Chinese overheid de inhoud van de app gemakkelijk kan manipuleren. Het is eerder zo dat mensen denken dat het oké is om hun nieuws überhaupt van sociale media te halen. Met andere woorden:de echte kwetsbaarheid voor de nationale veiligheid is dat mensen ermee hebben ingestemd zichzelf via sociale media te informeren.

Sociale media zijn niet gemaakt om mensen te informeren. Het is ontworpen om de aandacht van consumenten te trekken in het belang van adverteerders. Met kleine variaties is dat het bedrijfsmodel van alle platforms. Daarom is veel van de inhoud die mensen op sociale media tegenkomen gewelddadig, verdeeldheid zaaiend en verontrustend. Controversiële berichten die sterke gevoelens opwekken, trekken letterlijk de aandacht van gebruikers, houden hun blik langer vast en bieden adverteerders betere mogelijkheden om inkomsten te genereren uit betrokkenheid.

Er is een belangrijk verschil tussen het actief consumeren van serieuze, goed doorgelichte informatie en gemanipuleerd worden om zoveel mogelijk tijd op een platform door te brengen. Het eerste is de levensader van democratisch burgerschap, omdat het als burger die deelneemt aan de politieke besluitvorming vereist dat je over betrouwbare informatie beschikt over de waan van de dag. Dit laatste komt erop neer dat jouw aandacht wordt gekaapt voor het financiële gewin van iemand anders.

Als TikTok wordt verboden, zullen veel van zijn gebruikers waarschijnlijk migreren naar Instagram en YouTube. Dit zou de moederbedrijven van Meta en Google ten goede komen, maar de nationale veiligheid niet. Mensen zouden nog steeds worden blootgesteld aan evenveel junknieuws als voorheen, en de ervaring leert dat deze sociale-mediaplatforms ook kwetsbaar kunnen zijn voor manipulatie. De Russen gebruikten immers vooral Facebook en Twitter om zich met de verkiezingen van 2016 te bemoeien.

Media- en technologiegeletterdheid

Dat Amerikanen ervoor hebben gekozen hun informatie te verkrijgen via kanalen die niet geïnteresseerd zijn in het informeren van hen, ondermijnt juist de eis van serieuze politieke participatie, namelijk een goed geïnformeerde besluitvorming. Dit probleem gaat niet worden opgelost door de toegang tot buitenlandse apps te beperken.

Uit onderzoek blijkt dat dit alleen kan worden verlicht door vanaf jonge leeftijd gewoonten op het gebied van media- en technologiegeletterdheid in te prenten. Dit houdt in dat we jonge mensen leren hoe sociale-mediabedrijven geld verdienen, hoe algoritmen bepalen wat ze op hun telefoons zien, en hoe verschillende soorten inhoud hen psychologisch beïnvloeden.

Mijn collega's en ik zijn zojuist samen met de Jeugdraad van de burgemeester van Boston een proefprogramma gestart om de digitale mediageletterdheid te vergroten. We praten met de jeugdleiders van Boston over hoe de technologieën die ze dagelijks gebruiken hun privacy ondermijnen, over de rol van algoritmen bij het vormgeven van alles, van hun muzieksmaak tot hun politieke sympathieën, en over hoe generatieve AI hun vermogen om na te denken en te beïnvloeden gaat beïnvloeden. schrijf duidelijk en zelfs wie ze als vrienden beschouwen.

We zijn van plan hen bewijsmateriaal te presenteren over de negatieve effecten van overmatig gebruik van sociale media op hun geestelijke gezondheid. We gaan met ze praten over het nemen van tijd weg van hun telefoons en het ontwikkelen van een gezonde scepsis ten opzichte van wat ze op sociale media zien.

Het beschermen van het vermogen van mensen om kritisch te denken is een uitdaging die om tweeledige aandacht vraagt. Sommige van deze maatregelen om de media- en technologiegeletterdheid te vergroten zijn mogelijk niet populair onder technologiegebruikers en technologiebedrijven. Maar ik geloof dat ze nodig zijn om nadenkende burgers groot te brengen in plaats van passieve consumenten van sociale media die hun aandacht hebben overgegeven aan commerciële en politieke actoren die hun belangen niet ter harte nemen.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.