Wetenschap
Geen schot:waarom Amerika de trekker over wapenbeheersing niet zal overhalen
Of je het Tweede Amendement nu als een gevaarlijk overblijfsel of als inspiratiebron voor een tatoeage beschouwt, het Amerikaanse publiek als geheel beschouwt wapens niet als een belangrijke kwestie, behalve in de onmiddellijke nasleep van een massale schietpartij.
"Het is een beetje deprimerend dat slechts 8% van de Amerikanen vindt dat wapens een belangrijk probleem zijn", zegt Chris Vargo, universitair hoofddocent reclame en informatieanalyse aan het College of Media, Communication and Information van de University of Colorado Boulder. "Het maakt mij duidelijk dat, met zoveel desinteresse, wapenbeheersing niet op nationaal niveau zal plaatsvinden."
Vargo's onderzoek, gepubliceerd in Mass Communication and Society in april gekeken naar agendasetting en wapenbeheersing om beter te begrijpen of het publieke sentiment rond wapens sterk genoeg is om wetgevers onder druk te zetten om actie te ondernemen.
Hij bestudeerde de impact van traditionele en partijdige berichtgeving in de media, berichten op Twitter (nu X), wapengerelateerde evenementen en het zoekgedrag van Google om te begrijpen hoe belangrijk Amerikanen wapens beschouwen in het bredere scala aan uitdagingen waarmee het land wordt geconfronteerd.
Om een lang verhaal kort te maken:dat doen ze niet. De dataset van Vargo gaat terug tot 2015, en je kunt gemakkelijk aangeven waar verwoestende massale schietpartijen zoals Parkland, Uvalde en zelfs Boulder plaatsvonden. Er zijn pieken in Google-zoekopdrachten naar termen als ‘tweede wijzigingsrechten’, ‘verborgen draagvergunning’ en ‘Sandy’. Donaties haken."
Maar een piek is alles wat het is. Vooral onder conservatieven keert de belangstelling voor wapens en wapenbeheersing snel terug naar het basisniveau. En zelfs in de onmiddellijke nasleep van de gruwelijke schietpartijen in Parkland beschouwde slechts ongeveer 30% van de Amerikanen wapens als een belangrijk probleem.
"Ik had verwacht dat er in de loop van de tijd meer en meer belangstelling voor zou komen naarmate meer mensen worden neergeschoten, of naarmate meer mensen mensen kennen die zijn omgekomen bij massale schietpartijen," zei Vargo. "In plaats daarvan wordt het gewoon gereset."
Een nulsomspel
Hij gaf toe dat hij verbaasd was over zijn bevindingen, maar als expert op het gebied van agendabepaling zou hij dat misschien niet moeten zijn. Wetenschappers die agendasetting bestuderen, zoeken naar manieren waarop de nieuwsmedia een buitensporige rol spelen bij het bepalen welke kwesties wij belangrijk vinden. Het is vooral van belang voor mensen in de massacommunicatie (zoals journalisten, adverteerders, PR-experts en makers van inhoud) om ervoor te zorgen dat hun werk de interesse van het publiek zal wekken.
"Het opstellen van een agenda is een nulsomspel", zei Vargo. "We kunnen misschien maar vijf grote nationale kwesties tegelijk in ons hoofd houden - en hoewel sommige onderwerpen, zoals de economie, er altijd zullen zijn, moet er iets anders naar voren komen als er iets nieuws naar de top wil komen."
Wapens zijn een nieuwe richting voor Vargo's werk op het gebied van media-effecten en agendabepaling, waarbij traditioneel naar alles wordt gekeken, van feitencontrole en nepnieuws tot de manier waarop we media kiezen om een gemeenschap rond gelijkgestemde mensen te vormen. Dit onderwerp ging minder over een nieuwe richting en meer over een reactie op hoe onbelangrijk wapens voor Amerikanen zijn. Uit enquêtegegevens blijkt dat wapens een top-25 probleem zijn, met andere woorden:onzichtbaar.
Google Trends bleek een rijke bron voor inzicht in de saillantie rond wapens. Verrassend genoeg gold dat niet voor de reguliere nieuwsmedia, die vrijwel geen effect op de kwestie hadden. In plaats daarvan stimuleren partijdige spelers aan zowel de linker- als de rechterkant – denk aan Wonkette of Breitbart – de interesse, hoewel die polarisatie ook een interessante wending heeft:rechtsgeoriënteerde media bewegen nauwelijks de naald, terwijl progressieve publicaties een impuls krijgen van conservatieven die daar naartoe komen na de schietpartijen.
Vargo noemde dit ‘tegen-attitude-denken’.
"Als conservatieven zien dat links ergens over huilt, geeft dat aan dat het een belangrijke kwestie voor mij is, maar alleen in de zin dat ik het ga weerleggen", zei hij.
Het is belangrijk om te kijken naar de saillantie van een onderwerp, want als een onderwerp een bepaalde drempel bereikt, is de overheid geneigd tot actie over te gaan. Vargo wees op het homohuwelijk als een kwestie waar de aandacht gedurende een lange periode voortdurend aan groeide, wat ertoe leidde dat het homohuwelijk in 2015 werd gelegaliseerd. Naarmate meer mensen zich in de loop van de tijd realiseerden dat ze homoparen kenden, hielp dit de kwestie in een stroomversnelling te brengen.
Maar wapenbeheersing "is echt ongebruikelijk, omdat we gewoon geen blijvende herinnering hebben aan schietpartijen", zei Vargo. "We hebben het psychologische verlangen om slecht nieuws naar buiten te brengen, waardoor wapenbeheersing uit de schijnwerpers blijft."
Daarom is hij er zeker van dat we nooit actie zullen zien op federaal niveau, hoewel hij het idee van lokale wetgeving niet uitsluit.
"Wapens zijn pas een opdringerig probleem als ze dat wel zijn", zei Vargo. "Maar tenzij je elke dag zoiets als een Parkland hebt, zet je een stel senatoren niet aan om actie te ondernemen. In die gemeenschappen die getraumatiseerd zijn door wapengeweld, zie je misschien lokaal en staatsbeleid worden ingevoerd om ons te beschermen."