Toen het Congres in 2015 een groep economen en sociale wetenschappers de opdracht gaf om manieren te onderzoeken om kinderarmoede in de VS te halveren, viel één bevinding op. Meer dan enig ander beleid zou een "kinderbijslag" van ongeveer $ 3.000 per jaar, per kind - vergelijkbaar met wat de meeste geïndustrialiseerde landen bieden - de meeste impact hebben, volgens het definitieve rapport van de National Academy of Sciences.

"We hebben naar allerlei soorten beleid gekeken - welzijn, voedselbonnen, Medicaid, gesubsidieerde huisvesting - maar de kinderbijslag was de grootste kicker", zegt Robert Moffitt, een econoom van de Johns Hopkins University die lid was van de commissie National Academies.

Het onderwerp is dit jaar opnieuw onder de loep genomen, aangezien het Amerikaanse reddingsplan in maart historische veranderingen inluidde in het Amerikaanse belastingkredietbeleid voor kinderen. Nu kunnen de meeste Amerikaanse ouders of voogden tot $ 3.000 per jaar ontvangen voor elk kind tussen de 6 en 17 jaar, en $ 3.600 per jaar voor elk kind onder de 6. En in tegenstelling tot het vorige krediet, is dit volledig terugbetaalbaar - wat betekent dat u dat niet doet' U hoeft in de eerste plaats belasting in te dienen of te betalen om het te ontvangen - en een deel wordt maandelijks geleverd in plaats van jaarlijks als belastingteruggave. Onder het nieuwe systeem komt een getrouwd stel bijvoorbeeld dat minder dan $ 150.000 verdient met twee kinderen onder de 6 jaar in aanmerking voor $ 7.200 dit jaar - meer dan $ 3.200 meer dan hun vorige krediet.

Vorige week kwamen de congresdemocraten tot een uitgavenkader dat het kinderbelastingkrediet verlengt tot 2023, maar sommigen willen dat het beleid permanent wordt. Er blijft ook discussie bestaan ​​over de fijnere details, inclusief welke inkomensniveaus in aanmerking moeten komen.

In een recent gesprek met de Hub bood Moffitt inzicht in de betekenis van het beleid en de mogelijke toekomst.

Wat voor soort vroeg bewijs hebben we over de impact van het beleid?

We weten dat veel arme kinderen in arbeidersgezinnen het al krijgen – 62 miljoen kinderen in oktober bijvoorbeeld. Alles wijst erop dat het geld dat naar arme kinderen gaat, het armoedecijfer in 2021 sterk zal doen dalen. Ook zijn enkele gerelateerde effecten mogelijk al zichtbaar, waaronder een daling van 25% in voedseltekorten voor gezinnen met lage inkomens binnen de eerste maand van de heffingskorting .

We kunnen misschien nooit precies volgen waar gezinnen het geld aan uitgeven. Theoretisch kunnen ze het aan alles uitgeven, en dat is niet per se slecht. In sommige gezinnen met een laag inkomen kan het geld bijvoorbeeld gaan naar het afbetalen van schulden, of autoleningen, of het repareren van de vaatwasser. En sommige investeringen kunnen indirect naar kinderen stromen:bijvoorbeeld een moeder die geld steekt in het kopen van een auto zodat ze niet langer met twee bussen naar het werk gaat - de kinderen profiteren van meer tijd met haar.

Waarom is het belangrijk dat dit tegoed volledig kan worden terugbetaald?

Als u het volledig terugbetaalbaar maakt, krijgt u het ongeacht het gezinsinkomen. Zonder die functie is de impact beperkt. De VS hebben sinds 1998 een kinderbelastingkrediet en het is hier en daar een beetje aangepast, maar over het algemeen is het nooit volledig terugbetaald tot het Amerikaanse reddingsplan. Voorheen kreeg u alleen een tegoed op reeds verschuldigde belastingen. Het probleem is dus dat arme gezinnen die geen inkomen hebben - bijvoorbeeld ten minste $ 15.000 - $ 20.000 - om belasting te betalen, helemaal geen krediet kregen, en degenen met een laag inkomen die lage belastingen betaalden, kregen niet veel. De meeste voordelen zouden eigenlijk pas beginnen bij de middenklasse, terwijl gezinnen met lagere inkomens geld mislopen dat echt zinvol voor hen zou kunnen zijn.

Waarom is dat kader controversieel?

Er zijn een paar redenen waarom mensen tegen kunnen zijn. Een daarvan is de economische impact:dit beleid kost meer dan $ 109 miljard extra bovenop de $ 126 miljard die we al aan het belastingkrediet besteedden, dus dat veroorzaakt rimpelingen in de bredere economie.

Sommigen vinden het niet leuk dat er geen vereiste voor werk is. Het oude systeem was zo opgezet dat een persoon zou werken en zijn reguliere belastingen zou betalen en op die manier het kinderkrediet zou verdienen. Met het nieuwe beleid denk ik dat er een mening is, vooral onder morele conservatieven, dat het een aalmoes is die mensen afhankelijker maakt van welzijnsprogramma's.

Onder liberalen is er onenigheid over welke inkomensniveaus het krediet moeten rechtvaardigen. Sommigen zijn van mening dat als we het volledig terugbetaalbaar maken, we de uitkeringen echt zouden moeten concentreren op de allerarmsten. Het plan van de Biden-administratie staat een of andere vorm van krediet toe totdat je tot $ 400.000 per jaar verdient, wat heel erg naar de hogere middenklasse gaat.

Dus welke reden ondersteunt het behouden van het krediet voor hogere inkomens?

Ik denk dat er een breed gevoel bestaat dat de Verenigde Staten in het algemeen zouden moeten investeren in kinderen als samenleving. Bijna elk geïndustrialiseerd land ter wereld heeft al kinderbijslag, in West-Europa, Scandinavië, het VK, Australië, Canada.

De filosofie is dat kinderen belangrijk zijn voor de toekomst van ons land - ze moeten goed gevoed en veilig zijn, ze hebben hoogwaardige gezondheidszorg nodig, en als ze opgroeien, zullen die investeringen ons allemaal ten goede komen. Dan, weet je, kinderen zijn duur voor iedereen, ongeacht het inkomen. Veel gezinnen uit de middenklasse kunnen het voordeel besteden aan kinderopvang, bijles, verrijking, dat soort dingen - wat, nogmaals, later kan helpen. Zelfs veel conservatieve gezichtspunten omarmen dit soort filosofie.

Wat is de impact van het maandelijks uitkeren van de betaling in plaats van een forfaitair bedrag?

Het is interessant, want bijna alle andere geïndustrialiseerde landen doen maandelijks zoiets, en veel onderzoekers hebben die frequentie als belangrijk geïdentificeerd. Als het krediet maar één keer per jaar als een terugbetaling of krediet bij belastingtijd arriveert, helpt het mensen niet met dagelijkse problemen en rekeningen, en onverwachte uitgaven zoals autoreparaties. Een paar jaar geleden ontdekte een onderzoek van de Federal Reserve Board dat ongeveer 40% van de VS geen extra $ 400 over heeft. Dit tegoed kan dus als patch dienen.

Administratief is het ingewikkeld. De IRS is nooit bezig geweest met het verzenden van maandelijkse cheques naar de meerderheid van de bevolking. Maar andere landen die kinderbijslag verstrekken, hebben ontdekt hoe dat moet.

Zijn er landen die als goed model voor de VS kunnen dienen?

Canada is een goede, onze buur in het noorden met een zeer vergelijkbare economie en demografie als de onze. Hun armoedecijfers zijn lager dan die van ons, en hun regering geeft meer uit aan traditionele welzijnsprogramma's, maar op andere manieren zijn ze heel dichtbij.

Canada's kinderbelastingkrediet, dat in 2016 van start ging, wordt daar beschouwd als een doorslaand succes, politiek en economisch. Ze ontdekten dat hun armoedecijfer met 5% daalde. Hun programma stopt bij lagere inkomensniveaus dan het huidige in de VS - het is relatief meer gericht op de armen - maar over het algemeen vergelijkbaar qua structuur.

Wat zijn volgens jou de gebreken van de huidige Amerikaanse opstelling?

Een probleem is dat veel arme gezinnen helemaal geen kinderbelastingkrediet van het American Rescue Plan krijgen, en de reden is dat ze nooit belasting hebben ingediend. Ze staan ​​niet in het systeem. De VS verschilt van veel andere landen die identiteitsbewijzen van de overheid aanbieden die niet aan hun baan zijn gebonden, wat een heel ander onderwerp is.

Mensen die nog nooit belasting hebben ingediend vanwege armoede, hebben wel de mogelijkheid om naar de IRS-website te gaan en zich te registreren. Maar voor sommige gezinnen kan dat een worsteling zijn. Misschien hebben ze geen computer of wifi-toegang, of zijn ze geïntimideerd door wat een moeilijk bureaucratisch obstakel lijkt. Immigranten zonder papieren hebben zeker redenen om weg te blijven. Maar aan de federale kant zijn er ook enorme administratieve problemen om al deze problemen op te lossen.

Denkt u dat deze uitbreiding zonder pandemie in de VS had kunnen plaatsvinden?

Je zou kunnen zeggen dat het de verkiezing van Biden in het algemeen was en de introductie van een liberaler beleid als reactie op de pandemie. Het verbazingwekkende van de pandemie is dat als je alle programma's en miljarden dollars voor gezinnen bij elkaar optelt - niet alleen het kinderbelastingkrediet, maar de eerdere stimuleringsbetalingen en werkloosheidsverzekering en dergelijke - het Amerikaanse armoedecijfer in 2020 niet is gestegen Het viel zelfs een beetje tegen vanwege al het geld dat eruit werd gesluisd.

Met de kinderkorting hebben we nu mensen die aan deze uitkering wennen en veel willen houden. Politici die het steunen, zien dit als hun grote moment, een kans die niet snel terugkomt.

Maar het idee staat al jaren op de agenda van liberalen. Senator [Michael] Bennett introduceerde hier elke sessie herhaaldelijk een vorm van, dus het is besproken in de ondergrond van Washington. Ik denk dat de enige reden waarom het geen belangrijk onderwerp in de media en het grote publiek was, is dat mensen het als onhaalbaar beschouwden, een politieke non-starter. De pandemie heeft daar een rol in gespeeld.