Wetenschap
Persoonlijke crises verminderen de opkomst bij verkiezingen, maar kunnen aanleiding geven tot andere politieke actie
Het ervaren van meerdere verstoringen van het leven, zoals werkloosheid, uitzetting of het verlies van een ziektekostenverzekering, zorgt ervoor dat mensen minder snel gaan stemmen, maar het kan hen motiveren om op andere manieren politiek betrokken te zijn, rapporteren een politicoloog en co-auteurs van Cornell in nieuw onderzoek.
Bij het analyseren van verschillende grote enquêtes onder geverifieerde Amerikaanse kiezers voor en tijdens de pandemie, ontdekten de onderzoekers dat buiten sterk gepolitiseerde crises zoals COVID-19, die de opkomst kunnen verhogen, mensen met een onstabiel leven systematisch ondervertegenwoordigd zijn in de stembus.
Uit de gegevens bleek dat de kans dat mensen die de meeste persoonlijke crises meemaken bijna 20 procentpunten kleiner is om te gaan stemmen, vergeleken met degenen die er geen ervaren – een opkomstverschil dat bijna net zo groot is als dat tussen blanke en Latijns-Amerikaanse kiezers. Maar dezelfde uitdagingen kunnen aanleiding geven tot politieke participatie die als directer nuttig wordt beschouwd, zoals het contacteren van gekozen functionarissen of het bijwonen van gemeenschapsbijeenkomsten of protesten.
“Als mensen hun problemen koppelen aan directe vormen van politieke actie die hun problemen zouden kunnen aanpakken, kunnen crises de politieke participatie daadwerkelijk vergroten”, zegt Jamila Michener, universitair hoofddocent overheid en beleid aan het College of Arts and Sciences en senior associate dean of public engagement. in de Cornell Jeb. E. Brooks School voor Openbaar Beleid.
"Crises zijn geen onvermijdelijke weg naar diepere politieke vervreemding voor mensen die worden gemarginaliseerd."
Michener is co-auteur van 'The Politics of Personal Crisis:How Life Disruptions Shape Political Participation', gepubliceerd op 27 april in Political Behavior , met Jake Haselswerdt, universitair hoofddocent overheid en publieke zaken aan de Universiteit van Missouri; en Christopher Ojeda, assistent-professor politieke wetenschappen aan de Universiteit van Californië, Merced.
De titel verwijst naar een strijdkreet die naar voren kwam tijdens de vrouwenbewegingen in de jaren zestig en zeventig:'Het persoonlijke is politiek.' De auteurs stellen dat het persoonlijke leven diepgaand politiek kan zijn, en dat veel crises het product zijn van een veranderende economie en groeiende ongelijkheid, waardoor de risico's voor mensen met minder middelen zijn toegenomen.
Studies hebben onderzocht hoe sommige individuele verstoringen de politieke participatie beïnvloeden – bijvoorbeeld uitsluiting of arrestatie. Maar na opeenvolgende crises op de Amerikaanse huizen-, arbeids- en gezondheidszorgmarkten, aldus de wetenschappers, biedt hun onderzoek een uitgebreider beeld.
“Als we slechts aan de politieke implicaties van één crisis tegelijk denken, zullen we de relatie tussen ons grotere economische klimaat en de democratie onderschatten – de politieke keuzes die mensen wel of niet maken”, aldus Michener. "Alleen door deze dingen samen te overwegen, kunnen we het volledige beeld begrijpen van wat veel mensen ervaren, namelijk meerdere crises over een bepaalde periode."
De auteurs analyseerden openbaar beschikbare gegevens van de Cooperative Election Study (CES) in 2018 en 2020, die gemeenschappelijke secties met meer dan 60.000 respondenten bevatten, plus aanvullende vragen die de onderzoekers stelden aan landelijk representatieve steekproeven van 1.000. Ze onderzochten ook relevante gegevens uit de Views of the Electorate Research (VOTER)-enquête van het Democratiefonds.
De onderzoeken bevestigden de opkomst in die jaren met openbare gegevens en omvatten zelfrapportages over andere activiteiten, zoals het bijwonen van een politieke bijeenkomst; het plaatsen van een politiek bord; werken voor een kandidaat of campagne; het bijwonen van een protest; contact opnemen met een overheidsfunctionaris; en geld doneren. Gezamenlijk werd in de enquêtes gevraagd of zich het afgelopen jaar enkele tientallen crises hadden voorgedaan, variërend van echtscheidingen en problemen met het betalen van medische rekeningen tot het verlies van banen, huizen of ziektekostenverzekeringen.
Zoals verwacht bleek uit de analyse, na controle voor inkomen, ras en andere demografische factoren, dat meer crises de kans verkleinden dat iemand ging stemmen. Een geschorst of ingetrokken rijbewijs was de verstoring die het sterkst in verband werd gebracht met een lagere opkomst, gevolgd door inbeslagname van bezittingen, uitzetting of verlies van een huis.
"Deze bevindingen komen overeen met het idee dat het geheel van verstoringen in het dagelijks leven de opkomst kan verstoren", schreven de auteurs.
Dat gold niet voor COVID-gerelateerde crises, waar cumulatieve problemen verband hielden met een hogere opkomst. Mensen reageren anders op sterk gepolitiseerde kwesties, suggereren de onderzoekers, waarover ze verzadigd zijn met nieuws en berichten die duidelijke politieke lijnen trekken.
Hoewel crises tot activisme in plaats van stemmen zouden kunnen leiden, bleek uit de onderzoeken dat dit soort participatie veel minder vaak voorkomt. De niet-stemgerechtigde activiteiten die tijdens de CES van 2020 werden gerapporteerd, varieerden bijvoorbeeld van 3% van de respondenten die voor een kandidaat of campagne werkten tot 23% die geld doneerden, terwijl de opkomst bij de verkiezingen 62% bedroeg.
Over het geheel genomen benadrukt Michener dat de studie het belang benadrukt van het overwegen van levensverstoringen in de studie van politiek gedrag, en geeft het gekozen functionarissen en belangengroepen een uitgebreider en genuanceerd inzicht in wanneer mensen zich politiek zullen engageren, en welke soorten politieke actie zij ondernemen. waarschijnlijker om te achtervolgen.
“Keuzes over hoe we al dan niet middelen aan kiezers verstrekken, hebben invloed op de vraag of ze deelnemen aan het politieke proces”, zegt Michener, die ook leiding geeft aan het Cornell Center for Racial Justice and Equitable Futures. "Het verduidelijkt de inzet van grotere beslissingen over hoe we de economie kunnen structureren en aan de behoeften van mensen kunnen voldoen in uitdagende tijden. Dat is van groot belang voor de aard en de inhoud van onze democratie."