Tegenwoordig krijgen de twee grote politieke partijen vaak de schuld van een overvloed aan problemen in het Amerikaanse bestuur. Maar gedurende het grootste deel van de afgelopen anderhalve eeuw heeft de concurrentie tussen politieke partijen positieve effecten gehad op het welzijn van Amerikanen.

Dat blijkt uit nieuw onderzoek van Gerald Gamm, hoogleraar politieke wetenschappen en geschiedenis aan de Universiteit van Rochester, en Thad Kousser, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Californië, San Diego.

Het paar voerde een historische analyse uit over alle 50 staten voor de periode 1880-2010. In de studie - "Life, Literacy, and the Pursuit of Prosperity:Party Competition and Policy Outcomes in 50 States", gepubliceerd in de American Political Science Review —ze presenteren twee gerelateerde bevindingen:

• Een direct verband tussen partijconcurrentie en hogere uitgaven voor menselijk kapitaal en infrastructuur
• Een direct verband tussen deze uitgaven en meetbare verbeteringen in het algemeen welzijn

"Concurrentie tussen partijen is niet alleen gezond voor een politiek systeem, maar ook voor de levensvooruitzichten van de bevolking", zegt Gamm, wiens onderzoek zich richt op het Congres, staatswetgevers, stadspolitiek en moderne partijpolitiek.

Hoe leidt partijconcurrentie tot betere sociale resultaten?

De gegevens tonen aan dat staten waar dezelfde partij de meeste verkiezingen won en een overweldigende meerderheid van zetels in de staatswetgevende macht had, waarschijnlijk bevolkingsgroepen hadden met een lagere levensverwachting, een lager opleidingsniveau en een hoger inkomen, in combinatie met een hogere kindersterfte. Maar zodra de concurrentie tussen partijen binnen een staat toenam en een tweede partij zetels en meer verkiezingen begon te winnen, stegen de staatsuitgaven aan infrastructuur en menselijk kapitaal - en daarmee ook aan geletterdheid, inkomsten en een lang leven.

"We zien dat staten die meer uitgeven - en meer uitgeven vanwege partijconcurrentie - plaatsen worden waar kinderen meer kans hebben om de kindertijd te overleven, waar ze leren lezen en waar ze afstuderen van de middelbare school, waar volwassenen langer leven, en tenminste in het pre-New Deal-tijdperk, waar mensen hogere inkomens verdienen', zegt Kousser, een expert op het gebied van termijnen, gouverneurs en staatspolitiek.

Hoe verklaren de onderzoekers de gegevens?

Volgens Gamm en Kousser, wanneer een partij een overweldigende macht heeft, heeft deze de neiging zich in facties te verdelen. Bovendien hebben wetgevers een prikkel om aan te dringen op projecten voor varkensvleesvaten die nauw zijn gericht op groepen kiezers.

Wanneer twee partijen daarentegen nauw met elkaar strijden om de controle over een staatshuis, merken wetgevers dat ze hun individuele reputatie kunnen verbeteren door hun partijen te helpen bij het nastreven van een staatsbreed programma. Democraten hebben een prikkel om te laten zien hoe ze verschillen van Republikeinen en vice versa. Door aan te tonen waar hun partij voor staat, niet door middel van districtswetten of uitgaven voor varkensvlees, maar door middel van landelijke beleidsvorming, wordt een weg naar electoraal succes geboden.

Op hun beurt schrijven de auteurs:"Partijconcurrentie creëert banden tussen copartizanen uit de hele staat en tussen de uitvoerende en wetgevende macht, waardoor beide partijen werken aan programma's die een breed scala aan kiezers ten goede komen."

Gaan de bevindingen vandaag de dag nog steeds waar, nu de politieke polarisatie dramatisch is toegenomen?

Die vraag hing inderdaad boven hun laatste werk. Ongetwijfeld begon de Amerikaanse politiek in de jaren tachtig ingrijpend te veranderen. Gamm merkt op dat de afgelopen vier decennia een tijd zijn geweest van "niet-aflatende en nauw bevochten partijconcurrentie in de nationale politiek, nieuwe sociale en culturele breuklijnen, historisch hoge niveaus van partijdige polarisatie, een ineenstorting van bemiddelende instellingen, verschuivende normen en regels in het Congres, geografische sorteren, en de groei van sociale media." Terwijl in het verleden zowel kiezers als elites het eens waren over veel beleidsdoelen, is politiek tegenwoordig steeds meer een nulsomspel geworden, waarbij de twee grote partijen fundamenteel met elkaar in conflict zijn over de belangrijkste kwesties.

"In de hedendaagse omgeving erkennen we dat het historische belang van partijconcurrentie kan worden afgezwakt, tenietgedaan of zelfs teruggedraaid", schrijft het team. Ze waarschuwen dat de opkomst van de Democratische Partij in dit tijdperk als een uitgesproken liberale partij ook kan betekenen dat de partij die de leiding heeft er nu meer toe doet dan in het verleden.

Met vaak een vertraging van tientallen jaren tussen oorzaak en gevolg, stellen Gamm en Kousser dat lezers in een generatie of twee kunnen concluderen dat partijconcurrentie - een "kenmerk van de Amerikaanse politiek sinds de dagen van Madison, Hamilton en Jackson en misschien wel de grootste bijdrage van het land tot de moderne democratie" - in de jaren tachtig niet meer gunstig was. Maar het is te vroeg om te weten of de hedendaagse verschuiving naar partijpolarisatie permanent zal blijken te zijn.

Dat betekent dat onze generatie de uitspraak (nog) niet kan doen.

"Wat we hier laten zien," concluderen ze, "op basis van een volledige eeuw aan gegevens over partijconcurrentie en -uitgaven, evenals gegevens over gezondheid, alfabetisering en welvaart tot 2010, is het centrale belang van tweepartijenconcurrentie voor de opkomst van de Amerikaanse staat en de bloei van het Amerikaanse volk."