Terwijl de oorlog in Oekraïne voortduurt, vragen veel mensen zich af wat ze kunnen doen om een ​​verschil te maken. Sommigen boeken accommodatie in Oekraïne op Airbnb als middel om geld en goodwill over te maken. Anderen doneren huishoudelijke artikelen aan vluchtelingenkampen. Sommigen bieden zich zelfs vrijwillig aan om te vechten.

Elk van deze acties, hoewel goed bedoeld, is bekritiseerd als mogelijk contraproductief.

Handelingen die bedoeld zijn om de Russische invasie te veroordelen, zoals het boycotten van Russische producten en het annuleren van Russische artiesten, lopen vooral het risico meer kwaad dan goed te doen. Verboden en boycots zijn krachtige wapens, maar voordat ze worden ingezet, is het essentieel om ervoor te zorgen dat we het juiste doelwit hebben (bijvoorbeeld vertrouwelingen van Vladimir Poetin).

Gedragswetenschap vertelt ons dat zelfs ervaren besluitvormers, wanneer ze met een crisis worden geconfronteerd, kunnen vallen voor een "actiebias" omdat ze iets doen voelt beter dan niets doen. Een handig voorbeeld is te vinden in een voetbalwedstrijd. Bij penalty's hebben professionele keepers de neiging om te duiken, hoewel er aanwijzingen zijn dat ze meer goals zouden voorkomen als ze in het midden van het doel zouden blijven.

Vergeleken met wat er in Oekraïne op het spel staat, lijkt het verliezen van een voetbalwedstrijd triviaal, maar voor de keeper heeft de beslissing om al dan niet te duiken enorme gevolgen. Het feit dat keepers - zelfs met de stimulans en informatie om tot de juiste beslissing te komen - geneigd zijn tot contraproductieve actie, suggereert dat een soortgelijk effect ons allemaal kan verstrikken.

Ongedacht altruïsme

Een ander concept dat verklaart waarom mensen contraproductieve acties ondernemen, is 'verantwoordelijkheidshulpprogramma'. Dit beschrijft het plezier dat voortkomt uit het verantwoordelijk zijn voor een deugdzame actie - de warme gloed die we voelen omdat we het 'juiste' hebben gedaan, of de opschepperij die voortkomt uit het promoten van een goed doel. Die opschepperij is een bijzonder krachtige drijfveer voor gedrag in een tijdperk van sociale media.

Als een kunstorganisatie een Russische artiest heeft ingepland, raadt het verantwoordelijkheidshulpprogramma aan om deze uit het programma te verwijderen. Het laten vallen van de artiest is een opvallend (hoewel grof) signaal dat de organisatie een immorele aanval veroordeelt. Een zorgwekkende implicatie is dat gewone Russische mensen gestraft zullen worden.

Boycots die de interne critici van Poetin troffen, duwen een bijzonder nuttige bondgenoot uit het anti-Poetin-kamp, ​​en ze versterken Poetins bewering dat het westen een anti-Russische agenda heeft. Verkeerd gerichte verboden en boycots zullen het Russische maatschappelijk middenveld verzwakken, de macht van Poetin in Rusland versterken en juist de instellingen beschadigen die zo essentieel zullen zijn voor de stabiliteit na het regime van Poetin.

Een ander voorbeeld van hoe het nut van verantwoordelijkheid ons op een dwaalspoor kan brengen, is afkomstig uit onderzoek naar liefdadigheidsgiften. Logically, we might expect that people would donate more to help a group of eight people in a humanitarian disaster than to help just one of those eight people. Yet the results of experiments reliably show that people offer higher amounts if asked for a donation to help a single, identifiable victim than to save that person and a group of others as well.

One explanation for this anomaly is that, when there is just one person's problem to be solved, we can feel proud that our donation went a long way towards making a difference. When the recipient is a group, responsibility for having fixed the problem is diffused and even a large donation can feel like a drop in the ocean.

Making better decisions

When you are considering acting in response to the Ukrainian crisis, it can be helpful to identify responsibility utility in your own motives. Our research suggests a way to do this is to ask the following questions:"What feels like the right thing to do?" and "What are the likely outcomes of that action for those I want to help?"

If you cannot clearly articulate the benefits of the action to those you want to help, this could be a sign that your altruism is being driven by responsibility utility. Also, simply asking the question might bring up alternative actions that would achieve greater benefits. For instance, if the goal is to help people who have been left homeless in Ukraine, a little research online will quickly reveal that donating goods is not as helpful as donating cash. If you want to give financial support, then consideration as to who will benefit most from your money will probably shift your priorities away from those who own properties on Airbnb.

When it comes to the emotive issue of Ukraine, there is an urge to be true to our hearts. But when the stakes are so high and the consequences of our actions can scale up to have great influence, it behooves us to stop and think before we act.