Elk jaar overlijden honderden mensen aan arbeidsgerelateerde incidenten in Canada. Vooral Alberta heeft een behoorlijk aantal recente sterfgevallen gezien, zoals de man die afgelopen september op een bouwplaats in Cochrane werd gedood, en de oliezandarbeider die afgelopen juni in het noorden van Alberta werd gedood.

Uit het meest recente rapport over dodelijke ongevallen en verwondingen op de werkplek blijkt dat 590 werknemers in Canada zijn overleden aan beroepsgerelateerde ziekten en 335 aan arbeidsongevallen in 2019.

Naast het verlies aan mensenlevens en milieuschade, zijn deze incidenten kostbaar; de daarmee gepaard gaande productieverliezen, ziekteverzuim, medische kosten en uitbetalingen van werknemerscompensatie komen overeen met vier tot vijf procent van het jaarlijkse wereldwijde bruto binnenlands product (BBP).

Leren van fouten uit het verleden

Als onderzoekers met interesse in veiligheid op de werkplek wilden we begrijpen:hoe leren bedrijven van hun fouten? Wat motiveert hen, en hun industrieën, om hun werkwijze te veranderen? Geldboetes? Diepere reflectie door het analyseren van de oorzaken van de overtreding? Openbare controle?

Om deze vragen te beantwoorden, hebben wij (een professor in de techniek, een professor in de economie en een professor in de bedrijfskunde) een testbaar model ontwikkeld van hoe verschillende soorten regelgeving de veiligheidsprestaties van bedrijven beïnvloeden. We onderzochten de letselpercentages van 87 Albertaanse werkgevers die tussen 2005 en 2018 schuldig werden bevonden en veroordeeld voor milieu-, arbeids-, gezondheids- en veiligheidsovertredingen.

Ons werk is een van de vroegste om het effect van incidenten en soort straf op de veiligheidsprestaties van bedrijven kwantitatief te onderzoeken, en wel om twee redenen. Ten eerste is er een gebrek aan toegang tot gegevens, dat we hebben overwonnen door contact te leggen met verschillende toekomstgerichte ministeries:Alberta Justice and Solicitor General, Alberta Environment and Parks, Alberta Labour and Immigration.

Ten tweede is onze aanpak interdisciplinair, wat betekent dat het onderzoek uit verschillende vakgebieden combineert. Elk vakgebied heeft een aantal aannames:economen verwachten dat bedrijven de verwachte winst maximaliseren, managementonderzoekers verwachten dat bedrijven incidenten vermijden die publieke controle veroorzaken en ingenieurs verwachten dat bedrijven de beste technische oplossingen toepassen.

Afzonderlijk hebben al deze perspectieven blinde vlekken. Economen zien bijvoorbeeld mogelijk niet de verborgen kosten van incidenten, zoals de impact op de reputatie, of managementonderzoekers zien misschien over het hoofd hoe incidenten te weinig worden gerapporteerd en ongelijkmatig worden behandeld door de media. Samen is ons onderzoek in staat om deze tekortkomingen te verhelpen.

Boetes zijn niet (altijd) de juiste keuze

Onze resultaten suggereren dat creatieve veroordelingen een effectievere en langdurigere afschrikking opleverden voor overtredende bedrijven. In plaats van boetes te betalen, gebruikt creatieve veroordeling geld om een ​​betere veiligheid op de werkplek te bevorderen, zoals betere opleiding in de sector.

Toen er zich een ernstig incident voordeed, vonden we een kleine verlaging van het letselpercentage van een bedrijf, zelfs voordat ze werden veroordeeld. Dit suggereert dat incidenten bedrijven motiveren om hun praktijken te wijzigen voordat ze worden vervolgd en veroordeeld.

Met traditionele veroordelingen, zoals boetes of gevangenisstraffen, herstelden de letselpercentages van bedrijven zich binnen twee jaar. Met een creatieve straf blijven de letselpercentages van bedrijven minimaal twee jaar lager. Met andere woorden, ons onderzoek suggereert dat creatieve veroordelingen en case-study learning de prestaties verbeteren, terwijl economische boetes dat niet doen.

Een mogelijke verklaring hiervoor is dat grote incidenten de aandacht van het management richten op het verbeteren van bedrijfspraktijken, terwijl creatieve zinnen deze verbeteringen versterken.

Waarom wordt creatieve veroordeling niet vaker gebruikt?

Dit roept de vraag op:als creatieve veroordeling het gedrag van bedrijven verbetert, waarom gebruiken meer rechtsgebieden het dan niet? Het antwoord is dat boetes eenvoudig zijn:justitiële afdelingen innen geld van overtredende bedrijven en het gaat naar de algemene inkomsten van de overheid. Boetes zijn ook eenvoudiger voor bedrijven:ze hoeven alleen maar een cheque uit te schrijven.

Ter vergelijking:creatieve veroordeling vereist veel meer werk. Er moet een gedetailleerd onderzoek zijn naar de hoofdoorzaken van het incident, overeenstemming over de juiste creatieve oplossingen die moeten worden aangebracht en de juiste follow-up om het bedrijf verantwoordelijk te houden voor die veranderingen.

De hoofdoorzaken en daaropvolgende oplossingen zijn vaak ingewikkeld. Werknemers voelen zich gehaast en nemen snelkoppelingen, of het kunnen aannemers zijn die geen toegang hebben tot de werkprocedures van hun bedrijf. Misschien zijn de werkprocedures te gedetailleerd, ingewikkeld en moeilijk te volgen. Of slechts één specifieke persoon weet het en ze zijn die dag ziek thuis.

Een justitieafdeling moet een bedrijf (soms jaren) in de gaten houden terwijl het de oorzaken ontrafelt en oplossingen aanbrengt, en vervolgens het huiswerk van het bedrijf nakijken.

Onze ervaring uit de eerste hand met het werken met bedrijven en creatieve veroordelingen is dat dit tijdrovend, technisch en organisatorisch ingewikkeld en emotioneel vermoeiend is. Bedrijfsactiviteiten zijn rommeliger dan ons model laat zien.

Dit werk is ongelooflijk belangrijk om te doen, ondanks hoe vervelend en moeilijk het ook kan zijn. Alleen door deze complexiteiten te onderzoeken en creatieve oplossingen te bedenken, kunnen we leren van incidenten en de oorzaken verhelpen. Hoewel een dodelijk ongeval op de werkplek een tragedie is, leert een nog grotere tragedie er niet van.