Wetenschappers bemoeien zich meestal niet met politiek. Maar ze gingen de straat op in de Mars voor Wetenschap van afgelopen april, aangespoord door wat zij zagen als de agressieve uitholling van hun instellingen door de Trump-regering.

Dergelijke demonstraties - ook hier in Australië - waren nog nooit eerder gezien omdat er veel voor nodig is om moderne wetenschappers ertoe te brengen hun aura van neutraliteit op het spel te zetten.

Maar in haar nieuwste boek de Belgische wetenschapsfilosoof Isabelle Stengers verdedigt het recht van wetenschappers om politiek te zijn, waarmee ze eenvoudigweg de eis om relevant te zijn bedoelt. En als onderdeel hiervan, ze pleit voor een behoefte aan "slow science".

Gevonden in vertaling

Ik kreeg onlangs de taak om haar boek te vertalen, Een echte wetenschap is mogelijk!, oorspronkelijk gepubliceerd in het Frans in 2013. Het is nu beschikbaar in het Engels als Another Science is Possible:A Manifesto for Slow Science.

In haar boek, Stengers zegt dat om het werk van wetenschappers relevant te maken, ze moeten onderhandelen met een breder publiek en hun vragen respecteren. Dingen als:Waarom doe je dit werk? Waar zal het voor worden gebruikt?

Het publiek moet misschien bereid zijn om op een antwoord te wachten, omdat de wetenschappers "er nog aan werken". Maar we hebben het recht om in het gesprek te worden betrokken, zij betoogt, als een "intelligent publiek".

Maar er is een kleiner soort relevantie dat Stengers zorgen baart:de triomfantelijke groei van wat zij de 'kenniseconomie' noemt, een die geen tijd heeft voor aarzeling.

Door de jaren heen hebben we de groei gezien van commerciële laboratoria, de vermindering van de overheidsfinanciering van universiteiten, en de verzwakking van regelgevende instanties zoals de US Environmental Protection Agency.

Volgens Stengers betekent deze privatisering van de wetenschap dat de industrie de gewenste resultaten kan kopen. En het wil ze snel, voordat hun concurrenten het product op de markt brengen.

Dit zet het heilige peer review-proces – dat objectiviteit en belangeloosheid waarborgt – onder druk, en collega's kunnen zelfs vergeten om die fundamentele vragen van algemeen belang te stellen (Waarom doe je dit? Waarvoor wordt het gebruikt?).

De behoefte aan langzame wetenschap

Slow science heeft iets gemeen met de andere "trage" bewegingen, zoals slowfood, maar het luistert niet terug naar een ingebeelde gouden eeuw. Er is nog genoeg langzame, zorgvuldige wetenschap onder de hedendaagse wetenschappen, maar het manifest van Stengers beweert dat het wordt bedreigd.

Voor zover snelle wetenschap resultaten wil binnen een budgettair tijdsbestek, dan kan bedachtzame aarzeling worden beschuldigd van gebrek aan daadkracht, op uitvoerend niveau, of zelfs de voortgang belemmeren. Hier het verkennende "wat als?" vragen maken plaats voor de meer gemobiliseerde "en dus" push.

Het andere effect van snelle wetenschap is dat het model ervan de neiging heeft te domineren. De langzame wetenschappen hechten veel waarde aan pluraliteit. Voor zover ze niet hebben toegegeven aan de concurrerende vraag naar "excellentie" en alleen aan industriële relevantie, dan is er meer kans op nieuwe ideeën, nieuwe velden, ontwikkelen.

Stengers typeert dit als "de gans die het gouden ei legt", en de reden waarom veel wetenschappers graag alleen gelaten worden om hun eigen projecten te ontwikkelen.

Homogenisering is ook destructief voor de productieve relaties tussen wetenschappers en niet-wetenschappers, tussen kennis en knowhow.

Bijvoorbeeld, de langzame wetenschapper stopt om te luisteren naar een inheemse persoon wiens expertise is aangescherpt door intergenerationele praktijk, alvorens een meer abstracte, meer universeel, "moderne" oplossing voor een probleem. (Het laatste hoofdstuk van Stengers heet Civilizing Modern Practices.)

Het is op dit gebied dat Stengers de gendergerelateerde aard van de wetenschap onderzoekt die jonge vrouwen nog steeds buiten de deur houdt, zoals zijzelf. Ze stapte als afstudeerstudent van de theoretische scheikunde naar de wetenschapsfilosofie omdat haar naar eigen zeggen duidelijk werd gemaakt dat er geen toekomst voor haar was in het onderzoek.

Wetenschap is virieler als ze efficiëntie vereist in plaats van zorg, omdat het agressief en herhaaldelijk tijd besteedt aan het verdedigen van echte wetenschap, in tegenstelling tot wetenschappen die zouden kunnen accepteren dat ze onvermijdelijk verstrengeld zijn met andere belangrijke waarden.

Stengers vertelt hoe de eerste vrouwelijke primatologen, uitgesloten van het carrièrepad voor mannen, had de tijd om een ​​"slow primatology" uit te vinden. Ze zegt de vrouwen:

"[...] lieten zich beïnvloeden door de wezens met wie ze te maken hadden, op zoek naar geschikte relaties met hen, het avontuur van gedeelde relevantie boven de autoriteit van oordeel plaatsen."

Feiten en waarden

Stengers onderzocht het feit/waarde-onderscheid in haar onderwijs in Brussel, waar de bètastudenten aanvankelijk gelukkig dachten dat wetenschap het zuiveren van een situatie van onechte irrelevante waarden en meningen inhield. Wetenschap ging over tot de harde feiten komen.

Maar toen ze hen vroeg om controverses te onderzoeken, zoals het ontwikkelen van genetisch gemodificeerd voedsel – nu grotendeels verboden in Europa – begonnen ze de dingen anders te zien.

Waarden waren niet langer de irrationele zorgen van een slecht geïnformeerd publiek, omdat ze altijd verbonden waren met wat wetenschappers ook deden. Bijvoorbeeld, degenen die de producenten van genetisch gemodificeerd voedsel aanmoedigden en volhielden dat ze precies deden wat de Europese boeren al eeuwenlang deden, gewoon efficiënter.

Stengers zegt dat de studenten ontdekten dat er waren:

"[...] veel tegenstrijdige soorten "feiten", en dat elk van hen met elkaar verbonden was, voor degenen die ze presenteren, naar wat belangrijk leek in de situatie."

Ze werd uiteindelijk:

"[...] onder de indruk van het feit dat, verre van in chaos te worden ondergedompeld, verwarring en twijfel, tenminste enkele van [de studenten] leken een gevoel van bevrijding te ervaren. Het was alsof ze met opluchting hadden ontdekt dat ze niet hoefden te kiezen tussen feiten en waarden, tussen hun wetenschappelijke loyaliteit en (de overblijfselen van) hun sociale geweten, omdat het de situatie zelf was die hen verplichtte de relevantie van een kennis te identificeren en het selectieve karakter ervan te begrijpen - wat het belangrijk maakt, wat het verwaarloost. Het was alsof deze nieuwsgierigheid die zo vaak met de wetenschap wordt geassocieerd, voor het eerst werd aangeroepen en gevoed."

Slow science is een herinnering aan wat wonderbaarlijk en creatief is in wetenschappelijk werk, en dat het voor wetenschappers de moeite waard kan zijn om publieke relaties te bevorderen, vooral als ze zich onder druk voelen om te leveren.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.