Het Britse tijdschrift Nature werd opgericht in 1869 en is een van 's werelds meest invloedrijke en prestigieuze verkooppunten voor wetenschappelijk onderzoek. De uitgever, Nature Portfolio (een dochteronderneming van de academische uitgeverijgigant Springer Nature), publiceert ook tientallen gespecialiseerde tijdschriften onder de vlag van Nature, die bijna elke tak van wetenschap bestrijken.

In augustus publiceerde het bedrijf nieuwe ethische richtlijnen voor onderzoekers. De nieuwe begeleiding is onderdeel van Natuur 's "poging om ons moeilijke en recente verleden te erkennen en ervan te leren, de wortels van onrecht te begrijpen en eraan te werken om deze aan te pakken terwijl we ernaar streven de wetenschappelijke onderneming open en gastvrij voor iedereen te maken."

Een begeleidend redactioneel commentaar stelt dat de ethische verantwoordelijkheid van onderzoekers ook mensen en groepen moet omvatten "die niet deelnemen aan onderzoek maar schade kunnen oplopen door de publicatie ervan."

Het merkt ook op dat voor sommige onderzoeken "potentiële schade aan de bestudeerde populaties groter kan zijn dan het voordeel van publicatie", en geeft redacteuren toestemming om dergelijke vaststellingen te doen. Redacteuren kunnen artikelen na publicatie wijzigen, wijzigen of "corrigeren". Ze kunnen ook weigeren om aanstootgevende inhoud of artikelen te publiceren of in te trekken, zoals "[bestaat], vrouwenhatende en/of anti-LHBTQ+ inhoud."

De begeleiding is correct om te zeggen dat academische vrijheid, net als andere vrijheden, niet absoluut is. Het is ook legitiem om te suggereren dat wetenschap indirect sociale groepen kan schaden, en dat hun rechten soms de academische vrijheid overtreffen. Desondanks zijn sommige aspecten van de nieuwe richtlijnen zorgwekkend.

Als de wetenschap fout gaat

Het lijdt geen twijfel dat wetenschap schade kan berokkenen, zowel voor haar proefpersonen als voor andere groepen. Neem een ​​voorbeeld uit de late 19e eeuw.

Harvard-professor Edward Clarke stelde voor dat deelname aan het hoger onderwijs vruchtbaarheidsproblemen bij vrouwen zou veroorzaken, omdat energie zou worden omgeleid van het voortplantingssysteem naar de hersenen.

Clarke's verslag, uiteengezet in een bestseller, wordt gecrediteerd met een toenemend publiek verzet tegen universiteiten die hun deuren openen voor vrouwen.

Op het eerste gezicht lijkt dit precies het soort aanstootgevende inhoud dat de nieuwe richtlijn van de natuur zou willen wijzigen of intrekken.

Maar het probleem met Clarke's verhaal waren niet de beledigende conclusies die het trok over het vermogen van vrouwen tot intellectuele ontwikkeling, of het discriminerende beleid dat het ondersteunde.

Stel dat hij toch gelijk had gehad? Als studeren aan de universiteit de reproductieve gezondheid van vrouwen echt zou schaden, zouden ze dat zeker willen weten.

Het echte probleem met Clarke's werk was dat het slechte wetenschap was. Wetenschapshistoricus Naomi Oreskes heeft inderdaad opgemerkt:"Feministen in de late negentiende eeuw vonden Clarke's agenda transparant en zijn niet-empirische methodologie rijp voor aanval."

Dus het trekken van een bepaald soort conclusie over vrouwen en meisjes is niet wat zorgt voor seksistische inhoud in de wetenschap. Het bevoordeelt evenmin de ene of de andere partij op het gebied van gendergerelateerd beleid. Dus wat is het?

Eén antwoord is dat het wetenschap is waarin gendergerelateerde aannames de beslissingen van wetenschappers beïnvloeden. In de woorden van de historicus en wetenschapsfilosoof Sarah Richardson, is dit wetenschap waarin "geslachtsgebonden praktijken of aannames in een wetenschappelijk veld onderzoekers ervan weerhielden om gegevens nauwkeurig te interpreteren, inferentiële sprongen veroorzaakten, de overweging van alternatieve hypothesen blokkeerden, overbepaalde theoriekeuzes of vooringenomenheid beschrijvende taal."

Taal en labels

De richtlijn bepaalt ook dat wetenschappers "inclusieve, respectvolle, niet-stigmatiserende taal moeten gebruiken". Dit verdient een denkpauze.

Wetenschappers moeten zeker nadenken over taal en voorkomen dat ze onnodig beledigd, gekwetst of gestigmatiseerd worden. De taal moet echter ook wetenschappelijk bruikbaar en zinvol zijn.

Het is bijvoorbeeld de aard van categorieën dat sommige entiteiten of individuen ervan worden uitgesloten. Dit moet gebaseerd zijn op wetenschappelijke criteria, niet op politieke.

Of overweeg het volgende, aangeboden als onderdeel van de werkdefinities in het richtsnoer:"Er is een breed scala aan genderidentiteiten, waaronder, maar niet beperkt tot, transgender, gender-queer, genderfluid, non-binary, gender-variant, genderless , agender, non-gender, bi-gender, trans man, trans woman, trans mannelijk, trans vrouwelijk en cisgender."

Mensen moeten zich natuurlijk kunnen identificeren met het geslachtslabel dat ze verkiezen. "Genderidentiteit" is echter een vaag en omstreden concept, en deze labels (en hun betekenis) zijn subjectief gedefinieerd en blijven in de loop van de tijd snel veranderen.

Labels die persoonlijk betekenisvol, diep gevoeld of - zoals in sommige gevallen - onderdeel zijn van een politiek project om genderbinaire termen te ontmantelen, zijn misschien niet per se wetenschappelijk bruikbaar.

Een uitnodiging voor politiek

Door een breed scala aan inhoud te casten als mogelijk onderworpen aan redactionele interventie of veto op grond van schade, opent de begeleiding de deur naar de politisering van de wetenschap. Ander materiaal dat in dat net wordt gevangen, is "inhoud die de rechten en waardigheden van een individu of een groep mensen ondermijnt of redelijkerwijs zou kunnen ondermijnen op basis van sociaal geconstrueerde of sociaal relevante menselijke groeperingen."

Maar wetenschappers doen vaak onderzoek dat informatie oplevert die wordt gebruikt om beleid te maken, waaronder het verlenen van verschillende rechten. De bevindingen van dergelijk onderzoek kunnen daarom soms onverteerbaar zijn voor groepen met economische, politieke, religieuze, emotionele of andere gevestigde belangen.

De begeleiding opent de deur voor dergelijke groepen om te proberen bevindingen die in strijd zijn met die belangen te laten "corrigeren" of intrekken. Er is niet veel dat niet kan worden bestempeld als een recht, een nadeel of een inbreuk op de waardigheid - allemaal notoir moeilijke concepten om te definiëren en overeenstemming over te bereiken.

Wat zal bepalen wie succesvol is in hun poging om artikelen te laten wijzigen of intrekken? Potentiële schade zal worden beoordeeld door redacteuren en recensenten van tijdschriften - en zij zullen deze waarnemen door de lens van hun eigen eerdere aannames, ideologieën en waardesystemen.

Redacteuren kunnen ook onder druk komen te staan ​​om te voorkomen dat hun tijdschriftmerk wordt aangetast, hetzij als reactie op, of vooruitlopend op, sociale media-menigten. Springer Nature is tenslotte verantwoording verschuldigd aan haar aandeelhouders.

De verantwoordelijkheid van redacteuren

Zoals we weten uit het werk van feministische en andere kritische wetenschappers, hebben wetenschappelijke claims op basis van vooringenomen onderzoek gemarginaliseerde groepen op vele manieren geschaad:door groepsongelijkheid in status, macht en middelen weg te redeneren; pathologiserend; stigmatiserend; en het rechtvaardigen van ontkenning van rechten.

Er is geen tegenstrijdigheid tussen het erkennen van deze schade, en ook zorgen hebben over de nieuwe natuurrichtlijnen.

Wetenschappelijke tijdschriften spelen een belangrijke rol bij het faciliteren van maatschappelijk verantwoorde wetenschap op deze gevoelige gebieden.

Journalisten zouden er zeker alles aan moeten doen om verborgen vooroordelen die in onderzoek zijn ingebed te ontdekken en te onderzoeken, bijvoorbeeld door beoordelingen te laten plaatsen door experts met verschillende of kritische perspectieven. Ze mogen echter niet twijfelen aan welke wetenschappelijke beweringen sociale schade zullen aanrichten en vervolgens een veto uitspreken.