De manier waarop we armoede, honger en voedselonzekerheid in het huishouden waarnemen, wordt bepaald door media, overheidsbeleid, public relations, reclame en persoonlijke ervaringen. Maar een hardnekkige lijn is het idee dat armoede en voedselonzekerheid het gevolg zijn van slechte persoonlijke keuzes en prioriteiten.

Na verloop van tijd kan deze visie worden gezien als 'gezond verstand', wat van invloed is op ons begrip van hoe en waarom mensen honger lijden. Maar klopt het? Betekent een focus op individuele tekortkomingen - en individuele oplossingen - dat Nieuw-Zeelanders het grotere geheel missen?

Onze drie onderzoeksprojecten (recent samen gepubliceerd) keken naar de ervaringen van gezinnen die niet genoeg te eten hebben. We spraken met mensen die worstelen met voedselarmoede en vroegen waarom dit getolereerd zou kunnen worden in een land dat zoveel voedsel produceert.

We ontdekten dat, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, ouders zonder voedsel gingen om hun kinderen te voeden, dat velen een goede voedingskennis hadden en dat vooral moeders heel hard werkten om hun kinderen te beschermen tegen de omvang van de armoede en honger in de huis.

Focus op het individu

Voedselonzekerheid verwijst naar het onvermogen om toegang te krijgen tot voldoende en veilig voedsel. In Aotearoa, Nieuw-Zeeland, leeft een op de vijf kinderen van twee tot veertien jaar in voedselonzekere huishoudens met slechte toegang tot voedingsrijk voedsel.

Wanneer er onvoldoende middelen zijn om iedereen goed te voeden, rantsoen gezinnen voedsel, kiezen voor goedkopere artikelen die een maaltijd "opvullen" en kopen artikelen die langer in de kasten blijven staan.

Ondanks deze mate van voedselonzekerheid in gezinnen, is er nog steeds een neiging van degenen die geen voedselonzekerheid hebben ervaren om honger toe te schrijven aan individuele besluitvorming. Families die bij ons onderzoek betrokken waren, voelden schaamte en stigma omdat ze zich niet genoeg voedsel konden veroorloven, grotendeels vanwege de manier waarop honger en armoede in publieke discussies worden geframed.

Verhalen die individuen verwijten dat ze niet harder hun best doen, kijken zelden naar de bekende oorzaken van armoede en honger, zoals ontoereikende inkomens, onzeker werk, hoge huren of gebrek aan toegang tot geschikt land om voedsel te verbouwen.

Door de voorkeur te geven aan individuele zelfredzaamheid en zelfhulp als oplossingen om voedselonzekerheid aan te pakken, wordt de bredere sociale context waarin voedselonzekerheid en honger voorkomen, uitgewist.

Externe problemen

In werkelijkheid komen de uitdagingen met betrekking tot voedselkeuze waarmee gezinnen zoals die in ons onderzoek worden geconfronteerd, voort uit onvoldoende toegang tot middelen en middelen die oneerlijk worden gedeeld. De voedselinflatie steeg in augustus met 8,3%, terwijl de lonen het afgelopen jaar met slechts 3,4% stegen.

De gezinnen met wie we spraken, besteedden veel tijd en energie aan het creatief zoeken naar voedsel en het oprekken van het beschikbare voedsel, zodat alle gezinsleden genoeg te eten hadden.

Huishoudens vonden creatieve manieren om het te redden, zoals het bundelen van middelen, een beroep doen op bredere familienetwerken en het zoeken naar liefdadigheids- en staatssteun. Toen ze geconfronteerd werden met aanhoudende ontberingen, gebruikten mensen minder sociaal aanvaardbare maatregelen, zoals winkeldiefstal, duiken in containers en koken in openbare ruimtes om het gebrek aan voedsel te beheersen.

Makkelijker te geven aan een goed doel dan de status-quo uit te dagen

Wanneer ze voorbeelden krijgen van voedselonzekerheid en honger, bieden sympathieke mensen doorgaans liefdadigheidssteun in de vorm van donaties of vrijwilligerswerk. Dit pakt echter niet de belangrijkste oorzaken van ongelijke toegang tot hulpbronnen aan.

Zoals anderen hebben betoogd, handhaven daden van liefdadigheid van individuen en bedrijven de status-quo in plaats van de onderliggende oorzaken van armoede en voedselonzekerheid te benadrukken en aan te pakken.

Mensen die middelen hebben om te delen, worden als altruïstisch, medelevend en empathisch beschouwd als ze aan liefdadigheid geven. Ter vergelijking:mensen die liefdadigheid nodig hebben, voelen zich beschaamd en gestigmatiseerd omdat hun gebrek en ontoereikendheid wordt blootgesteld aan vreemden. In een samenleving die onafhankelijkheid hoog in het vaandel heeft staan, voelen mensen die hulp nodig hebben om in een basisbehoefte te voorzien, zoals eten, zich vernederd.

Honger is politiek

Historische en politieke bijdragen aan voedselonzekerheid blijven stevig op hun plaats, deels vanwege de vastgeroeste overtuigingen rond "slechte keuzes" en de wens om liefdadigheid te gebruiken als een oplossing in plaats van meer gelijke toegang tot hulpbronnen.

Opgroeien in Nieuw-Zeeland's Associate Director, @DrGerritsen geeft haar mening over voedselonzekerheid tijdens de COVID-pandemie. Bekijk het hier:https://t.co/jc4FpkbBi3

— Opgroeien in NZ (@GrowingUpinNZ) 29 oktober 2021

In heel Aotearoa, Nieuw-Zeeland, produceren boerderijen genoeg voedsel van hoge kwaliteit om meer dan 30 miljoen mensen per jaar te voeden. Toch hebben Nieuw-Zeelanders - en onevenredig gehandicapte en Māori- en Pacifica-families - niet voldoende voedingsrijk voedsel voor hun gezondheid en welzijn.

Structurele veranderingen zijn cruciaal om voedselonzekerheid goed aan te pakken. Dit omvat het aanpakken van vroegere en huidige onrechtvaardigheden, het waarborgen van een leefbaar inkomen voor iedereen, het bouwen van betaalbare woningen en het ondernemen van actie tegen vermogensongelijkheid.

Uit ons onderzoek bleek dat mensen die te weinig middelen hadden, hun best deden. Wat nodig is, is politieke actie om de diepere oorzaken van honger en voedselonzekerheid aan te pakken, geen simplistische verhalen over persoonlijke verantwoordelijkheid en keuze. + Verder verkennen

Honger neemt wereldwijd toe, maar vrouwen hebben de dupe van voedselonzekerheid

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.