Het VN-Comité voor de Rechten van het Kind heeft bepaald dat een regering, in theorie, ter verantwoording worden geroepen voor de impact die de CO2-uitstoot van zijn land heeft op zijn kinderen, zowel binnen als buiten zijn grenzen. Dit is een reactie op een klacht die in september 2019 is ingediend door jeugdklimaatactivisten, waaronder Greta Thunberg.

Het verzoekschrift beweerde dat, door de CO2-uitstoot niet te verminderen in overeenstemming met de Overeenkomst van Parijs, vijf naties:Argentinië, Brazilië, Frankrijk, Duitsland en Turkije – schenden hun recht op leven, voor gezondheid en cultuur, zoals gegarandeerd door het VN-Verdrag inzake de Rechten van het Kind (CRC). Thunberg legde uit dat deze landen ter illustratie werden genoemd:zij zijn de grootste emittenten die het klachtenmechanisme van het IVRK hebben geratificeerd.

De petitie schetste de specifieke effecten van klimaatverandering op het leven van individuele kinderen:hoe de aanblik van stijgende zeespiegels de geestelijke gezondheid van kinderen in Micronesië schaadt – en hun recht op gezondheid voor het VRK ondermijnt; hoe, in het noorden van Zweden, het kinderrechtenrecht op cultuur wordt ontzegd omdat klimaatverandering een belemmering vormt voor de tradities van het rendierhoeden die van generatie op generatie zijn doorgegeven.

Elders wees de klacht op stijgende temperaturen in Lagos, Nigeria en aanverwante aandoeningen van de luchtwegen; de verschillende bedreigingen van de droogte in Tunesië, Californië en Zuid-Afrika; en de dodelijke hittegolven die de Franse zomers zijn gaan kenmerken.

Echter, in plaats van zich bezig te houden met deze specifieke beweringen, en bepalen welke specifieke verantwoordelijkheden regeringen als gevolg daarvan kunnen dragen, de commissie oordeelde alleen op theoretisch niveau. Staten, het regeerde, grensoverschrijdende verantwoordelijkheid dragen jegens kinderen voor het falen om de klimaatcrisis te verminderen.

Deze zaak was de eerste die door een groep kinderen naar een VN-orgaan werd gebracht. Maar hoewel de uitspraak een mijlpaal in het internationaal recht markeert, de eisers zijn terecht teleurgesteld over het resultaat. Dit is een gemiste kans. Door te weigeren zich in te laten met hun specifieke beweringen, de commissie is niet bereid gebleken ervoor te zorgen dat mensenrechtenprocedures aansluiten bij de urgentie van de klimaatcrisis.

Wettelijke verantwoordelijkheid

De commissie constateerde dat staten niet genoeg maatregelen nemen om de uitstoot te verminderen, zelfs als ze redelijkerwijs kunnen voorzien dat kinderen in andere staten schade zullen oplopen. Wanneer kinderen via nationale rechtbanken hebben geprocedeerd (en gefaald), de commissie neemt klachten in behandeling.

Op dit moment, De weigering van de commissie om uitspraak te doen over de specifieke beweringen van deze 16 kinderen is juist omdat, zoals het beweerde, de verzoekers hadden niet eerst via rechtbanken in hun respectieve landen gewerkt.

Echter, het reglement van orde van de commissie stelt wel dat aan deze vereiste kan worden voorbijgegaan wanneer dergelijke binnenlandse rechtszaken "onredelijk lang zouden duren of waarschijnlijk geen effectieve oplossing zouden opleveren":met andere woorden, wanneer het te lang duurt of niet effectief is.

In hun oorspronkelijke petitie, de jongeren hadden naar behoren uiteengezet waarom geen gelijkwaardige nationale rechtszaken zouden slagen. Ze toonden aan dat kinderen moeite hebben om toegang te krijgen tot het recht, ze schetsten de urgentie van de klimaatcrisis en ze beweerden dat geen enkele rechtbank de remedie kon bieden die in de petitie tegen deze vijf landen werd gevraagd.

Op het oog, dan, deze redenen gaven de commissie een stevige juridische basis om de regel te negeren dat verzoekers via nationale rechtbanken werken voordat ze internationaal niveau bereiken met een klimaatzaak. Hoewel de norm voor het omzeilen van de regel hoog is, recente gevallen hebben aangetoond dat het niet onmogelijk is. Echter, de commissie is die weg niet ingeslagen.

gemiste kans

De commissie heeft vijf afzonderlijke besluiten gepubliceerd, één voor elke staat genoemd in de petitie. In deze, het besteedt weinig tijd aan het uitleggen waarom ze de argumenten van de jongeren niet accepteren.

In haar besluit dat specifiek betrekking heeft op Duitsland, de commissie verwijst naar de recente zaak Neubauer tegen Duitsland, waarin een jonge klimaatactivist van de Fridays for Future-beweging erin slaagde te argumenteren dat de Duitse staat zijn klimaatbeleid moest veranderen. De commissie stelt dat dit het bewijs is dat nationale rechtbanken mogelijkheden kunnen bieden voor zinvolle klimaatgeschillen.

Hoewel dit in Duitsland waar kan zijn, er zijn vier andere staten in deze VN-klacht waarvan het helemaal niet duidelijk is dat nationale rechtbanken dit voorbeeld zouden volgen. De hele basis voor de weigering van de commissie om de zaak van de jongeren te behandelen, was dat ze niet eerst naar de nationale rechtbanken gingen. Het is dan ook teleurstellend dat de commissie niet nader heeft ingegaan waarom er geen uitzondering op de regel kon worden gemaakt, althans in het geval van de vier andere staten.

Deze bevinding betekent dat van jongeren die procederen wordt verwacht dat ze wetten en wettelijke vertegenwoordigers vinden om hen te helpen bij het procederen in hun eigen land. Geen van beide is een gegeven. En zelfs als ze dit zouden regelen, ze zouden hoogstwaarschijnlijk al ver in de volwassenheid zijn. De klimaatcrisis, In de tussentijd, zal nog ernstiger zijn, misschien onomkeerbaar. Dit kwalificeert zeker als een rechtszaak die "waarschijnlijk geen effectieve verlichting zal brengen" en daarom zou kunnen worden omzeild.

De afgelopen drie jaar hebben steeds meer kinderen zich uitgelaten vanwege de verwoestende urgentie van de klimaatcrisis. Met name deze zaak heeft aangetoond hoeveel betrokkenheid kinderen kunnen hebben bij milieu- en ander politiek bestuur.

interessant, de commissie achtte het wenselijk een samenvatting en toelichting van het besluit in kindvriendelijke taal te schrijven. Dit is een stap voorwaarts voor kindvriendelijke justitie op internationaal niveau, waar kinderen zelden procederen.

Niettemin, de jonge procespartijen voelen zich in dit geval in de steek gelaten. Zoals Catarina Lorenzo (14, uit Brazilië) heeft gezegd, "Ik ben teleurgesteld in de commissie omdat ze deze zaak niet als ontvankelijk beschouwt op een moment waarop we wanhopig op zoek zijn naar echte en effectieve actie. nu we te maken hebben met een crisis, de klimaatcrisis."

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.