Veel wetenschappelijke bevindingen worden nog steeds betwist door politici en delen van het publiek, lang nadat een wetenschappelijke consensus is bereikt. Bijvoorbeeld, bijna een derde van de Amerikanen accepteert nog steeds niet dat de uitstoot van fossiele brandstoffen klimaatverandering veroorzaakt, hoewel de wetenschappelijke gemeenschap tot een consensus is gekomen die ze decennia geleden hebben gedaan.

Onderzoek naar de reden waarom mensen wetenschappelijke feiten verwerpen, heeft de politieke wereldbeelden van mensen geïdentificeerd als de belangrijkste voorspellende variabele. Mensen met een libertair of conservatief wereldbeeld zullen eerder klimaatverandering en evolutie afwijzen en zullen minder snel worden ingeënt tegen COVID-19.

Wat verklaart deze neiging tot afwijzing van wetenschap door een deel van de politieke rechterzijde? Zijn er intrinsieke kenmerken van de wetenschappelijke onderneming die een unieke uitdaging vormen voor mensen met conservatieve of libertaire wereldbeelden? Of is de associatie slechts het resultaat van tegenstrijdige eisen tussen wetenschappelijke bevindingen en hun economische implicaties? In het geval van klimaatverandering, bijvoorbeeld, elke beperking brengt noodzakelijkerwijs inmenging met de huidige economische praktijk met zich mee.

We hebben onlangs twee grootschalige onderzoeken uitgevoerd die de eerste mogelijkheid onderzochten:dat sommige intrinsieke kenmerken van de wetenschap op gespannen voet staan ​​met aspecten van conservatief denken. We hebben ons gericht op twee aspecten van wetenschap:de vaak stilzwijgende normen en principes die de wetenschappelijke onderneming leiden, en de geschiedenis van hoe wetenschappelijke vooruitgang ons heeft doen begrijpen dat de mens niet het centrum van het universum is.

Socioloog Robert Merton stelde in 1942 de beroemde normen voor het gedrag van de wetenschap voor. De norm van 'communisme' (anders dan de politieke filosofie van het communisme) stelt dat de resultaten van wetenschappelijk onderzoek het gemeenschappelijk bezit van de wetenschappelijke gemeenschap moeten zijn. "Universalisme" stelt dat kennis raciale, klas, nationale of politieke barrières. "Desinteresse" schrijft voor dat wetenschappers onderzoek moeten doen ten behoeve van de wetenschappelijke onderneming in plaats van voor persoonlijk gewin.

Deze normen passen ongemakkelijk bij de standaard hedendaagse conservatieve gedachten. Conservatisme wordt meestal geassocieerd met nationalisme en patriottisme, ten koste van het coöperatief internationalisme. En het idee van belangeloosheid past misschien niet goed bij een conservatieve nadruk op eigendomsrechten.

De wetenschap heeft ons in staat gesteld de wereld om ons heen te verklaren, maar dat kan voor nog meer spanningen zorgen, vooral met religieus conservatisme. Het idee dat mensen uitzonderlijk zijn, vormt de kern van het traditionele joods-christelijke denken, die de mens ziet als een imago dei , een beeld van God, dat is duidelijk gescheiden van andere wezens en de natuur zelf.

Tegen dit menselijke uitzonderlijkheid, het overkoepelende resultaat van eeuwenlang onderzoek sinds de wetenschappelijke revolutie is een vermindering van de status van de mens. We erkennen nu dat onze planeet een vrij klein en onbeduidend object is in een universum vol met een onnoemelijk aantal sterrenstelsels, in plaats van het centrum van de hele schepping.

De problemen testen

In twee grootschalige onderzoeken hebben we getest hoe deze twee overkoepelende kenmerken van de wetenschap - haar intrinsieke normen en haar historische effect op hoe mensen zichzelf zien - verband kunnen houden met conservatieve gedachten en acceptatie van wetenschappelijke feiten. Elk betrof een representatieve steekproef van ongeveer 1, 000 inwoners van de VS.

We hebben ons gericht op drie wetenschappelijke kwesties; klimaatverandering, vaccinaties, en de erfelijkheid van intelligentie. De eerste twee werden gekozen vanwege hun bekende neiging om afgewezen te worden door mensen van rechts, waardoor we de mogelijke modererende rol van andere voorspellers kunnen observeren.

Het laatste werd gekozen omdat het geloof dat externe krachten zoals onderwijs mensen en hun omstandigheden kunnen verbeteren een focus is van het liberalisme. Conservatisme, anderzijds, staat sceptisch tegenover die mogelijkheid en neigt meer naar het idee dat verbetering van het individu komt - wat een kleinere rol impliceert voor de maakbaarheid van intelligentie.

Het feit dat individuele verschillen in intelligentie verband houden met genetische verschillen, met de huidige schattingen van de erfelijkheidsgraad rond de 50%, is daarom potentieel een uitdaging voor liberalen, maar kan worden onderschreven door conservatieven.

De twee onderzoeken verschilden enigszins in de manier waarop we politieke opvattingen en de goedkeuring van mensen voor de normen van de wetenschap meten, maar de algemene bevindingen waren vrij duidelijk. Conservatieven accepteerden minder snel de normen van de wetenschap, wat suggereert dat de wereldbeelden van sommige mensen aan de politieke rechterkant in intrinsiek conflict kunnen zijn met de wetenschappelijke onderneming.

De mensen die de normen van de wetenschap accepteerden, waren ook meer geneigd om vaccinaties goed te keuren en de noodzaak om klimaatverandering te bestrijden te steunen. Dit suggereert dat mensen die de wetenschappelijke onderneming als geheel omarmen, ook meer geneigd zijn om specifieke wetenschappelijke bevindingen te accepteren.

We vonden beperkte steun voor de mogelijkheid dat geloof in menselijk uitzonderlijkheid mensen vatbaarder zou maken voor sceptischere acceptatie van wetenschappelijke stellingen. Exceptionalisme had weinig direct effect op wetenschappelijke attitudes. Daarom, onze studie leverde geen bewijs voor het vermoeden dat de lange geschiedenis van de wetenschap bij het verdringen van mensen uit het centrum van de wereld bijdraagt ​​aan het onbehagen van gesprekspartners met de wetenschap.

Eindelijk, we hebben geen sterk bewijs gevonden dat mensen aan de politieke linkerzijde eerder geneigd zijn de genetische bijdrage aan individuele variatie in intelligentie af te wijzen. Dit negatieve resultaat draagt ​​bij aan het bewijs dat wetenschappelijke ontkenning moeilijker te vinden is aan de linkerkant, zelfs als het gaat om kwesties waar fundamentele aspecten van het liberale denken - in dit geval de overtuiging dat mensen kunnen worden verbeterd - potentieel in strijd zijn met het bewijs.

De twee onderzoeken helpen verklaren waarom conservatieven eerder wetenschappelijke bevindingen afwijzen dan liberalen. Deze afwijzing wordt niet alleen ingegeven door politieke belangen die botsen met een specifieke hoeveelheid wetenschappelijke kennis (zoals door de mens veroorzaakte klimaatverandering), maar het lijkt een diepere spanning te vertegenwoordigen tussen conservatisme en de geest waarin wetenschap gewoonlijk wordt bedreven.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.