In het tijdperk van nepnieuws en bewerkte foto's, op hun hoede zijnde consumenten zijn lang niet zo goedgelovig als men zou denken - vooral als ze kennis hebben van sociale media, ervaring met internet en vertrouwd zijn met online tools voor het maken van foto's. Maar de bron van de afbeeldingen doet er niet zoveel toe, aangezien mensen evalueren wat nep en wat echt is, een universiteit van Californië, Davis, studie suggereert.

In een online experiment met 3, 476 mensen van 20 tot 87 jaar oud, onderzoekers ontdekten dat de meeste mensen nepbeelden correct konden identificeren, beoordeling van de geloofwaardigheid van afbeeldingen redelijk laag op een 7-puntsschaal (1 is helemaal niet geloofwaardig, 7 uiterst geloofwaardig zijn). Dit gold zelfs toen ze te horen kregen dat ze van The New York Times of NPR kwamen, of andere bekende nieuwsorganisaties.

"We ontdekten dat de internetvaardigheden van de deelnemers, ervaring met fotobewerking, en het gebruik van sociale media waren belangrijke voorspellers van de evaluatie van de geloofwaardigheid van afbeeldingen, " zei de hoofdauteur van de studie, Cuihua (Cindy) Shen, hoogleraar communicatie aan UC Davis. "De resultaten laten zien dat deelnemers, hoe onvoorzichtig of afgeleid ze ook zijn, kunnen nog steeds veeleisende consumenten van digitale beelden zijn."

In eerdere onderzoeken is de bron deed ertoe

De bevindingen, gepubliceerd in het tijdschrift Nieuwe Media &Maatschappij , verraste onderzoekers. Geloofwaardigheid van de bron, en acceptatie door anderen (degenen die op knoppen drukken om te delen, Leuk vinden, "favoriete" of retweet afbeeldingen), zwaaide fotokijkers in eerdere onderzoeken, maar niet zozeer in de huidige studie.

Om variatie te garanderen, onderzoekers kozen doelbewust zes nepbeelden die een breed scala aan problemen weergeven, inclusief een foto van een koppel van hetzelfde geslacht met hun gezin; een instorting van een brug; een oorlogsbeeld; en een dier dat genetisch gemodificeerd is met een kattenkop en een muislichaam.

Het experiment werd uitgevoerd voor zes opeenvolgende batches van foto's. De uiteindelijke composities werden als mockups aan de deelnemers aan de focusstudie gepresenteerd, vergelijkbaar met hoe ze op internet zouden verschijnen, met het medium dat is gebruikt om de afbeeldingen te verspreiden (Twitter, Instagram, Facebook, of email), en de bron. De bronnen varieerden - van bekende media zoals BBC, FOX News en CNN - voor algemene gebruikers van sociale media met weinig (of veel) volgers. Afbeeldingen vergezelden verschillende commentaren of verhalen en, indien toepasselijk, onthulde het aantal kijkers, houdt van, deelt of retweet. Elke studiedeelnemer kreeg één mockup te zien.

Afbeeldingen waren nep omdat de inhoud van elk doelbewust was bijgesneden, veranderd, gecombineerd of gerepareerd.

Deelnemers aan het onderzoek identificeerden zelf hun ervaring met sociale media en kennis van manipulatiesoftware, evenals demografische informatie.

De meeste deelnemers, verzameld via Amazon Mechanical Turk, gaf aan op zijn minst enige hbo-opleiding te hebben genoten.

"In het tijdperk van nepnieuws en alternatieve feiten, de risico's en gevaren die gepaard gaan met personen of groepen met slechte bedoelingen die gemakkelijk vervalste visuele informatie via computer en sociale netwerken omleiden om te misleiden, emotionele stress veroorzaken, of om doelbewust meningen te beïnvloeden, houdingen en acties zijn nog nooit zo ernstig geweest, ’ concludeerde de studie.

Shen voegde eraan toe dat de resultaten van het onderzoek suggereren dat meer voorlichting over digitale mediageletterdheid consumenten zou helpen onderscheid te maken tussen nep- en echte afbeeldingen en informatie.