De COVID-19-pandemie en de politisering van gezondheidspreventiemaatregelen zoals vaccinatie en het dragen van maskers hebben duidelijk gemaakt dat mensen de wetenschap moeten accepteren en vertrouwen.

Maar vertrouwen in de wetenschap is niet genoeg.

Een nieuwe studie constateert dat mensen die de wetenschap vertrouwen, meer geneigd zijn om valse beweringen met wetenschappelijke referenties te geloven en te verspreiden dan mensen die de wetenschap niet vertrouwen. Mensen herinneren aan de waarde van kritische evaluatie vermindert het geloof in valse beweringen, maar hen herinneren aan de waarde van vertrouwen in de wetenschap doet dat niet.

"We concluderen dat vertrouwen in de wetenschap, hoewel in veel opzichten wenselijk, maakt mensen kwetsbaar voor pseudowetenschap, ", schrijven de onderzoekers. "Deze bevindingen hebben implicaties voor de wetenschap in het algemeen en de toepassing van psychologische wetenschap om verkeerde informatie in te dammen tijdens de COVID-19-pandemie."

"Mensen zijn vatbaar voor misleiding door de attributen van de wetenschap, " zei co-auteur Dolores Albarracín, de Alexandra Heyman Nash Penn Integrates Knowledge University Professor van de Universiteit van Pennsylvania. Ze zei, bijvoorbeeld, dat COVID-19-vaccins het doelwit zijn geweest van valse beweringen dat ze verontreinigende stoffen of andere gevaarlijke ingrediënten bevatten. "Het is bedrog, maar het doet alsof het wetenschappelijk is. Dus mensen die geleerd hebben de wetenschap te vertrouwen en normaal gesproken de wetenschap ook vertrouwen, kunnen ook voor de gek gehouden worden."

Albarracín, een sociaal psycholoog en directeur van de Science of Science Communication Division van het Annenberg Public Policy Center van de University of Pennsylvania, zei, "Wat we nodig hebben, zijn mensen die ook kritisch kunnen zijn over informatie. Een kritische mindset kan je minder goedgelovig maken en ervoor zorgen dat je minder snel in complottheorieën gaat geloven."

De studie, uitgevoerd door Albarracín en collega's toen ze in haar voormalige functie was aan de Universiteit van Illinois in Urbana-Champaign, werd onlangs gepubliceerd in de Tijdschrift voor Experimentele Sociale Psychologie .

De experimenten:verkeerde informatie over een virus en GGO's

Voor de studie, onderzoekers voerden vier vooraf geregistreerde experimenten uit met online deelnemers. De onderzoekers creëerden twee fictieve verhalen:een over een virus dat is gemaakt als een biowapen, het spiegelen van beweringen over het nieuwe coronavirus dat COVID-19 veroorzaakt, en de andere over een ongefundeerde complottheorie over de effecten van genetisch gemodificeerde organismen of ggo's op tumoren.

De verzonnen verhalen bevatten verwijzingen naar wetenschappelijke concepten en wetenschappers die beweerden onderzoek te hebben gedaan naar het onderwerp of beschrijvingen van mensen die als activisten werden geïdentificeerd. Deelnemers aan elk experiment, variërend van 382 tot 605 personen, werden willekeurig toegewezen om de wetenschappelijke of niet-wetenschappelijke versies van de verhalen te lezen.

bevindingen

Wat de onderzoekers ontdekten, was dat onder mensen die geen vertrouwen hadden in de wetenschap, de aanwezigheid van wetenschappelijke inhoud in een verhaal had geen significant effect. Maar mensen die wel meer vertrouwen in de wetenschap hadden, waren eerder geneigd de verhalen met wetenschappelijke inhoud te geloven en ze te verspreiden.

In het vierde experiment deelnemers werden aangespoord om ofwel een 'vertrouwen in de wetenschap' of een 'kritische evaluatie'-mentaliteit te hebben. Degenen die een kritische mindset hadden, waren minder geneigd de verhalen te geloven, of de verhalen schijnbaar wetenschappelijke referenties gebruikten. "De kritische mentaliteit maakt je minder goedgelovig, ongeacht het informatietype, ' zei Albarracín.

"Mensen moeten begrijpen hoe wetenschap werkt en hoe de wetenschap tot haar conclusies komt, " voegde Albarracín toe. "Mensen kunnen worden geleerd welke informatiebronnen ze moeten vertrouwen en hoe ze die informatie kunnen valideren. Het is niet alleen een kwestie van vertrouwen in de wetenschap, maar het vermogen hebben om kritischer te zijn en te begrijpen hoe je kunt controleren waar informatie echt over gaat."

De hoofdauteur, postdoctoraal onderzoeker Thomas C. O'Brien van de Universiteit van Illinois in Urbana-Champaign, toegevoegd, "Hoewel vertrouwen in de wetenschap belangrijke maatschappelijke voordelen heeft, het is geen wondermiddel dat mensen zal beschermen tegen verkeerde informatie. Verspreiders van verkeerde informatie verwijzen vaak naar de wetenschap. Wetenschapscommunicatie kan mensen niet zomaar aansporen om iets te vertrouwen dat verwijst naar wetenschap, en in plaats daarvan mensen moeten aanmoedigen om meer te weten te komen over wetenschappelijke methoden en manieren om kritisch om te gaan met kwesties die wetenschappelijke inhoud betreffen."

De onderzoekers concludeerden dat "hoewel cynisme van de wetenschap rampzalige gevolgen kan hebben, onze resultaten suggereren dat pleiten voor vertrouwen in de wetenschap verder moet gaan dan wetenschappelijke labels, focussen op specifieke zaken, kritische evaluatie, en de aanwezigheid van consensus onder verschillende wetenschappers... Het bevorderen van vertrouwen in het 'gezonde scepticisme' dat inherent is aan het wetenschappelijke proces kan ook een cruciaal element zijn van bescherming tegen verkeerde informatie ... Mensen in staat stellen kennis te maken met het wetenschappelijke validatieproces en de motivatie om kritisch en nieuwsgierig zijn, kan het publiek de middelen geven die ze nodig hebben om marginale maar gevaarlijke pseudowetenschap af te wijzen."