Hoe de media verhalen over wetenschap framen, beïnvloedt de perceptie van het publiek over wetenschappelijke nauwkeurigheid en betrouwbaarheid, en een bepaald type verhaal kan helpen de schade aan de reputatie van de wetenschap te verminderen die soms wordt veroorzaakt door verschillende journalistieke benaderingen van het vertellen van wetenschappelijke verhalen, volgens een nieuwe studie onder leiding van een onderzoeker van de Universiteit van Buffalo.

"Wat ons experiment laat zien, is dat de manier waarop de nieuwsmedia over wetenschap praten, teveel aandacht vestigt op individuen op een manier die niet nauwkeurig beschrijft hoe wetenschap eigenlijk werkt, " zegt Yotam Ofir, een assistent-professor communicatie in UB's College of Arts and Sciences en de hoofdauteur van het artikel.

Ophir benadrukt dat het publiek baat heeft bij meldingen van wetenschappelijke fouten, maar dat voordeel kan zelfs nog groter zijn als de berichtgeving over mislukkingen in de media vermeldt dat voortdurende controle een van de kenmerken van de wetenschappelijke onderneming is.

Wetenschap is een proces. Het is geen reeks eureka-momenten en briljante ontdekkingen. Het gaat over een gemeenschap van geleerden die voortdurend, sceptisch en constructief elkaars werk controleren, Ophir wijst erop. En aangezien veel van de kennis van het publiek over wetenschap uit de media komt, het ontbreken van rapportage over de gemeenschapsgebaseerde, zelfcorrigerende aard van de wetenschap is zorgwekkend.

"Dit wordt een probleem wanneer de wetenschap fouten maakt - en de wetenschap zal onvermijdelijk fouten maken, " zegt Ofir, een expert op het gebied van het effect van media-inhoud op het publiek. "Wanneer dit gebeurt, het verhaal verschuift vaak naar een beschrijving van een crisis, een moment dat ertoe kan leiden dat mensen het vertrouwen in de betrouwbaarheid van de wetenschap zelf verliezen."

Hij zegt dat de media de waarden van de wetenschap beter kunnen communiceren door uit te leggen hoe het identificeren en corrigeren van wetenschappelijke fouten het bewijs is van een gezond wetenschappelijk proces. En de sleutel is een nieuw soort verhaal, volgens de bevindingen van de studie gepubliceerd in het tijdschrift Publiek begrip van wetenschap .

Ophir en co-auteur Kathleen Hall Jamieson, een professor in communicatie aan de Universiteit van Pennsylvania, noem dit verhaal 'probleem verkend'. De doeltreffendheid ervan om uit te leggen hoe wetenschap werkt, bleek uit hun online onderzoek met bijna 4, 500 deelnemers tussen 18 en 81 jaar.

Beginnen, de onderzoekers voerden een uitgebreide inhoudsanalyse uit. Ze stelden vast dat wetenschappelijke verhalen over het algemeen in drie brede categorieën vallen:

• Er is de "eervolle zoektocht, " een verhaal dat een wetenschappelijke prestatie beschrijft met een heldenwetenschapper die betrouwbare en consequente kennis heeft voortgebracht.
• De "vervalste zoektocht" is een verhaal dat aanvankelijk melding maakt van een wetenschappelijk succes dat later frauduleus bleek te zijn, onethisch of methodologisch onjuist.
• "Wetenschap is gebroken" heeft betrekking op kwesties van reproduceerbaarheid, een inherent onderdeel van het wetenschappelijke proces waardoor wetenschappers een experiment herhalen om te zien of hun resultaten overeenkomen met die van een eerder gepubliceerd experiment. Repliceerbaarheidsfouten worden vaak geframed als bewijs dat de wetenschap kapot is.

Ophir en Jamieson introduceerden ook, samen met een controleverhaal dat niets met wetenschap te maken heeft, een ander verhaal.

"In deze nieuwe staat, wat we 'probleem verkend' noemen, ' verhalen over mislukte replicatie en die over prominent onderzoek waarvan later werd vastgesteld dat het niet klopte, blijven deel uitmaken van het verhaal, maar mislukkingen worden uitgelegd als onderdeel van het wetenschappelijke proces, " hij zegt.

"We ontdekten dat de wetenschappelijke faalverhalen het meest schadelijk zijn voor het vertrouwen in de wetenschap, " zegt Ophir. "Maar als je een mislukkingsverhaal beter kunt contextualiseren, we vonden het mogelijk om die nadelige effecten te verminderen.

"Contextualisering verklaart de aard van wetenschap. Het zijn deze processen van herbeoordeling en herevaluatie die de wetenschap sterk maken."

Als voorbeeld, Ophir wijst op de tijdelijke stopzetting van de levering van Johnson &Johnson's COVID-19-vaccin door de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention nadat rapporten waren opgedoken van zeldzame stollingsgebeurtenissen bij sommige patiënten.

"Het vaccin kreeg federale goedkeuring, maar werd toen getrokken. Hoe praat je hierover zonder wantrouwen in de wetenschap te wekken?", vraagt ​​hij. "De cynische manier zou zijn om de zaak te gebruiken als bewijs dat wetenschap niet werkt, maar dat is misleidend. Wat er gebeurde, is dat de wetenschap precies werkte zoals het zou moeten. Bezorgdheid ontstond na goedkeuring; de gegevens werden opnieuw onderzocht; en wetenschappers concludeerden dat de risico's minimaal waren en hebben het vaccin opnieuw ingezet."

Het "probleem verkend" verhaal, naast het in een context plaatsen van wetenschappelijke mislukkingen, genereert ook een slipstream die een deel van het verloren geloof herstelt als gevolg van verhalen over "wetenschap is gebroken".

Dat het 'probleem verkend' verhaal niet naar boven kwam als onderdeel van de inhoudsanalyse van de onderzoekers, kan te wijten zijn aan een aantal factoren. Nieuwsregisseurs kunnen zich afvragen of dergelijke verhalen nieuwswaardig zijn. Onderzoekers zelf zijn misschien terughoudend om verhalen over succesvolle replicatie te delen, in tegenstelling tot meer nieuwe ontwikkelingen.

Maar het zijn niet alleen de media, en Ophir zegt dat dit onderzoek niet gaat over vingerwijzen.

"Er is een wisselwerking tussen bronnen en journalisten, "zegt hij. "Het 'wetenschap is gebroken'-verhaal, die relatief recent is, is iets dat afkomstig is van wetenschappers zelf. Hoe goed bedoeld ook, het verhaal dat ze promootten en de manier waarop journalisten de verhalen accepteerden en omlijstten, creëerden aanwijzingen voor wetenschappelijke onbetrouwbaarheid."

Net zoals Ophir zegt, suggereert deze studie hoe een contextueel gekaderd verhaal inzicht kan geven in een gezond wetenschappelijk proces, het onderzoek spreekt ook over een gezonde relatie tussen wetenschappers en journalisten.

"Dit gaat niet over schuld, " zegt hij. "Ik ben ervan overtuigd dat journalisten hun best doen om het publiek te dienen. Het is onze taak als wetenschappers om hen te voorzien van verhalen die ons werk beter contextualiseren."