Terwijl we de koudere maanden ingaan, de toegenomen dreiging van een tweede piek in de pandemie heeft de Britse regering gedwongen nieuwe beperkende maatregelen in te voeren, inclusief gerichte lokale lockdowns, nieuwe regels ("van zes") en vroege sluitingen van pubs. Tegelijkertijd, naleving rafelt.

Een van de diepere problemen met de beperkingen van de overheid, waarover minder vaak is gesproken, is een morele. Het gaat om de mate van zeggenschap die we aan de overheid geven over onze individuele zorgbeslissingen.

Het begrijpen van deze dimensie helpt te verklaren waarom veel mensen over de hele wereld beperkingen negeren. Recente Britse gegevens geven aan dat van degenen die in de afgelopen zeven dagen aangaven COVID-19-symptomen te hebben, slechts 18,2% zei dat ze de vereisten voor zelfisolatie volgden. Hoewel er een aantal redenen zijn voor deze groeiende onwil om te gehoorzamen, degene die ik hier wil benadrukken, is de morele dimensie.

De fundamentele vraag is deze:is het acceptabel dat de staat de controle over onze gezondheidsbeslissingen overneemt om ons te beschermen?

Er zijn twee kanten aan het argument. Het pleidooi tegen meer staatscontrole doet een beroep op de waarde van individuele autonomie ten opzichte van gezondheidskeuzes. De pleitnota doet een beroep op het belang van paternalisme en schadepreventie. Deze waarden bevinden zich aan weerszijden van een moreel en juridisch spectrum. Onze kijk op overheidsbeperkingen wordt gevormd door hoe wij, als individuen, het relatieve belang van deze twee concurrerende principes afwegen.

Autonomie en het recht om risico te kiezen

Jonathan Sumption, voormalig rechter van het Hooggerechtshof, kwam onlangs stevig neer op de pro-autonomie kant van de kwestie. "Waar ik nu voor pleit, " vertelde hij de BBC, "is dat de lockdown geheel vrijwillig moet worden. Het is aan ons, niet de staat, om te beslissen welke risico's we gaan nemen met ons eigen lichaam."

In gewone omstandigheden, keuzes over onze gezondheid zijn fundamenteel van ons om te maken. We kiezen of we roken of veel drinken, al dan niet sporten, of je junkfood eet, medicijnen gebruiken of anticonceptie gebruiken. Overheden zorgen voor onderwijs, advies en begeleiding bij risico's, en in sommige gevallen belastingen en nudges gebruiken om prikkels of belemmeringen aan bepaalde beslissingen te koppelen. Nog, uiteindelijk, de overheid geeft ons autonomie over deze zorgkeuzes.

De coronavirusbeperkingen vertegenwoordigen een belangrijke overgang hiervan. Er worden nu sancties opgelegd als we ervoor kiezen geen masker te dragen, ontmoet te veel mensen in het park, een feestje bij ons thuis houden of te dicht bij mensen staan.

In dit opzicht, de beperkingen van het coronavirus zijn fundamenteel in strijd met een hedendaags rechtssysteem, ethiek en beleid rond gezondheidszorg gebaseerd op het beschermen van autonomie en vrije keuze. Dit systeem werd geboren na de tweede wereldoorlog, met de invoering van de Code van Neurenberg. die code, die een reactie was op de verschrikkingen van de medische proeven die plaatsvonden onder het Derde Rijk, plaatste geïnformeerde toestemming als het centrale principe in medische behandeling.

Paternalisme en schadepreventie

Natuurlijk, bepaalde kenmerken van de dreiging van het coronavirus maken het veel moeilijker om volledige autonomie te geven over zorgkeuzes. In tegenstelling tot andere alomtegenwoordige virussen, er zijn een aantal onbekenden rondom het coronavirus. Er is ook een zeer lage immuniteit.

Het ethische argument dat autonomie ter discussie stelt en overheidsbeperkingen ondersteunt, heeft twee aspecten. De eerste is paternalisme. In termen van overheidsbeleid, paternalisme is wanneer regeringen beperkingen opleggen aan onze vrije actie om ons te beschermen. Veel paternalistische interventies zijn zo ingebed dat we vergeten dat ze bestaan. Voorbeelden hiervan zijn de wettelijke verplichting om gordels te dragen of om een ​​helm te dragen op een motor.

Dit is paternalistisch beleid - ze omzeilen onze vrije keuze om onze belangen te dienen. Hetzelfde geldt voor veel van de beperkingen van het coronavirus, zoals het sluiten van cafés of een verbod op sociale bijeenkomsten.

Het andere aspect van het overheidsingrijpen is de bescherming van anderen. Corona-virus is, natuurlijk, zeer besmettelijk, en vormt niet alleen een risico voor ons als individuen, maar ook voor de bredere gemeenschap, vooral degenen die kwetsbaar zijn.

Nog, zoals we zien, het invoeren van te veel paternalistische en gemeenschapsbeschermende beperkingen riskeert een terugslag. Niet iedereen loopt dezelfde risico's, dus algemene paternalistische maatregelen hebben een onevenredig grote invloed op het leven van degenen die echt weinig risico lopen. Het is bekend, bijvoorbeeld, dat jongeren minder risico lopen dan ouderen door COVID-19. Dit is vooral problematisch als je rekening houdt met de verdere verborgen risico's voor kinderen door het missen van substantiële delen van hun opleiding. Om nog maar te zwijgen over de risico's voor de geestelijke en lichamelijke gezondheid die voortvloeien uit intense lockdown-maatregelen.

Onze relatie met de staat is verschoven met de beperkingen van het coronavirus. We leven nu in een tijd waarin keuzes die ooit geheel van onszelf waren, door de overheid zijn genomen, met sancties als we niet gehoorzamen. Het recht om persoonlijke gezondheidsbeslissingen en beslissingen te nemen over risico's, die centraal stond in ons moderne systeem van medische ethiek, beleid en wetgeving, is ingeperkt.

Voor velen, de dreigingen van het coronavirus rechtvaardigen deze verandering. Maar als dat recht voor langere tijd wordt ingeperkt, er zijn problematische implicaties. Het kan, bijvoorbeeld, wijzen op een periode van verandering in ons systeem van burgerlijke vrijheden. We zien dit al tot op zekere hoogte met de nieuwe wetgeving die de politiebevoegdheden vergroot en de rechten op vrij verkeer en gegevenscontrole beperkt. We moeten oppassen dat deze veranderingen tijdelijk zijn en niet verankerd.

De regering moet de juiste balans vinden tussen autonomie en schadepreventie bij het nemen van beslissingen over coronavirusbeperkingen - om de ziekte effectief te bestrijden, maar ook om de ongehoorzaamheid te vermijden die van nature ontstaat wanneer individuele rechten op autonome keuze worden ingeperkt.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.