Tijdens de pandemie, er werden veel aannames gedaan over hoe mensen zich gedragen. Veel van die aannames waren fout, en ze leidden tot rampzalig beleid.

Verschillende regeringen waren bang dat hun pandemische beperkingen snel zouden leiden tot "gedragsmoeheid", zodat mensen zich niet meer aan de beperkingen zouden houden. In het Verenigd Koninkrijk, de voormalige hoofdadviseur van de premier, Dominic Cummings, gaf onlangs toe dat dit de reden was om het land niet eerder op slot te doen.

In de tussentijd, voormalig minister van Volksgezondheid Matt Hancock onthulde dat het falen van de regering om financiële en andere vormen van steun te bieden aan mensen om zichzelf te isoleren, te wijten was aan hun angst dat het systeem "misschien een spel is". Hij waarschuwde dat mensen die positief testten dan ten onrechte zouden kunnen beweren dat ze contact hebben gehad met al hun vrienden, zodat ze allemaal een betaling konden krijgen.

Deze voorbeelden laten zien hoe diep sommige regeringen hun burgers wantrouwen. Alsof het virus nog niet genoeg was, het publiek werd afgeschilderd als een bijkomend onderdeel van het probleem. Maar is dit een juiste kijk op menselijk gedrag?

Het wantrouwen is gebaseerd op twee vormen van reductionisme:iets complexs beschrijven in termen van zijn fundamentele bestanddelen. De eerste is de psychologie te beperken tot de kenmerken - en meer specifiek de beperkingen - van individuele geesten. In deze visie is de menselijke psyche inherent gebrekkig, geteisterd door vooroordelen die informatie vervormen. Het wordt gezien als niet in staat om met complexiteit om te gaan, waarschijnlijkheid en onzekerheid - en de neiging om in paniek te raken in een crisis.

Deze visie is aantrekkelijk voor de machthebbers. Door de nadruk te leggen op het onvermogen van mensen om zichzelf te besturen, het rechtvaardigt de noodzaak voor een regering om voor hen te zorgen. Veel regeringen onderschrijven deze visie, zogenaamde nudge-eenheden hebben opgericht - gedragswetenschappelijke teams die belast zijn met het subtiel manipuleren van mensen om de "juiste" beslissingen te nemen, zonder dat ze beseffen waarom, van minder suiker eten tot op tijd belastingaangifte doen. Maar het wordt steeds duidelijker dat deze aanpak beperkt is. Zoals de pandemie heeft aangetoond, het is vooral gebrekkig als het gaat om gedrag in een crisis.

In recente jaren, onderzoek heeft aangetoond dat het idee dat mensen in paniek raken tijdens een crisis een mythe is. Mensen reageren over het algemeen op een afgemeten en ordelijke manier op crises:ze zorgen voor elkaar.

De belangrijkste factor achter dit gedrag is het ontstaan ​​van een gevoel van gedeelde identiteit. Deze uitbreiding van het zelf om anderen te omvatten, helpt ons om voor de mensen om ons heen te zorgen en steun van hen te verwachten. Veerkracht is niet te herleiden tot de kwaliteiten van individuele mensen. Het is meestal iets dat in groepen naar voren komt.

Het probleem met 'psychologisme'

Een ander type reductionisme dat door regeringen wordt aangenomen, is 'psychologisme' - wanneer je de verklaring van het gedrag van mensen herleidt tot louter psychologie. Maar er zijn veel andere factoren die bepalen wat we doen. Vooral, we vertrouwen op informatie en praktische middelen (niet in de laatste plaats geld!) om te beslissen wat er moet gebeuren - en om het te kunnen doen.

Als je mensen reduceert tot psychologie, het maakt hun acties volledig een gevolg van individuele keuze. Als we besmet raken, het is omdat we ervoor kozen om te handelen op manieren die tot infectie leidden:we besloten om uit te gaan en te socializen, we negeerden advies over fysieke afstand.

Deze mantra van individuele verantwoordelijkheid en schuld is zeker de kern geweest van de reactie van de Britse regering tijdens de pandemie. Toen het aantal gevallen in de herfst begon toe te nemen, de overheid gaf de schuld aan studenten die feestjes hadden. Hancock waarschuwde zelfs jonge mensen "don't kill your gran". En aangezien de regering overweegt de beperkingen volledig op te heffen, de focus op wat mensen moeten doen is nog sterker geworden. Zoals de premier het onlangs zei:"Ik wil dat we erop vertrouwen dat mensen verantwoordelijkheid nemen en het juiste doen."

Dergelijke verhalen negeren het feit dat, op verschillende kritieke punten in de pandemie, infecties namen niet toe omdat mensen regels overtraden, maar luister liever naar advies, zoals "ga aan het werk" en "uit eten om te helpen". En als mensen de regels overtreden, het was vaak omdat ze geen keus hadden. In veel achterstandswijken mensen konden niet thuis werken en moesten naar hun werk om eten op tafel te zetten.

In plaats van deze problemen aan te pakken en mensen te helpen voorkomen dat ze zichzelf en anderen blootstellen, het individualistische verhaal van persoonlijke verantwoordelijkheid geeft het slachtoffer de schuld en, inderdaad, maakt kwetsbare groepen nog meer slachtoffer. Toen de deltavariant in Britse steden ingang vond, Hancock maakte van de gelegenheid gebruik om in het parlement te staan ​​en herhaaldelijk de mensen de schuld te geven die hadden "gekozen" om het vaccin niet te krijgen.

Dit brengt ons op een kritiek punt. Het fundamentele probleem met het wantrouwen van de overheid en haar individualistische psychologie is dat het enorme problemen veroorzaakt.

Een crisis creëren

De Britse regering ging ervan uit dat de cognitieve kwetsbaarheid van mensen zou leiden tot – en verklaren – een lage naleving van de maatregelen die nodig zijn om COVID-19 te bestrijden. Maar het bewijs toonde aan dat de therapietrouw hoog was vanwege een gemeenschapsgevoel onder het publiek, behalve in gebieden waar het moeilijk is om zich te houden zonder adequate middelen. In plaats van de nadruk te leggen op individuele verantwoordelijkheid en schuld, dan, een succesvolle reactie op de pandemie hangt af van het bevorderen van de gemeenschap en het bieden van ondersteuning.

Maar hier zit de kneep. Als een overheid je constant vertelt dat het probleem bij de mensen om je heen ligt, het tast het vertrouwen in en de solidariteit met je medegemeenschapsleden aan - wat verklaart waarom de meeste mensen (92%) zeggen dat ze zich aan de regels houden, terwijl anderen dat niet doen.

uiteindelijk, de grootste bedreiging voor het beheersen van de pandemie is dat mensen zich niet laten testen zodra ze symptomen hebben, en om hun contacten te verstrekken en zichzelf te isoleren. Het bieden van voldoende ondersteuning voor isolatie is van cruciaal belang voor al deze. En dus, door prioriteit te geven aan het verzoek om ondersteuning, het publiek de schuld geven van de pandemie. De psychologische veronderstellingen van de regering hebben in feite, de grootste troef die we hebben om een ​​crisis het hoofd te bieden, hebben verspild:een gemeenschap die gemobiliseerd en verenigd is in wederzijdse hulp.

Wanneer er uiteindelijk een onderzoek wordt gehouden naar de reactie van het VK op COVID-19, het is essentieel dat we de volledige aandacht schenken aan de psychologische en gedragsdimensies van falen, evenals aan de beslissingen en het geïmplementeerde beleid. Alleen door de manier bloot te leggen waarop de regering het verkeerde model van menselijk gedrag begon te accepteren en erop te vertrouwen, kunnen we beginnen met het ontwikkelen van beleid dat werkt.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.