Experts weten dat politieke polarisatie in de Verenigde Staten een probleem is. Wat ze niet weten, volgens Rob Blair, is wat eraan te doen.

Dankzij talloze recente onderzoeken en onderzoeken, het is nu een algemeen aanvaard feit dat de ideologische kloof tussen Republikeinen en Democraten tegenwoordig groter is dan ooit in de Amerikaanse geschiedenis, behalve voor het tijdperk van de wederopbouw na de burgeroorlog. Velen geloven dat de twee partijen zo bitter verdeeld zijn dat er weinig kans is op verzoening. Maar twee jaar geleden Blair, een assistent-professor politieke wetenschappen en internationale en public affairs aan de Brown University, volgde een workshop die hem hoop gaf.

De zogenaamde Rood/Blauw Workshop werd georganiseerd door Braver Angels, een niet-gouvernementele organisatie die in 2016 werd gelanceerd om Amerikanen te helpen elkaar voorbij stereotypen te zien en gemeenschapsallianties te vormen. Blair zei dat hij geïntrigeerd was door de manier waarop de begeleiders van de workshop Democraten en Republikeinen begeleidden door oefeningen die introspectie aanmoedigden in plaats van debat, een tactiek geleend van relatietherapeuten. Het observeren van de oefeningen veranderde Blairs perspectief, en hij wilde weten of het voor de deelnemers zelf even goed werkte.

in 2020, Blair en verschillende andere wetenschappelijke collega's werkten samen met Braver Angels om depolarisatieworkshops te organiseren op vier universiteitscampussen, inclusief bruin, en het afnemen van een pre-workshop-enquête en twee follow-up-enquêtes voor elke deelnemer aan de workshop. Ze vonden dat, een week later, de studenten die deelnamen aan de workshop spraken 22% minder directe vijandigheid uit jegens mensen in de andere partij, waren meer bereid om geld te doneren aan depolarisatieprogramma's, en scoorde lager op een partijdige impliciete bias-test, waarin ze snel achter elkaar reeksen politiek gerelateerde afbeeldingen te zien kregen en gevraagd om ze te combineren met willekeurig gegenereerde woorden als 'Republikeins' en 'goed'. Zes maanden later, sommige effecten van de workshop waren uitgewerkt, maar deelnemers toonden nog steeds minder impliciete vooringenomenheid en waren meer bereid om geld te doneren aan depolarisatie-initiatieven dan hun leeftijdsgenoten in een controlegroep die niet had deelgenomen aan de workshops. Blair zei dat als effecten van deze omvang zouden worden geëxtrapoleerd naar de hele Amerikaanse volwassen bevolking, ze zouden groot genoeg zijn om ongeveer een derde van de toename van polarisatie in de afgelopen drie decennia om te buigen.

Na de publicatie van een werkdocument en een beleidsbrief waarin de bevindingen worden beschreven, Blair beantwoordde vragen over hoe het onderzoek was opgezet, wat de resultaten betekenen, en hoe gemiddelde Amerikanen de polarisatie in hun eigen gemeenschappen kunnen verminderen.

Vraag:Wat was de aanleiding voor uw samenwerking met Braver Angels?

Ik coördineer een multi-universitair consortium gericht op het onderwerp democratische erosie. We gebruiken een combinatie van lesgeven, Onderzoek, burgerbetrokkenheid en beleidsactivisme om de bedreigingen voor de democratie in de Verenigde Staten en daarbuiten te begrijpen. Een probleem dat steeds naar voren kwam in ons werk was polarisatie in de VS - of het nu een bedreiging is voor de democratie, en of het nu een uniek existentieel probleem is. Destijds, mijn collega Jessica Gottlieb, die werkt aan de Texas A&M University, werkte samen met een aantal studentenorganisaties die zeiden dat ze contact hadden gehad met Braver Angels. We keken naar hun werk en dachten:dit model is echt ongebruikelijk en impactvol.

V:U typeert het werk van Braver Angels als 'koppeltherapie' voor groepen mensen met gepolariseerde politieke opvattingen. Welke elementen van relatietherapie gebruikt de organisatie in haar depolarisatieworkshops?

Ik denk dat een van de belangrijkste principes die Braver Angels leert, wederzijdse kwetsbaarheid is. In deze werkplaatsen er zijn twee teams:de "rode, " of de mensen die zich als conservatief identificeren, en de "blues, " of de mensen die zich identificeren als liberaal. In de eerste oefening, de "reds" gaan samen een kamer in en maken een lijst van stereotypen die ze denken dat de "blues" over hen hebben. Ze noemen een paar redenen waarom het stereotype onjuist is... maar ze identificeren ook de kern van waarheid in het stereotype. Bijvoorbeeld, ze zouden kunnen komen met het stereotype dat veel "blues" geloven dat "reds" een stelletje racisten zijn. De "rode" lijsten verschillende redenen op waarom ze denken dat dat niet waar is, maar dan bespreken ze ook enkele manieren waarop ze misschien raciale ongevoeligheid hebben geprojecteerd en mensen de indruk hebben gegeven dat ze racistisch zijn. Vervolgens, de "blues" doen dezelfde oefening. Ze zouden kunnen zeggen, Oke, de "reds" denken dat we allemaal een hekel hebben aan Amerika. Hier zijn drie of vier voorbeelden die aantonen dat dit niet waar is, maar hier is de kern van de waarheid:soms kunnen we overdreven kritisch zijn.

Die ervaring van het moeten delen van de kern van de waarheid - moeten toegeven dat de 'andere kant' iets op het spoor is - het creëert echt een gevoel van kwetsbaarheid. De andere kant hetzelfde zien doen, heeft hetzelfde effect. Die mogelijkheid om te zien hoe anderen zelfkritisch zijn en zichzelf in een kwetsbare positie plaatsen, is de sleutel. Er is niet veel heen en weer gesprek tussen de twee groepen. Dit is geen debat:het doel is niet dat elke groep de ander ervan moet overtuigen dat ze gelijk hebben, maar in plaats daarvan alleen maar om elke groep de kans te geven om hun ware aard te laten zien en te hopen dat hun perspectief een beetje beter wordt begrepen.

V:U hebt de deelnemers onmiddellijk na elke workshop ondervraagd en zes maanden later opnieuw - en na zes maanden is er een merkbare dip in tolerantie voor de 'andere kant'. Hoe kunnen deze depolarisatie-oefeningen op de lange termijn werken?

Hoewel het waar is dat de effecten van de workshops in de loop van de tijd zijn afgenomen, ze zijn nog steeds aanwezig. Zelfs toen de studenten een impliciete associatietest deden, wat moeilijker te spelen is dan een directe enquêtevraag, ze waren zes maanden na de workshop minder gepolariseerd dan de controlegroep, ook al is het verschil statistisch gezien zwakker. Ze waren ook meer bereid om geld te doneren aan andere depolarisatieprogramma's - om hun geld op de goede plek te zetten. Ik denk dat dat vooral opmerkelijk is gezien wat er in die zes maanden in de VS is gebeurd:we zijn in een dodelijke pandemie terechtgekomen; we worstelden over hoe we moesten omgaan met racisme en politiegeweld; we waren getuige van een seizoen van bitter verdeeldheid bij de presidentsverkiezingen. Dat ze minder gepolariseerd bleven dan voorheen, zelfs in die snelkookpan-omgeving, is fantastisch.

Ik denk dat als de pandemie niet direct na de workshops had plaatsgevonden, we zouden nog betere resultaten op lange termijn hebben gezien. Braver Angels is gericht op langetermijnoplossingen. De workshops zijn niet bedoeld als een one-stop-shop waar je er een bijwoont en je voor altijd gedepolariseerd bent. Je wordt aangemoedigd om lid te worden van een regionale alliantie waar je deelneemt aan meer programma's die je helpen om contact te maken met de 'andere kant'. Dus als je een democraat bent, je wordt aangemoedigd om een ​​bijeenkomst van de Republikeinen van het College bij te wonen, en vice versa. Je gaat met hetzelfde gevoel van nieuwsgierigheid, vrijgevigheid en verlangen om te leren dat je naar de workshop hebt gebracht, en zo houd je die ruimdenkendheid in stand. Omdat de pandemie al deze bijeenkomsten heeft stilgelegd, deze keer was niets van deze betrokkenheid op langere termijn mogelijk. Ik denk dat het mogelijk is dat in gunstiger omstandigheden, we hebben misschien gezien dat die minder gepolariseerde opvattingen meer aanhouden - daarom zijn we geïnteresseerd in het opschalen van deze workshops.

Q:Als deze workshops worden opgeschaald, hoe zie je dit nieuwe, meer politiek tolerant sentiment zou stroomopwaarts kunnen reizen naar de machthebbers, zoals wetgevers en bedrijfsleiders, en echte verandering bewerkstelligen?

Er is een discussie gaande over de vraag of polarisatie van onderaf wordt aangestuurd - elites die signalen krijgen van kiezers - of dat het van bovenaf komt - elites die meer gepolariseerd worden en op hun beurt de massa polariseren. Ik vermoed dat het een beetje van beide is:er is een feedbacklus waarbij de causale pijl in beide richtingen wijst.

Maar ik denk ook dat tot op zekere hoogte, wij de massa's hebben polarisatie van onze politieke leiders geëist. We houden er niet van als ze compromissen sluiten; conservatieven willen 'de bibliotheken bezitten' en liberalen zien graag 'conservatieve tranen'. We zien graag dat de andere kant wordt neergeslagen, zelfs meer dan dat onze kant wordt opgetild. Dus ik denk dat als we dat sentiment kunnen veranderen - als we genoeg Amerikanen kunnen overtuigen dat ze minder polarisatie van hun gekozen leiders moeten eisen - we minder gepolariseerd gedrag bij onze leiders zouden zien, omdat ze doen wat ze moeten doen om hun kiezers tevreden te stellen en in functie te blijven.

V:Hoe kunnen gewone mensen technieken uit de Braver Angels-workshops toepassen om minder polarisatie in hun eigen gemeenschap aan te moedigen?

I denk, Allereerst, dat mensen op zoek moeten gaan naar mogelijkheden om te worden blootgesteld aan echte mensen aan de 'andere kant'. Ik bedoel niet alleen dat je naar Rachel Maddow moet kijken of een opiniestuk in de Wall Street Journal moet lezen. Ik bedoel dat je persoonlijke ontmoetingen moet hebben met mensen waar je het niet mee eens bent, om te begrijpen wat ze denken, hoe ze zich voelen en hoe ze met elkaar omgaan. Een van de belangrijkste redenen waarom we in dit land zo gepolariseerd zijn, is omdat we meer sociaal geïsoleerd zijn dan ooit tevoren. We hebben de neiging om scholen te zoeken, werkplekken en hobby's waar mensen onze politieke overtuigingen delen.

Ik denk dat de tweede stap, als je eenmaal de kans hebt om met iemand aan de "andere kant" in contact te komen, " is anders denken over het doel van het gesprek. Ga geen gesprek aan over iets controversieel, zoals wapenrechten of abortus, denken dat je de ander ervan gaat overtuigen dat je standpunt juist is. Probeer niet te overtuigen; probeer geen gemeenschappelijke basis te vinden. Probeer het maar te begrijpen. Vraag hen, 'Waarom geloof je de dingen die je doet?' En niet in een agressieve, "Hoe zou je ooit kunnen geloven..." op een manier, maar op een oprechte manier:"Vertel me waarom. Ik ben gewoon nieuwsgierig."

De derde stap is om dat gesprek te gebruiken om te extrapoleren naar anderen aan de andere kant. Het is heel gemakkelijk voor iemand die, bijvoorbeeld, is een Republikein met slechts één Democraat-vriend om te zeggen, "Deze ene Democraat is oké, het probleem is de rest." Maar de Braver Angels-workshops hebben me geleerd dat meestal, dat sentiment is waarschijnlijk niet feitelijk waar. Wat opvalt als je een workshop bijwoont, is dat er verrassend veel variatie is in opvattingen tussen Republikeinen en Democraten. Iedereen wijkt op de een of andere manier af van partijstereotypen. Zodra je je dat realiseert, je kunt een sprong in de logica maken van, "Deze persoon is oké, maar de rest niet, " tot, "Misschien zijn ze meestal allemaal in orde, " en je kunt helpen dat valse gevoel te doorbreken dat de twee partijen twee monolieten zijn die tegen elkaar vechten.