Mensen werken vaak samen, maar uitgebreid onderzoek heeft aangetoond dat ze voorwaardelijk coöperatief zijn; dat is, ze zijn veel meer geneigd om samen te werken met degenen die ze als 'goed' beschouwen.

In grote samenlevingen, echter, mensen kennen niet altijd de reputatie van de mensen met wie ze omgaan. Dat is waar systemen voor reputatiebewaking, zoals de sterbeoordelingen voor eBay-verkopers of de scores die door kredietbureaus worden toegekend, in het spel komen, helpen bij het nemen van beslissingen van mensen over het al dan niet willen helpen van of omgaan met een andere persoon.

In een nieuw artikel in het tijdschrift Natuurcommunicatie , een team van Penn gebruikt wiskundige modellen om te onderzoeken hoe openbare instellingen voor reputatiebewaking samenwerking kunnen bevorderen en ook deelnemers kunnen aanmoedigen om zich aan de beoordelingen te houden in plaats van te vertrouwen op hun eigen subjectieve oordeel over elkaars reputatie.

"We laten zien hoe instellingen voor publiek toezicht kunnen worden gebouwd die samenwerking bevorderen, ongeacht de sociale norm van moreel oordeel, " zegt Joshua Plotkin, een professor in de afdeling Biologie van Penn's School of Arts &Sciences, die samen met postdoctorale fellows Arunas Radvilavicius en Taylor Kessinger de paper schreef. "En dan zal de naleving van de openbare instelling zich natuurlijk verspreiden."

Het werk verkent het concept dat bekend staat als indirecte wederkerigheid. In tegenstelling tot directe wederkerigheid, waarin twee mensen elkaar om de beurt helpen, indirecte wederkerigheid hangt af van een gedeeld moreel systeem.

"Onder de theorie van indirecte wederkerigheid, als ik iemand tegenkom die bekend staat als goed, dan zal ik waarschijnlijk met hen samenwerken, zelfs zonder enig tastbaar voordeel voor mezelf, "zegt Plotkin. "Hierdoor krijg ik iets ongrijpbaars - sociaal kapitaal, of reputatie - dat is potentieel waardevol in de loop van de tijd. Ik zal gezien worden als een goed mens, en een derde partij kan later mijn vriendelijkheid terugbetalen. Maar als ik overloop tegen die goede persoon, dan krijg ik waarschijnlijk een slechte reputatie, en ik zal in de toekomst niet profiteren van de hulp van iemand anders."

Verschillende sociale normen verschillen in de manier waarop ze morele reputaties toekennen aan individuen op basis van hun acties. Afkomstig uit de speltheorie, een klassieke sociale norm heet "streng oordelen, " waarin samenwerken met iemand goed je een goede reputatie oplevert, maar samenwerken met iemand die slecht is, levert je een slechte reputatie op. Een andere is "eenvoudig staan, " "een meer vergevingsgezinde norm, "Plotkin zegt, waarin samenwerken met een slecht iemand je ook een goede reputatie oplevert.

Bij het bestuderen van hoe sociale normen samenwerking kunnen bevorderen, echter, eerdere studies gingen ervan uit dat iedereen elkaars reputatie kent en dat die opvattingen allemaal consistent zijn. In de echte wereld, natuurlijk, mensen kunnen individuele beslissingen nemen over de reputatie van anderen. En als deze opvattingen inconsistent zijn en meningen verschillen, "het kan leiden tot een ineenstorting van de samenwerking, ' zegt Plotkin.

Een manier om dit op te lossen is om een ​​instelling een openbare beoordeling van de reputatie van elk lid te laten aanbieden. In het huidige werk de onderzoekers wilden testen welke kenmerken van een dergelijke instelling leiden tot de hoogste mate van samenwerking en wanneer individuen zich zullen houden aan de openbare omroep.

Ze overwogen een scenario waarin individuen zouden kunnen kiezen om beslissingen te nemen op basis van hun eigen perceptie van de reputatie van anderen, of ervoor kiezen om te vertrouwen op de beoordelingen van de aangewezen openbare instelling.

"Je kunt je een eenvoudig instituut voorstellen dat bestaat uit slechts twee waarnemers, die hun observaties vergelijken en tot een consensus komen over reputaties om publiekelijk uit te zenden, ' zegt Plotkin.

Door het aantal waarnemers te variëren en de striktheid waarmee zij hun consensusvisies vormen, de onderzoekers ontdekten dat ze samenwerking altijd konden laten floreren in hun modellen, het maakt niet uit welke sociale norm aanwezig was - eenvoudig staan, streng oordelen, of anderen.

Bovendien, individuen evolueerden om zich te houden aan de beoordelingen van de instelling.

"Zelfs als slechts een paar mensen in de bevolking zich om te beginnen aan de oordelen van de instelling houden, "Plotkin zegt, "Die individuen zullen beter af zijn. En dus zal institutionele therapietrouw zich verspreiden door sociale besmetting. Dus er is een goede zin waarin we instellingen kunnen specificeren die samenwerking bevorderen en vervolgens gratis therapietrouw krijgen."

Bij vervolgwerkzaamheden Plotkin en collega's hopen te onderzoeken wat er gebeurt met samenwerking en naleving in verschillende scenario's. Wat gebeurt er als individuen een "belasting" moeten betalen om een ​​publiek controlesysteem te ondersteunen? Kan zo'n instelling weerstand bieden aan corruptie, of vooroordelen vermijden? En wat gebeurt er als er een verscheidenheid aan sociale normen in een populatie bestaat? Dergelijke variabelen zouden het werk van het team dichter bij toepassingen in de menselijke samenleving kunnen brengen.

"In tegenstelling tot andere theorieën over samenwerking, die zinvol zijn voor eenvoudige organismen zoals bacteriën, "Plotkin zegt, "Deze studie onderzoekt een verklaring voor samenwerking die dwingend is in menselijke samenlevingen, waar reputaties zorgvuldig worden gecontroleerd en gewaardeerd."