De publieke vertegenwoordiging van wetenschap in de media worstelt nog steeds met het weerspiegelen van de ware diversiteit van degenen die in de wetenschap werken, technologie, techniek of wiskunde (STEM). Volgens een rapport uit 2019 van het Women's Leadership Institute Australia, vrouwen worden als bronnen geciteerd in slechts 33% van de wetenschappelijke nieuwsberichten.

Echter, dit cijfer is gebaseerd op 19 artikelen verzameld binnen een veel bredere studie, waarvan wetenschappelijk nieuws geen focus was. Om de diversiteit van STEM-representatie in de media echt te begrijpen, we hebben een grotere steekproef nodig.

Enkele masterstudenten en ik verzamelden een representatieve steekproef van 655 artikelen die in 2018 in de mainstream- en wetenschappelijke nieuwsmedia van Australië zijn gepubliceerd. In het geval van internationale mediabedrijven met een Australische aanwezigheid, we keken naar artikelen die op hun Australische editie waren gepost, waarvan sommige lokaal werden geproduceerd en sommige opnieuw werden uitgegeven vanuit het buitenland.

We hebben de geslachten van de journalist geteld, bronnen die direct of indirect worden geciteerd, fotograaf en fotoonderwerp in deze artikelen. Als een geslacht niet expliciet is vermeld met behulp van een gemakkelijk door het geslacht identificeerbare naam (zoals Jane of Abdul) of een expliciet persoonlijk voornaamwoord, we hebben het geslacht gecategoriseerd als 'niet-geïdentificeerd'.

Onze voorlopige resultaten tonen aan dat in de 468 STEM-gerelateerde nieuwsartikelen die directe geslachtsidentificeerbare citaten gebruikten, zowel vrouwen als mannen werden in 28% (133) als bron geciteerd. Artikelen die uitsluitend mannen citeren, vormden 52% (241) van de artikelen die we onderzochten. Slechts 20% (94) van de artikelen citeerde uitsluitend vrouwen.

Natuurlijk, de duivel zit in de details, en als je begint te kijken naar het aantal personen dat in verhalen wordt geciteerd, is het verschil groot.

Een flagrant voorbeeld was een "vakantieleeslijst" van het wetenschapsblad Cosmos, met negen boeken geschreven of geïntroduceerd door mannen, beoordeeld door vijf mannen.

Als we alleen naar de top vijf STEM-nieuwsaanbieders in onze steekproef kijken, resultaten zijn gemengd. Onze steekproef suggereerde dat The Conversation, het ABC en de Daily Mail hebben evenveel of meer vrouwen die over STEM-onderwerpen schrijven, vergeleken met mannen. Maar hoewel sommige van deze verkooppunten ook dicht bij gendergelijkheid zijn in deskundige bronnen, de dominante stemmen zijn nog steeds over het algemeen mannelijk.

Een mannenwereld?

Als "we niet kunnen zijn wat we niet kunnen zien, " dan is het essentieel dat vrouwelijke wetenschappers en wetenschapsschrijvers prominent aanwezig zijn in het medialandschap. Maar helaas, onze resultaten laten zien dat dit landschap nog steeds wordt gedomineerd door mannen.

Hier zijn veel redenen voor. Maar laten we duidelijk zijn:het aanpakken van dit probleem is niet alleen een taak voor vrouwen, of gewoon voor de media. Dit is een systemische, structureel en maatschappelijk probleem en iedereen heeft een rol bij het formuleren van de oplossing.

Dit was een van de vele discussies die deze maand werden gehouden op de Catalysing Gender Equity-conferentie, gehouden in Adelaide door de Australian Academy of Science and Science in Australia Gender Equity (SAGE), en met afgevaardigden uit het hoger onderwijs, Onderzoek, regering, media en de particuliere sector.

Voortbouwend op de release vorig jaar van het decenniumplan voor vrouwen in STEM, de conferentie had tot doel tastbare manieren te ontwikkelen om te werken aan gendergelijkheid.

Natuurlijk, gendergelijkheid is slechts een deel van het algemene probleem. Er zijn veel groepen in de samenleving die op dezelfde manier gelijke vertegenwoordiging en inclusie nodig hebben. Niemand mag worden gemarginaliseerd of benadeeld vanwege zijn leeftijd, ras, cultuur, religie, onbekwaamheid, seksuele geaardheid of sociaaleconomische status.

Dus hoe verbeteren we de STEM-mediadiversiteit?

Op basis van vele gesprekken met STEM-professionals tijdens communicatieworkshops die ik door de jaren heen heb gegeven, Ik heb een eenvoudig proces in vijf stappen ontwikkeld, met het geheugensteuntje "START". Het is bedoeld voor iedereen in een STEM, of misschien wel een, organisatie die de diversiteit van hun publieke vertegenwoordiging willen vergroten.

Hier is hoe je BEGINT:

• Steun . Openlijk spreken over uw werk moet op alle niveaus in een organisatie als essentieel en gewaardeerd worden beschouwd. Luister naar zorgen van degenen die misschien geïntimideerd zijn door het vooruitzicht om met de media te praten, en helpen deze zorgen weg te nemen. Als u een ervaren mediabijdrager bent, nodig een minder ervaren collega uit om je te schaduwen tijdens een interview of studio. Online trollen kan intimiderend zijn, wees dus proactief in het waarschuwen van verkooppunten voor ongepaste opmerkingen over artikelen of feeds op sociale media. De norm waar je langs loopt, is de norm die je accepteert. Houd het stijlvol.
• Trein . Weinig mensen worden geboren met het vermogen om hun complex te veranderen, genuanceerde onderzoeksresultaten in een kernachtige soundbite van zeven seconden. Maar gedegen mediatraining kan onderzoekers de vaardigheden en het begrip geven die nodig zijn om effectief met de media te communiceren. Dit omvat leren hoe de media werken, en beseffend dat deadlines vaak veel korter zijn in een redactiekamer dan in een wetenschappelijk laboratorium!
• Pleiten voor . De meeste onderzoeksdisciplines hebben een handvol hoogvliegers die meestal op de schouder worden getikt om media-interviews of openbare lezingen te doen. Maar zolang dezelfde schouders getikt worden, hoe ontdekken we nieuw talent? Een manier is voor degenen die al een profiel hebben om het ook voor anderen te gebruiken. Nomineer een minder ervaren collega - vooral een uit een ondervertegenwoordigde groep - om in plaats daarvan het gesprek of interview te houden, en steun ze er dan doorheen.
• Versterken . Media en publieksbereik kunnen tijd vergen van de "echte baan" van lesgeven, onderzoek en subsidieaanvragen. Maar de resulterende dekking komt de organisatie ten goede. Organisaties moeten daarom maatschappelijke betrokkenheid zien als een integrale taak, geen afleiding, en neem het op in beoordelingen van werkprestaties en loopbaanontwikkeling.
• Spoor . Organisaties moeten hun media-aandacht in de gaten houden om te begrijpen wie hun 'publieke gezichten' zijn. Ze zouden moeten vragen hoe divers deze gezichten zijn, en waar middelen het beste kunnen worden ingezet om het beeld te verbeteren.

In tegenstelling tot het advies van Mary Poppins, het is niet nodig om vanaf het begin te BEGINNEN. Misschien is traceren of versterken een verstandige eerste stap voor uw organisatie. Of als u een onderzoeker bent die al een aanzienlijk mediaprofiel heeft, je zou kunnen beginnen met te denken aan enkele collega's voor wie je kunt pleiten.

Ongeacht waar we beginnen, gelijkheid - in al zijn vormen - heeft iedereen nodig om ergens te beginnen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.