Een spraakmakende theorie over waarom mensen nepnieuws delen, zegt dat ze niet voldoende aandacht besteden. De voorgestelde oplossing is dan ook om mensen een duwtje in de goede richting te geven. Bijvoorbeeld, "accuracy primes" - korte herinneringen die bedoeld zijn om de aandacht van mensen te verleggen naar de nauwkeurigheid van de nieuwsinhoud die ze online tegenkomen - kunnen worden ingebouwd in sociale-mediasites.

Maar werkt dit? Nauwkeurigheidspriemgetallen leren mensen geen nieuwe vaardigheden om hen te helpen bepalen of een bericht echt of nep is. En er kunnen andere redenen zijn, meer dan alleen een gebrek aan aandacht, waardoor mensen nepnieuws delen, zoals politieke motieven. Ons nieuwe onderzoek, gepubliceerd in psychologische wetenschap , suggereert dat priemgetallen waarschijnlijk niet veel desinformatie zullen verminderen, in isolatie. Onze bevindingen bieden belangrijke inzichten in de beste manier om nepnieuws en desinformatie online te bestrijden.

Het concept van priming is een min of meer onbewust proces dat werkt door mensen bloot te stellen aan een stimulus (zoals mensen vragen om na te denken over geld), wat vervolgens van invloed is op hun reacties op daaropvolgende stimuli (zoals hun bereidheid om het vrijemarktkapitalisme te onderschrijven). Door de jaren heen, het niet reproduceren van vele soorten priming-effecten heeft Nobelprijswinnaar Daniel Kahneman ertoe gebracht te concluderen dat 'priming nu het affiche is voor twijfels over de integriteit van psychologisch onderzoek'.

Het idee om het te gebruiken om het delen van verkeerde informatie op sociale media tegen te gaan, is daarom een ​​goede testcase om meer te weten te komen over de robuustheid van priming-onderzoek.

We zijn door het Center for Open Science gevraagd om de resultaten van een recent onderzoek te repliceren om desinformatie over COVID-19 tegen te gaan. In dit onderzoek, twee groepen deelnemers kregen 15 echte en 15 valse koppen over het coronavirus te zien en werden gevraagd om te beoordelen hoe waarschijnlijk het was dat ze elke kop op sociale media zouden delen op een schaal van één tot zes.

Voordat deze taak de helft van de deelnemers (de behandelgroep) kreeg een niet-gerelateerde kop te zien, en vroegen om aan te geven of ze dachten dat deze kop juist was (de prime). Vergeleken met de controlegroep (die niet zo'n primeur kreeg), de behandelingsgroep had een significant hoger 'waarheidsonderscheid' - gedefinieerd als de bereidheid om echte krantenkoppen te delen in plaats van valse. Dit gaf aan dat de prime werkte.

Om de kans op een succesvolle replicatie te maximaliseren, we werkten samen met de auteurs aan de oorspronkelijke studie. We verzamelden eerst een steekproef die groot genoeg was om de bevindingen van de oorspronkelijke studie te reproduceren. Als we geen significant effect hebben gevonden in deze eerste ronde van gegevensverzameling, we moesten nog een ronde gegevens verzamelen en deze samenvoegen met de eerste ronde.

Onze eerste replicatietest was niet succesvol, zonder effect van de nauwkeurigheidsprime op latere intenties voor het delen van nieuws. Dit komt overeen met replicatieresultaten van ander priming-onderzoek.

Voor de gepoolde dataset, die bestond uit bijna 1 600 deelnemers, we vonden wel een significant effect van de nauwkeurigheidsprime op latere intenties voor het delen van nieuws. Maar dit was ongeveer 50% van het interventie-effect van de oorspronkelijke studie. Dat betekent dat als we willekeurig een persoon uit de behandelgroep kiezen, de kans dat ze betere beslissingen over het delen van nieuws zouden hebben gehad in vergelijking met een persoon uit de controlegroep is ongeveer 54% - nauwelijks hoger dan het toeval. Dit geeft aan dat het algehele effect van nauwkeurigheidsnudges klein kan zijn, consistent met eerdere bevindingen over priming. Natuurlijk, indien geschaald over miljoenen mensen op sociale media, dit effect kan nog steeds zinvol zijn.

We hebben ook aanwijzingen gevonden dat de prime mogelijk beter werkt voor Amerikaanse democraten dan voor republikeinen, waarbij de laatste nauwelijks baat lijkt te hebben bij de interventie. Hier kunnen verschillende redenen voor zijn. Gezien het sterk gepolitiseerde karakter van COVID-19, politieke motieven kunnen een groot effect hebben. Conservatisme wordt geassocieerd met een lager vertrouwen in de reguliere media, wat ertoe kan leiden dat sommige Republikeinen geloofwaardige nieuwsuitzendingen als "bevooroordeeld" beoordelen.

Het is ook bekend dat priming-effecten snel verdwijnen, meestal na een paar seconden. We hebben onderzocht of dit ook het geval is voor nauwkeurigheidsprimes door te kijken of het behandelingseffect onevenredig optreedt in de eerste paar koppen die studiedeelnemers te zien kregen. Het lijkt erop dat het behandeleffect niet langer aanwezig was nadat deelnemers een handvol krantenkoppen hadden beoordeeld, wat de meeste mensen niet meer dan een paar seconden zou kosten.

Manieren vooruit

Dus wat is de beste manier om vooruit te komen? Ons eigen werk was gericht op het benutten van een andere tak van psychologie, known as "inoculation theory". This involves pre-emptively warning people of an impending attack on their beliefs and refuting the persuasive argument (or exposing the manipulation techniques) voordat they encounter the misinformation. This process specifically helps confer psychological resistance against future attempts to mislead people with fake news, an approach also known as "prebunking."

In ons onderzoek hebben we show that inoculating people against the manipulation techniques commonly used by fake news producers indeed makes people less susceptible to misinformation on social media, and less likely to report to share it. These inoculations can come in the form of free online games, of which we've so far designed three:Bad News, Harmony Square and Go Viral!. In collaboration with Google Jigsaw, we also designed a series of short videos about common manipulation techniques, which can be run as ads on social media platforms.

Other researchers have replicated these ideas with a related approach known as "boosting". This involves strengthening people's resilience to micro-targeting—ads that target people based on aspects of their personality—by getting them to reflect on their own personality first.

Additional tools include fact-checking and debunking, algorithmic solutions that downrank unreliable content and more political measures such as efforts to reduce polarization in society. uiteindelijk, these tools and interventions can create a multi-layered defense system against misinformation. In short:the fight against misinformation is going to need more than a nudge.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.