Onbetrouwbare getuigenverklaringen zijn de afgelopen halve eeuw de grootste oorzaak geweest van gerechtelijke dwalingen, suggereert een belangrijke nieuwe studie.

Het onderzoek suggereert ook dat regelgeving die de bevoegdheden van de politie regelt, effectief is geweest in het verminderen van onterechte veroordelingen veroorzaakt door onbetrouwbare bekentenissen.

Dr. Rebecca Helm, van de Universiteit van Exeter Law School, leidde de analyse van meer dan 250 gerechtelijke dwalingen die de afgelopen vijftig jaar in Engeland en Wales hebben plaatsgevonden. Dit onderzoek heeft geleid tot een nieuwe openbaar beschikbare database van meer dan 350 veroordelingen die zijn vernietigd vanwege feitelijke onjuistheden in Engeland en Wales en elders in het VK, van 1970 tot 2016.

De studie identificeerde vier belangrijke bijdragen aan feitelijke fouten gerechtelijke dwalingen in Engeland en Wales:onbetrouwbare getuigenverklaringen, valse of onbetrouwbare bekentenissen, onvoldoende openbaarmaking, en valse of misleidende forensische wetenschap. Honderdzeven (41%) van de geïdentificeerde gevallen hadden betrekking op onbetrouwbare getuigenverklaringen

In totaal 69 (26%) van de gevallen ging het om een ​​valse of onbetrouwbare bekentenis, In 55 (21%) van de gevallen ging het om valse of misleidende forensische wetenschap en in 47 (18%) van de gevallen ging het om onvoldoende openbaarmaking.

• In 42% van de gevallen ging het om een ​​aanklacht wegens moord.
• 11% was betrokken bij doodslag of mishandeling
• 22% betrof zedendelicten
• 4% betrof drugsdelicten
• 19% was betrokken bij overval of inbraak
• 13% betrof een ander delict.

Van de gevallen van een valse of onbetrouwbare bekentenis; 68% betrof moordveroordelingen; 14% betrof een veroordeling voor doodslag of mishandeling; 6% betrof een veroordeling voor zedendelicten; Bij 17% ging het om een ​​veroordeling voor beroving of inbraak en bij 1% om een ​​veroordeling voor een drugsdelict. Bijna al deze zaken vonden plaats vóór de Police and Criminal Evidence Act en de ontbinding van de West Midlands Serious Crime Squad, en bijna alle succesvolle beroepen op basis van onbetrouwbare bekentenissen vonden plaats na deze twee gebeurtenissen.

Van de gevallen met valse of misleidende forensische wetenschap, 49% betrof moordveroordelingen, 16% betrof een veroordeling voor doodslag of mishandeling, Bij 11% ging het om een ​​zedenveroordeling en bij 6% om een ​​beroving of inbraak.

Van de zaken met onvoldoende openbaarmaking ging het in 64% om moordveroordelingen, 2% betrof een veroordeling voor doodslag of mishandeling, 15% betrof een veroordeling voor zedendelicten, 11% betrof een beroving of inbraak veroordeling, 8% betrof een veroordeling voor een drugsdelict, en bij 6% ging het om een ​​ander soort veroordeling.

Dr. Helm zei:"De gegevens tonen aan dat gerechtelijke dwalingen aanhouden ondanks veranderingen in de wettelijke regelgeving en nog steeds een reden tot bezorgdheid zijn in Engeland en Wales. Het bestuderen van de gerechtelijke dwalingen die hebben plaatsgevonden, biedt ons de mogelijkheid om van onze fouten te leren , en zien waar het strafrechtelijk systeem fout gaat bij het evalueren van bewijsmateriaal."

Gevallen die in het onderzoek werden geanalyseerd, werden geïdentificeerd via zoekopdrachten in de media, communicatie met organisaties die betrokken zijn bij gerechtelijke dwaling gericht werk, doorzoeken van juridische databanken, en zoekopdrachten van de zaakbibliotheek van de Criminal Cases Review Commission (CCRC). Gevallen konden alleen in de analyse worden opgenomen als ze werden gerapporteerd met voldoende informatie om opname mogelijk te maken, en dus gaat het in de meeste gevallen om relatief ernstige delicten waarvan de kans groter is dat ze worden gemeld.

In de in het onderzoek geanalyseerde zaken zat gemiddeld ongeveer 10 jaar tussen de eerste veroordeling in een zaak en het succesvolle beroep en hadden appellanten ongeveer zeven jaar in de gevangenis gezeten voordat hun veroordeling werd vernietigd. Als een groep, succesvolle appellanten besteedden ongeveer 1, 832 jaar gevangenisstraf voordat hun veroordelingen werden vernietigd.

Artikel beschikbaar in de Strafrecht recensie , 2021, Kwestie 5.