De COVID-19-pandemie duwde veel nieuwsconsumenten in een wereld van statistieken en diepe onzekerheid. Een eindeloze werveling van getallen - aantal gevallen, infectie tarieven, werkzaamheid van het vaccin - kan u een gestrest gevoel geven, angstig en machteloos als je er niet zeker van bent, weet je wat ze echt betekenen.

Maar bij effectief gebruik, statistieken kunnen u helpen meer te weten, vertrouw meer en vermijd verrassing en spijt wanneer het onverwachte zich voordoet. Mensen hebben ook de neiging om ze te willen en vinden ze nuttig bij het afwegen van onzekere risico's en het nemen van beslissingen.

Ik ben een beslissingspsycholoog. Ik bestudeer hoe mensen getallen begrijpen en gebruiken bij het inschatten van risico's en het maken van keuzes. Vervolgens probeer ik de manier waarop cijfers worden gecommuniceerd te verbeteren om mensen te helpen betere beslissingen te nemen. Hier zijn vier manieren waarop statistieken in het nieuws je in verwarring kunnen brengen - en mijn advies over hoe je ze kunt begrijpen.

1. Zoek naar consistente categorieën

Onzekerheid en risico worden vaak numeriek weergegeven. Er is vandaag 35% kans op regen; 10% van de patiënten krijgt deze bijwerking. Maar soms is de manier waarop die cijfers worden gepresenteerd verwarrend.

Bijvoorbeeld, vroeg in de pandemie, De New York Times tweette dat "bijna de helft van de kiezers in New York City iemand kent die stierf aan COVID-19. 74% van de blanke kiezers zei dat ze niet iemand kenden die stierf aan het coronavirus, maar 48% van de zwarte kiezers, en 52% van de Latino-stemmers, zeiden dat ze dat deden."

Uit een peiling bleek dat bijna de helft van de kiezers in New York City iemand kent die is overleden aan COVID-19.

74% van de blanke kiezers zei niemand te kennen die stierf aan het coronavirus, maar 48% van de zwarte kiezers, en 52% van de Latino-stemmers, zeiden dat ze dat deden. https://t.co/LWl1Tgwwvq pic.twitter.com/42t70vpKLs

— The New York Times (@nytimes) 27 april 2020

Merk op dat sommige statistieken verwijzen naar het kennen van iemand, en anderen om iemand niet te kennen.

Dit verschil zou er niet toe moeten doen, want als je eenmaal weet hoeveel mensen iemand kenden die stierf, je kent ook de proportie die dat niet wist - mensen kennen iemand of ze kennen iemand niet. Als 74% van de blanke kiezers iemand niet kende, dan kende 26% wel iemand (74% plus 26% =100%).

Maar hoe opties worden beschreven, kan misleidend zijn. In een klassiek voorbeeld, onderzoekers beschreven opties voor kankerbehandeling ofwel in termen van overleving (dat wil zeggen, 90% van de patiënten overleeft) of mortaliteit (10% stierf). De nummers zijn logisch hetzelfde in beide beschrijvingen. Maar mensen, inclusief deskundigen, hebben de neiging zich slechter te voelen wanneer een waarschijnlijkheid wordt beschreven in het negatieve sterftekader, en ze zullen minder snel een behandeling kiezen die in die termen wordt beschreven. Mensen die niet zo goed zijn in cijfers, hebben nog meer kans om te worden beïnvloed door het positieve of negatieve frame.

Als je een tweet leest zoals hierboven, let zowel op de woorden als op de cijfers. Beschrijven ze dingen op een consistente manier? Als niet, denk aan de keerzijde. De tweet had moeten luiden:"26% van de blanke kiezers zei dat ze iemand kenden die stierf aan het coronavirus, en dat deed 48% van de zwarte kiezers, en 52% van de Latino-stemmers." Met consistentie tussen cijfers en woorden, u kunt gemakkelijker tussen groepen vergelijken.

2. Converteer getallen voor eenvoudigere vergelijking

Nummers kunnen op andere manieren worden gecommuniceerd, te, waardoor ze moeilijk te ontcijferen zijn. Een voorbeeld komt uit een lijst van het aandeel mensen in de VS dat binnen verschillende raciale categorieën stierf aan COVID-19.

Het is een uitdaging om te bepalen welke groepen het slechter hebben gedaan tijdens de pandemie als je kijkt naar een "één in iets"-formaat.

Dat "iets" is de noemer van de breuk. Het is veel gemakkelijker om de gegevens te begrijpen als u een enkel nummer kiest waarvan u wilt dat ze allemaal ontbreken. Dit wordt de nieuwe noemer. ik heb gekozen voor 10, 000 omdat het groter was dan de andere noemers.

Vervolgens, deel 10, 000 door wat het oorspronkelijke getal "uit" was (de oorspronkelijke noemer). Bijvoorbeeld, met de categorie inheemse Amerikanen, ik heb 10 gedeeld, 000 bij 390. Dat is 25,6, of ongeveer 26. Daarom, Ik schreef 26 in 10, 000 inheemse Amerikanen.

Dus in plaats van 1 op 390 versus 1 op 665, je kunt 26 in 10 vergelijken, 000 versus 15 op 10, 000. Het is veel gemakkelijker om te zien dat inheemse Amerikanen bijna twee keer zo snel stierven als blanke Amerikanen.

3. Denk aan absolute versus relatieve percentages

CNN schreef onlangs over veilig vliegen, beweren dat 90% vaccineffectiviteit betekende dat "voor elke miljoen volledig gevaccineerde mensen die vliegen, zo'n 100, 000 zou nog steeds besmet kunnen raken."

Dit is schromelijk onjuist.

De werkzaamheid van een vaccin heeft betrekking op het relatieve risico om besmet te raken als u het vaccin krijgt in vergelijking met het niet krijgen ervan. Om het te berekenen, je hebt twee groepen mensen nodig, één gevaccineerd, een niet. Je wacht af welke infecties er in beide groepen ontstaan. Vervolgens bereken je het aandeel mensen in de gevaccineerde groep dat besmet is geraakt en het aandeel mensen in de niet-gevaccineerde groep dat besmet is geraakt.

Deel het gevaccineerde deel door het niet-gevaccineerde deel, en het resulterende getal is de risicoverhouding. Eén min de risicoverhouding is de effectiviteit van het vaccin, het 90%-getal van een recente studie gepubliceerd door de Centers for Disease Control and Prevention.

Wat dit nummer betekent, is dat, terwijl al het andere gelijk is, met vaccinatie, je hebt 10 keer minder kans om een ​​COVID-19-infectie te krijgen. Dit is waar, of je nu in Michigan of Oregon woont, met vliegtuigen vliegen of niet, zelfs een masker dragen of niet. Ongeacht het gemiddelde infectiepercentage waarmee u te maken krijgt - op basis van waar u woont en hoe u handelt - u loopt 10 keer minder kans om geïnfecteerd te raken als u zich laat vaccineren.

De volgende keer dat u een percentage ziet, stop en denk na of het een absoluut getal is, zoals het percentage dat iemand kent of niet kent die is overleden aan COVID-19. Of is het een relatief percentage, zoals de effectiviteit van vaccins - een vergelijking van mensen die gevaccineerd worden met degenen die dat niet doen.

Een 90% effectief vaccin betekent dat, als in een groep van 1 miljoen niet-gevaccineerde mensen die vlogen, 100 van hen raakten besmet, dan onder 1 miljoen gevaccineerde mensen die vlogen, slechts 10 van hen zouden COVID-19 krijgen.

Deze vaccins zijn onvolmaakt, maar ze zijn fenomenaal effectief in die relatieve zin.

4. Laat een anekdote de gegevens niet verdringen

Nieuwsartikelen vertellen vaak een verhaal over een persoon dat lezers aantrekt. U kunt misleid worden door deze meeslepende verhalen, Hoewel, vooral als eventuele begeleidende nummers moeilijk te begrijpen zijn.

Leilani Jordan bleef werken als bediende bij een supermarkt in Maryland, zodat ze senioren kon helpen, ook al had ze hersenverlamming en kwam ze veelvuldig in contact met het publiek. Ze stierf uiteindelijk aan COVID-19, maar haar verhaal kan sommige mensen ertoe hebben gebracht zich voorzichtiger te gedragen.

Sommige verhalen over beroemdheden hebben mogelijk het tegenovergestelde effect gehad. Tom Hanks en Rita Wilson hadden bijzonder milde gevallen van COVID-19. Door erover te lezen, hebben mensen zich misschien minder zorgen gemaakt en hebben sommige mensen het wassen van de handen en het afstand nemen van de handen verminderd.

Als je een verhaal leest, denk goed na over wat handig is. Verhalen kunnen je helpen ervaringen te begrijpen - hoe het voelt om COVID-19 te hebben of werkloos te worden vanwege de pandemie. Maar ze laten andere ervaringen weg en vertellen je niet hoe vaak verschillende ervaringen voorkomen.

Nadat ik in een goed verhaal was gezogen, denk na over hoe relevant het voor u is en hoe waarschijnlijk het is. U kunt zelfs statistieken opzoeken om uzelf beter te informeren over een situatie in plaats van te vertrouwen op anekdotes die u een verkeerde indruk kunnen geven.

Het kennen van statistieken kan u helpen, maar soms moet je jezelf in staat stellen om te begrijpen wat de cijfers je vertellen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.