De wereld wacht met spanning op nieuwe vaccins en medicijnen om COVID-19 te bestrijden. Om een ​​wereldwijde pandemie het hoofd te bieden, de productie van nieuwe behandelingen moet worden opgeschaald om de hele wereld te kunnen bevoorraden - en wel zo snel mogelijk. Grenzeloze open en collaboratieve wetenschap en de vrije uitwisseling van kennis en gegevens zullen ons sneller dan op enige andere manier bij vaccins en behandelingen brengen.

Daarom is 'behandelingsnationalisme' zo'n gevaar. De VS hebben voor zichzelf het grootste deel van de onlangs goedgekeurde remdesivir-productie voor de komende maanden veiliggesteld. Het VK heeft voorraden aangelegd en de export van "zijn" product dexamethason verboden.

Wanneer een land zijn dominante economische positie gebruikt om de voorraad van een belangrijk medicijn te monopoliseren, of de export van het product verbieden, de rest van de wereld, grotendeels verstoken van deze behandeling, lijdt. En het is ook niet echt een "win" voor Amerikanen en Britten. Zolang de pandemie bestaat, mensen steken de grens over en herinfectie is mogelijk, hun veiligheid is nauwelijks gegarandeerd.

Als deze posities niet worden uitgedaagd, andere landen en regio's zullen in de verleiding komen om hetzelfde spel te spelen. ontwikkelen, het identificeren en testen van nieuwe vaccins en kandidaat-geneesmiddelen wordt over de hele wereld gedaan, niet alleen in de VS of Europa.

Remdesivir en dexamethason precedenten

De actie van de VS om remdesivir in het nauw te drijven schept een verschrikkelijk precedent in de huidige pandemie. Remdesivir was oorspronkelijk bedoeld als een behandeling voor hepatitis C en gepatenteerd door Gilead, die vervolgens probeerde andere toepassingen van het medicijn te identificeren. De ontwikkeling ervan was een gezamenlijke inspanning die geprofiteerd heeft van substantiële externe wetenschappelijke ondersteuning en financiering. Het mag dan legaal aan Gilead toebehoren, het bedrijf heeft het zeker niet op eigen kracht en met eigen geld gemaakt.

Dexamethason is een steroïde die bijna 60 jaar geleden is goedgekeurd. Het werd getest in het VK, waar werd aangetoond dat het de levens van mensen met ernstige COVID-19 redt. Maar het is oorspronkelijk ontwikkeld in de VS, voortbouwend op hormoononderzoek uitgevoerd door wetenschappers uit Europa, Noord-Amerika en Japan gaan terug tot het einde van de 19e eeuw.

Baanbrekende wetenschap leidde tot de goedkeuring van deze geneesmiddelen voor COVID-19. Maar het is laaghangend fruit. Het was duidelijk dat bestaande antivirale middelen en ontstekingsremmers de moeite waard zijn. De echte innovatie moet nog komen.

meneer James Zwart, betrokken bij de ontdekking van bètablokkers, zei ooit:"De meest vruchtbare basis voor de ontdekking van een nieuw medicijn is om te beginnen met een oud medicijn." Maar hij wilde niet suggereren dat het gemakkelijk is. We kunnen alleen maar hopen dat er anderen zullen zijn, maar op korte termijn is het geen zekerheid.

Hoe stimuleren we innovatie dan optimaal en krijgen we de vruchten daarvan de wereld in? Is nationalisme het antwoord, of is het een barrière?

Samenwerkend en grenzeloos

De geschiedenis en de huidige innovatietrends geven aan dat behandelingsnationalisme een barrière is. Men kan verwachten dat de voorstanders hun toevlucht zullen nemen tot de volgende verdediging:we hebben het uitgevonden en gefinancierd, dus het is eerlijk dat we het eerst moeten krijgen - bovendien, dat is farmaceutische innovatie voor jou:de winnaars nemen alles, en we wonnen; waar is anders de stimulans?

Op het eerste gezicht, deze rationalisatie van wat anders op volslagen egoïsme zou lijken, klinkt misschien zowel plausibel als redelijk.

Maar als historicus van farmaceutische ontdekking en ontwikkeling, het idee dat deze of gene wetenschapper, universitair laboratorium of farmaceutisch bedrijf, deed het allemaal zelf en heeft daarom exclusieve rechten op de buit, is in veel, zo niet de meeste gevallen mythisch.

De oorsprong van medicijnen kan verrassend vaag zijn. Edward Jenner wordt al lang gecrediteerd voor het uitvinden van het eerste vaccin, voor pokken. Maar het principe van inenting was al bekend, en Turkse boerenvrouwen zouden naar verluidt al mensen tegen pokken vaccineren. We weten niet of het hun eigen idee was of niet.

Alexander Fleming heeft penicilline niet uitgevonden, noch hebben Florey en Chain er een medicijn van gemaakt dat miljoenen levens heeft gered. Dat hing af van het werk van vele onaangekondigde wetenschappers op verschillende locaties, meestal in de VS. Ondanks dit, veel mensen van de generatie van mijn ouders waren oprecht bedroefd over de Amerikaanse "diefstal" van een groot Brits medisch wonder.

Recenter, er zou geen Glivec zijn geweest, een van 's werelds eerste precisiemedicijnen tegen kanker, had Novartis - het bedrijf dat het verkoopt - het medicijn zelf mogen ontwikkelen. En het heeft geen enkele zin om te suggereren dat Glivec Zwitsers is, alsof drugs een nationaliteit hebben. Medicijnen zijn, en moet worden gezien als wereldburgers.

COVID-behandelingen

Om deze discussie terug te brengen naar COVID-19, het lijkt waarschijnlijk dat er niet één maar meerdere behandelingen zullen zijn. Maar we kunnen niet weten wanneer, of inderdaad waar. Waarschijnlijk zal er geen enkele en breed toepasbare remedie zijn voor alle patiënten, oud of jong, met of zonder bestaande voorwaarden, en licht of ernstig ziek. Liever, er zullen verschillende producten zijn voor specifieke medische behoeften.

Wat betreft een vaccin, we kunnen er niet zeker van zijn dat er een zal zijn. Maar als die er is, mag niet verwachten dat het 100% effectief en voor altijd zal zijn. Verdere vaccininnovatie zal nodig zijn en we zullen de wijsheid van wetenschappers over de hele wereld nodig hebben en niet alleen die van de VS, het VK en andere ontwikkelde landen.

Medische innovatie was, en nog steeds, grotendeels collaboratief en grenzeloos - en het werkt beter op die manier. Naarmate moderne medicijnen complexer en duurder worden, dit wordt nog meer waar. Huidig ​​wetenschappelijk werk om COVID-19-vaccins te ontwikkelen, ontdek nieuwe medicijnen en hergebruik bestaande voordelen - en vereist inderdaad - internationale samenwerking.

"We hebben het uitgevonden, daarom moeten we het eerst hebben" argumenten voor prioriteit zijn immoreel, schadelijk voor innovatie, en schadelijk voor de wereldwijde volksgezondheid. Behandelingsnationalisme is zowel moreel onaanvaardbaar als schadelijk voor innovatie. Voor al onze bestwil, we moeten ons ertegen verzetten.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.