Bedrijven die veel positieve media-aandacht hebben gekregen en die ook zijn aangesloten bij risicokapitaalverschaffers of verzekeraars met een hoge status, lijken misschien een voorbeeld voor zakelijk succes. Maar nieuw onderzoek van de Universiteit van Notre Dame toont aan dat dit soort aandacht misschien te veel van het goede is.

De studie "Safe Bets or Hot Hands? How Status and Celebrity Influence Strategic Alliance Formations by Newly Public Firms" definieert het aspect van de media-aandacht als "celebrity" en de venture capitalist en underwriter-affiliaties als "status". Samen, ze dienen als lenzen die beïnvloeden hoe mensen andere informatie over een bedrijf verwerken, volgens onderzoeker Tim Hubbard, assistent-professor management aan het Mendoza College of Business van de Notre Dame. Maar het bezitten van beide activa - beroemdheid en status samen - is eigenlijk meer een nadeel dan het bezitten van het een of het ander.

"We laten zien dat het bezit van meerdere sociale goedkeuringsactiva niet altijd gunstig is, ", zegt Hubbard. "De relatieve voorspelbaarheid van bedrijven met een hoge status is in strijd met het rebelse karakter van beroemdheden. Het is alsof je tegelijkertijd door twee verschillende - en incompatibele - lenzen kijkt."

Dit daagt de veronderstelling uit dat het verzamelen van dergelijke activa altijd gunstig is. De studie - co-auteur van Timothy Pollock, Michael Pfarrer en Violina Rindova en aanstaande in The Academy of Management Journal — laat zien dat managers over deze activa in hun context moeten nadenken.

De onderzoekers bestudeerden 347 internettech-startups die eind jaren negentig en begin jaren 2000 naar de beurs gingen. kijken of ze een beroemdheid en/of een hoge status hadden. Ze onderzochten hoeveel strategische allianties elk bedrijf had een jaar na de beursgang, gebaseerd op hoe potentiële allianties de onderwaardering van het bedrijf bekeken (verandering in aandelenkoers op de eerste handelsdag).

Hoewel er in deze periode veel beroemdheden waren, niet alle hadden een hoge status. Bijvoorbeeld, KaartQuest, Peapod, Salon en VerticalNet waren allemaal schatjes, maar werden niet ondersteund door acteurs met de hoogste status. Sommige, zoals Pets.com, E-lening en Infoseek—waren in staat om zowel een beroemdheid als een hoge status te verwerven. Al deze bedrijven hadden wisselend succes bij het aantrekken van strategische alliantiepartners.

"Beroemdheden speelden een grote rol bij de vorming van allianties toen het bedrijf te lage prijzen had, waar de aandelenkoers op de eerste handelsdag een 'knal' beleefde, " Hubbard zegt, verwijzend naar software- en adviesdienstenbedrijf Ariba als voorbeeld. De aandelenkoers verdrievoudigde bijna op de eerste handelsdag in januari 2002. Tegen het einde van het eerste jaar was het had 23 strategische allianties, vergeleken met het gemiddelde aantal van 2,4 allianties voor steekproefbedrijven in het onderzoek.

"We ontdekten ook dat bedrijven met zowel een beroemdheid als een hoge status een jaar na hun beursintroductie minder partners hadden. ", zegt Hubbard. Bedrijven met een hoge status hadden 1,65 minder allianties als ze beroemdheden hadden, vergeleken met als ze dat niet deden.

"Het verandert ons perspectief op hoe deze twee immateriële hulpbronnen belanghebbenden beïnvloeden, "zegt hij. "In plaats van alleen de basisvoordelen van status of beroemdheid te overwegen, we moeten kijken naar hoe deze activa de perceptie van belanghebbenden van andere informatie kleuren."

Hubbard hoopt dat het onderzoek managers kan helpen de nuances van immateriële activa beter te begrijpen.

"Een bedrijf door twee verschillende lenzen bekijken kan moeilijk zijn, "zegt hij. "In plaats van te proberen alle immateriële activa te verzamelen, managers moeten overwegen welke complementair zijn aan hun organisatie. Niet elk bedrijf hoeft een beroemdheid te zijn, en niet elke beroemdheid hoeft een hoge status te hebben."