Ik ben een professor in de chemie, een doctoraat hebben en mijn eigen wetenschappelijk onderzoek doen, maar bij het consumeren van media, zelfs ik moet mezelf vaak afvragen:"Is dit wetenschap of is het fictie?"

Er zijn tal van redenen waarom een ​​wetenschappelijk verhaal niet klopt. Kwakzalvers en charlatans profiteren van de complexiteit van de wetenschap, sommige contentproviders kunnen slechte wetenschap niet van goede onderscheiden en sommige politici verkopen nepwetenschap om hun standpunten te ondersteunen.

Als de wetenschap te mooi klinkt om waar te zijn of te gek om waar te zijn, of heel gemakkelijk een omstreden zaak ondersteunt, dan wil je misschien de waarheid ervan controleren.

Hier zijn zes tips om nepwetenschap op te sporen.

Tip 1:Zoek het keurmerk van peer review

Wetenschappers vertrouwen op tijdschriftartikelen om hun wetenschappelijke resultaten te delen. Ze laten de wereld zien wat voor onderzoek er is gedaan, en hoe.

Zodra onderzoekers zeker zijn van hun resultaten, ze schrijven een manuscript en sturen het naar een tijdschrift. Redacteuren sturen de ingediende manuscripten door naar minimaal twee externe referenten met expertise in het onderwerp. Deze reviewers kunnen voorstellen dat het manuscript wordt afgewezen, gepubliceerd zoals het is, of teruggestuurd naar de wetenschappers voor meer experimenten. Dat proces wordt 'peer review' genoemd.

Onderzoek gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften is onderworpen aan strenge kwaliteitscontrole door experts. Elk jaar, ongeveer 2, 800 peer-reviewed tijdschriften publiceren ongeveer 1,8 miljoen wetenschappelijke artikelen. Het geheel van wetenschappelijke kennis evolueert en actualiseert voortdurend, maar je kunt erop vertrouwen dat de wetenschap die deze tijdschriften beschrijven degelijk is. Intrekkingsbeleid helpt het record te corrigeren als fouten na publicatie worden ontdekt.

Peer review duurt maanden. Om het woord sneller naar buiten te brengen, wetenschappers plaatsen soms onderzoekspapers op wat een preprint-server wordt genoemd. Deze hebben vaak "RXiv" - uitgesproken als "archief" - in hun naam:MedRXiv, BioRXiv enzovoort. Deze artikelen zijn niet door vakgenoten beoordeeld en zijn dus niet gevalideerd door andere wetenschappers. Preprints bieden andere wetenschappers de mogelijkheid om het onderzoek eerder te evalueren en te gebruiken als bouwstenen in hun eigen werk.

Hoe lang is dit werk al op de preprint-server? Als het maanden geleden is en het nog niet is gepubliceerd in de peer-reviewed literatuur, zeer sceptisch zijn. Zijn de wetenschappers die de preprint hebben ingediend van een gerenommeerd instituut? Tijdens de COVID-19-crisis, met onderzoekers die zich haasten om een ​​gevaarlijk nieuw virus te begrijpen en zich haasten om levensreddende behandelingen te ontwikkelen, preprint-servers zijn bezaaid met onvolwassen en onbewezen wetenschap. Veeleisende onderzoeksnormen zijn opgeofferd voor snelheid.

Een laatste waarschuwing:wees alert op onderzoek dat is gepubliceerd in zogenaamde rooftijdschriften. Ze beoordelen geen manuscripten, en ze brengen auteurs een vergoeding in rekening om te publiceren. Papers van een van de duizenden bekende rooftijdschriften moeten met grote scepsis worden behandeld.

Tip 2:Zoek je eigen blinde vlekken

Pas op voor vooroordelen in uw eigen denken die u vatbaar kunnen maken voor een bepaald stukje nepwetenschappelijk nieuws.

Mensen hechten meer waarde aan hun eigen herinneringen en ervaringen dan ze verdienen, waardoor het moeilijk is om nieuwe ideeën en theorieën te accepteren. Psychologen noemen dit de beschikbaarheidsbias. Het is een handige ingebouwde snelkoppeling wanneer u snelle beslissingen moet nemen en geen tijd hebt om veel gegevens kritisch te analyseren, maar het knoeit met je vaardigheden om feiten te controleren.

In de strijd om aandacht, sensationele uitspraken verslaan niet opwindende, maar waarschijnlijker feiten. De neiging om de waarschijnlijkheid van levendige gebeurtenissen te overschatten, wordt de salience-bias genoemd. Het leidt ertoe dat mensen ten onrechte overgehypte bevindingen geloven en zelfverzekerde politici vertrouwen in plaats van voorzichtige wetenschappers.

Een bevestigingsbias kan ook aan het werk zijn. Mensen hebben de neiging om geloof te hechten aan nieuws dat past bij hun bestaande overtuigingen. Deze tendens helpt ontkenners van klimaatverandering en voorstanders van antivaccinatie in hun oorzaken te geloven, ondanks de wetenschappelijke consensus ertegen.

Verspreiders van nepnieuws kennen de zwakheden van de menselijke geest en proberen te profiteren van deze natuurlijke vooroordelen. Training kan u helpen uw eigen cognitieve vooroordelen te herkennen en te overwinnen.

Tip 3:Correlatie is geen oorzakelijk verband

Alleen omdat je een verband tussen twee dingen kunt zien, wil nog niet zeggen dat het een het ander veroorzaakt.

Zelfs als uit enquêtes blijkt dat mensen die langer leven meer rode wijn drinken, het betekent niet dat een dagelijkse slok je levensduur verlengt. Het zou zomaar kunnen dat rodewijndrinkers rijker zijn en een betere gezondheidszorg hebben, bijvoorbeeld. Kijk uit voor deze fout in voedingsnieuws.

Tip 4:Wie waren de proefpersonen van het onderzoek?

Als in een studie mensen werden gebruikt, controleer of het placebogecontroleerd was. Dat betekent dat sommige deelnemers willekeurig worden toegewezen om de behandeling te krijgen - zoals een nieuw vaccin - en anderen een nepversie krijgen waarvan ze denken dat deze echt is, de placebo. Op die manier kunnen onderzoekers zien of een effect dat ze zien afkomstig is van het medicijn dat wordt getest.

De beste proeven zijn ook dubbelblind:om eventuele vooroordelen of vooropgezette ideeën te verwijderen, noch de onderzoekers noch de vrijwilligers weten wie de actieve medicatie of de placebo krijgt.

De grootte van de proef is ook belangrijk. Als er meer patiënten worden ingeschreven, onderzoekers kunnen veiligheidsproblemen en gunstige effecten eerder signaleren, en eventuele verschillen tussen subgroepen zijn duidelijker. Klinische onderzoeken kunnen duizenden proefpersonen hebben, maar sommige wetenschappelijke studies waarbij mensen betrokken zijn, zijn veel kleiner; ze moeten aangeven hoe ze het statistische vertrouwen hebben bereikt dat ze beweren te hebben.

Controleer of er daadwerkelijk gezondheidsonderzoek op mensen is gedaan. Alleen omdat een bepaald medicijn werkt bij ratten of muizen, wil nog niet zeggen dat het voor jou ook werkt.

Tip 5:Wetenschap heeft geen 'kanten' nodig

Hoewel een politiek debat twee tegengestelde kanten nodig heeft, een wetenschappelijke consensus niet. Wanneer de media objectiviteit interpreteren als gelijke tijd, het ondermijnt de wetenschap.

Tip 6:Duidelijk, eerlijke berichtgeving is misschien niet het doel

Om de aandacht van hun publiek te trekken, ochtendshows en talkshows hebben iets spannends en nieuws nodig; nauwkeurigheid heeft mogelijk minder prioriteit. Veel wetenschapsjournalisten doen hun best om nauwkeurig verslag te doen van nieuw onderzoek en ontdekkingen, maar veel wetenschappelijke media zijn beter te classificeren als vermakelijk dan als educatief. Dr Oz, Dr. Phil en Dr. Drew zouden niet uw favoriete medische bronnen moeten zijn.

Pas op voor medische producten en procedures die te mooi klinken om waar te zijn. Wees sceptisch over getuigenissen. Denk na over de motivaties van de belangrijkste spelers en wie er geld kan verdienen.

Als je nog steeds iets in de media vermoedt, zorg ervoor dat het nieuws dat wordt gerapporteerd weerspiegelt wat het onderzoek daadwerkelijk heeft gevonden door het tijdschriftartikel zelf te lezen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.