Nieuw onderzoek heeft uitgewezen dat de prevalentie van particuliere beveiligingssystemen het grote publiek kan beroven van de politiediensten die ze nodig hebben.

Dr. Ross Hickey is een econoom in UBC Okanagan's Faculty of Management en de Irving K. Barber Faculty of Arts and Social Sciences. Samen met een team van onderzoekers, Hickey onderzocht gegevens van een sociaal onderzoek naar slachtofferschap in Canada, waar mensen antwoordden of ze veiligheidsmaatregelen aan hun huizen hadden toegevoegd om zichzelf tegen criminaliteit te beschermen.

"We zien meer uitgaven voor particuliere beveiligingssystemen in huizen en als economen, we moeten ons afvragen waarom. We weten dat de misdaadcijfers dalen en de uitgaven voor de politie stijgen, "zegt Hickey. "Maar particuliere beveiligingsaankopen zijn op een historisch hoogtepunt."

Hickey zegt dat het onderzoeksteam eerst dacht aan de klassieke vraag- en aanbodvergelijkingen. De overheid zorgt voor het aanbod, of middelen, voor politiewerk en er is vraag naar openbare bescherming. Echter, wanneer u een aanbod van particuliere beveiligingsproducten combineert, voeg dan criminelen toe, Hickey zegt dat de basisvergelijking van vraag en aanbod niet klopt.

Er zijn veel verschillende soorten beveiligingsmaatregelen die mensen kunnen nemen - van tralies voor ramen tot het nemen van een hond, of bewegingsdetectielichten toevoegen, huisalarmen en beveiligingscamera's. En hoewel ze ervoor kunnen zorgen dat mensen zich veiliger voelen, het is ook bewezen dat een blaffende hond een dief effectiever kan afschrikken dan camera's en alarmen. Hickey zegt dat beveiligingssystemen de politie automatisch waarschuwen, ook al is het misschien een vals alarm, politie kan afleiden van andere taken.

"Al deze innovaties in de particuliere beveiliging voorkomen de misdaad niet, ze vergroten de kans dat de persoon wordt gepakt. Wanneer de politie met deze technologieën naar huis wordt geroepen, we zien dat de politie wordt weggenomen van het reageren op een ander, misschien, meer dringende oproep, "zegt Hicky.

Hickey zegt dat hun onderzoek een klassiek geval van ongelijkheid tussen segmenten van de samenleving aantoont.

"Dit is een dimensie van ongelijkheid die niet direct zichtbaar is, " zegt hij. "De ongelijkheid zit in de manier waarop sommige mensen toegang krijgen tot dit openbaar goed. Het is voor iedereen beschikbaar, maar sommige mensen krijgen er meer van, omdat ze ervoor hebben gekozen deze privésystemen te installeren. En de politie reageert op die systemen."

Het onderzoek, zegt Hickey, betekent dat gemeenten anders moeten omgaan met politiebudgetten dan nu het geval is. Direct, alleen al het toevoegen van meer geld aan het systeem verandert niets aan de ongelijkheid die zal blijven bestaan ​​met de prevalentie van huisbeveiligingssystemen.

"We moeten hier beter over nadenken. In een wereld waar particuliere beveiligingsinvesteringen plaatsvinden, misschien moeten we kijken naar verschillende manieren om de politie te financieren, " hij zegt.

Hickey zegt dat alleen het toevoegen van extra geld aan de mix niet de oplossing is. Momenteel, mensen worden niet uniform beschermd door politiediensten. En de politie wordt aangetrokken door bepaalde segmenten van de samenleving die privé hebben geïnvesteerd in hun eigen huisbeschermingsmaatregelen.

"Zijn de mensen met lagere inkomens, of mensen die op straat leven, dezelfde service krijgen van de politie? En we moeten ons afvragen of de stad volgend jaar meer politiediensten toevoegt, gaat dat het centrum echt veel veiliger maken?"