Terwijl het VK zijn ergste extra sterfgevallen sinds de Tweede Wereldoorlog meldt en de NHS tot het breekpunt is uitgerekt, critici van lockdowns zijn grotendeels stil geworden. Ondanks dit, eerdere ervaring leert dat we nooit ver verwijderd zijn van een anti-lockdown backbench-rebellie, mainstream opiniestuk, open brief of polemiek op de website van Lockdown Skeptics.

Degenen achter dergelijke kritiek hebben verschillende onderzoeken aangehaald die beweren dat de economische kosten van lockdowns veel groter zijn dan de gezondheidsvoordelen. Echter, er zijn enkele diepe gebreken in deze analyses. Ze gaan er ten onrechte van uit dat economische verliezen uitsluitend kunnen worden toegeschreven aan lockdowns. En sommigen gebruiken een ongepaste manier om de economische waarde van een goede gezondheid te berekenen om hun vergelijkingen te maken.

Er zijn aanwijzingen dat bbp-verliezen zouden optreden tijdens de pandemie, ongeacht overheidsinterventies. Bijvoorbeeld, het Internationaal Monetair Fonds gebruikte veranderingen in reizen, elektriciteitsverbruik en werkloosheidsverzekeringsclaims begin 2020 om aan te tonen dat de economische omstandigheden verslechterden voordat de overheidsbeperkingen werden ingevoerd en begonnen te herstellen voordat ze werden opgeheven. Het concludeerde dat lockdowns en vrijwillige sociale afstand een bijna identieke economische impact hadden.

Een andere cross-country studie, waarin werd vastgesteld dat de reacties van de regering op de pandemie een sterke invloed hebben gehad op de nationale economische prestaties, toonde aan dat blootstelling aan de globale economie ook een impact had. In sommige gevallen, verminderingen van de wereldhandel en het toerisme hadden in feite een grotere impact op het BBP van een land dan de reactie van de regering.

En een preprint-onderzoek (een onderzoek dat nog door andere wetenschappers moet worden beoordeeld) wees uit dat de consumentenbestedingen in Denemarken en Zweden tijdens de eerste golf met vergelijkbare bedragen daalden, hoewel Denemarken een strenge afsluiting heeft ingevoerd en Zweden meestal vrijwillige beperkingen. Dit houdt in dat de meeste economische schade te wijten was aan de pandemie en niet aan de reactie.

Bij onderzoek in november 2020, een meerderheid van de Britse economische experts zei ook dat ze dachten dat de afsluiting van het VK beperkte economische schade had veroorzaakt die verder ging dan wat zou zijn gevoeld als er geen reactie op de pandemie was geweest.

Zelfs wanneer onderzoekers hebben erkend dat de pandemie zelf waarschijnlijk enig BBP-verlies heeft veroorzaakt, ze hebben deze subtiliteit vervolgens in de meeste van hun berekeningen genegeerd en de economische schade veroorzaakt door lockdowns te veel benadrukt. Maar de meeste analyses erkennen niet eens dat de pandemie op zichzelf een economisch effect zou kunnen hebben gehad.

Niet de juiste metingen gebruiken

De tweede tekortkoming van deze analyses is hoe ze gezondheidsvoordelen meten. Ze gebruiken eenheden die voor kwaliteit gecorrigeerde levensjaren (QALY's) worden genoemd, maar er zijn problemen met de manier waarop deze worden geschat en gewaardeerd.

QALY's worden in de NHS gebruikt om aan te tonen of behandelingen een goede waarde hebben. Als een interventie iemand een extra jaar in perfecte gezondheid laat leven, het biedt één QALY. Als het iemand langer laat leven maar met een onvolmaakte gezondheid (bijvoorbeeld met een chronische aandoening of handicap), dan geeft het hen elk bijkomend jaar gelijk aan een fractie van een QALY.

Bij het beoordelen van de kosteneffectiviteit, de gezondheidsdienst waardeert een QALY tussen £20, 000 en £30, 000. Iemand een extra jaar van hoogwaardig leven geven voor dit bedrag of minder, wordt als een goede waarde beschouwd. Maar de kosten-batenanalyses laten zien dat het waarborgen van de gezondheid van mensen door middel van lockdowns veel meer kost. Volgens één schatting elke beschermde QALY heeft het VK minstens £ 220 gekost, 000 in verloren BBP.

Natuurlijk, dergelijke berekeningen gaan ervan uit dat je kunt zien hoeveel QALY's verloren zouden gaan als er geen lockdowns werden gebruikt. Dit is moeilijk maar mogelijk in te schatten, maar onmogelijk om precies te berekenen. Je moet weten hoeveel mensen zouden overlijden aan COVID-19 als er geen lockdowns zouden worden gebruikt, en hoe lang ze zouden hebben geleefd en in welke gezondheidstoestand.

Maar de meer ernstige fout is dat de £ 20, 000-£30, De drempel van 000 is alleen relevant voor de toewijzing van het NHS-budget. Vanuit een breder maatschappelijk perspectief, de waarde van een QALY staat open voor discussie - en volgens een onderzoek kan dit oplopen tot £ 70, 000.

Plus, er is geen bewijs - ethisch, economisch of medisch - dat bevestigt dat £ 20, 000-£30, 000 is de juiste drempel die de NHS moet gebruiken. Het cijfer is gebaseerd op historische conventie. Onderzoek suggereert dat de echte drempel zo laag zou kunnen zijn als £ 12, 936, terwijl omgekeerd het Cancer Drugs Fund - opgericht door de NHS om patiënten toegang te geven tot medicijnen die gewoonlijk niet als kosteneffectief worden beschouwd - QALY's impliciet waardeert op maximaal £ 220, 000.

Sommige auteurs van kosten-batenanalyses hebben benadrukt dat hun werk verkennend is en niet het beleid moet informeren, maar dergelijke subtiliteiten gaan vaak verloren aan andere commentatoren. Hoewel het belangrijk is om onze reactie op deze pandemie voortdurend in vraag te stellen en te beoordelen, het citeren van gebrekkig onderzoek en het negeren van de fijnere details is een gevaarlijke weg om te nemen. Toekomstig onderzoek moet rekening houden met deze subtiliteiten.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.