Vorige week, kiezersregistratie voor de lokale regeringsverkiezingen van 2019 gesloten in Nieuw-Zeeland en bezorgdheid over de lage opkomst bij de verkiezingen dook weer op. Tijdens een paneldiscussie geleid door Auckland Council, het idee werd geopperd om mensen te betalen om te stemmen om deelname aan te moedigen.

De zorgen over de lage opkomst zijn gegrond. De stemcijfers bij verkiezingen voor lokale overheden dalen al minstens 30 jaar en de kiezersparticipatie ligt nu rond de 40% - bijna de helft van die bij algemene verkiezingen.

Het idee dat we mensen zouden moeten betalen om hun stem uit te brengen in Nieuw-Zeeland is niet nieuw. Maar het idee negeert het bewijs dat het gebruik van expliciete monetaire prikkels om pro-sociaal gedrag te induceren contraproductief kan zijn.

homo economicus

De suggestie om mensen te betalen om te stemmen leunt zwaar op de veronderstelling dat mensen de eigenbelangrijke drijfveren onderschrijven homo economicus :het idee dat mensen beslissingen nemen puur op basis van extrinsieke motivaties, vaak bepaald door financiële prikkels.

Dit soort denken heeft sinds het einde van de 18e eeuw politieke theoretici en constitutionele denkers geleid; het beleid beïnvloeden en ervoor zorgen dat wetten worden ontworpen om mensen ertoe aan te zetten te handelen alsof ze burgerzin hebben, in plaats van expliciet het cultiveren van burgerdeugden aan te moedigen.

Maar deze benadering van beleidsvorming gaat voorbij aan het feit dat we vaak zien dat mensen keuzes maken in het belang van de samenleving, in plaats van alleen op wat het beste voor henzelf financieel voordeel zou kunnen opleveren. Deze beslissingen worden geacht te worden geleid door intrinsieke motivaties, in tegenstelling tot extrinsieke motivaties.

De verdringingsparadox

Het probleem is dat in situaties waarin intrinsieke motivaties worden genegeerd en in de plaats komen van marktmechanismen, zoals beloningen of boetes, we kunnen intrinsieke motivaties "verdringen". Met andere woorden, in plaats van het bevorderen van pro-sociaal gedrag, beloningen en boetes kunnen de natuurlijke neiging van mensen om goede burgers te zijn zelfs verminderen.

Misschien wel de meest bekende illustratie van verdringing was een gecontroleerd gedragsexperiment in Haifa, Israël, waar ouders die hun kinderen aan het eind van de dag te laat ophaalden een boete kregen. Ouders reageerden op de boete, maar niet zoals de kinderdagverblijven hadden gehoopt. In plaats van coöperatief gedrag aan te moedigen, leek de boete het gevoel van persoonlijke verplichting van de ouders om de leerkrachten niet te hinderen, te ondermijnen. en late pick-ups meer dan verdubbeld.

Een ander bekend voorbeeld vond dat het betalen van mensen om bloed te geven in het Verenigd Koninkrijk ervoor zorgde dat donaties daalden, terwijl uit een andere studie bleek dat het betalen van mensen om geld in te zamelen voor een goed doel ervoor zorgde dat de vrijwilligers minder donaties inzamelden.

In elk van deze gevallen de natuurlijke neigingen van mensen om goed te doen werden verdrongen door boetes, bonussen of andere prikkels die een prijs op hun burgerlijk gedrag zetten, en lieten hen minder geneigd om op een pro-sociale en genereuze manier te handelen.

Boodschap voor beleidsmakers

Opkomstcijfers helpen om te laten zien hoe burgers denken over de overheid, zowel wat betreft hun vertrouwen in politieke instellingen als de vraag of hun deelname een verschil kan maken. Daarom, de langetermijntrend in kiezersbetrokkenheid bij lokale overheden zou rode vlaggen moeten oproepen bij besluitvormers in Nieuw-Zeeland.

Dus wat te doen? Hoewel het onwaarschijnlijk is dat er een wondermiddel is voor het verhogen van de opkomst, een mix van strategieën die structurele hervormingen integreren met gedragsinstrumenten, zoals het verplichten van kiezers om zich af te melden in plaats van zich aan te melden of het aanbieden van "Ik heb gestemd"-stickers, stapsgewijze verbeteringen zou kunnen bieden. Hetzelfde, investeren in burgerschapsvorming zou langetermijnveranderingen in overtuigingen en normen kunnen stimuleren, waardoor de reikwijdte van de intrinsieke motivaties en niveaus van kiezersbetrokkenheid van burgers wordt vergroot.

Wat de onderzochte strategieën ook zijn, beleidsmakers moeten zich ervan bewust zijn dat boetes, bonussen of andere prikkels kunnen de reeds bestaande burgerlijke waarden en intrinsieke motivaties van mensen in gevaar brengen. Vervolgens, Besluitvormers in Nieuw-Zeeland moeten een alomvattend beeld krijgen van de dingen die mensen motiveren om te handelen bij het overwegen van manieren om de betrokkenheid van de kiezers bij de volgende verkiezingen te vergroten.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.