Hoewel Twitter vooral bekend staat om zijn rol in het politieke en culturele discours, het is ook een steeds belangrijker instrument geworden voor wetenschappelijke communicatie. Het record van sociale media-betrokkenheid door leken wordt gedecodeerd door een nieuwe studie die in het open access-tijdschrift wordt gepubliceerd PLOS Biologie , waar onderzoekers van de University of Washington School of Medicine, Seattle, laten zien dat Twitter-gebruikers tot in de kleinste details kunnen worden gekarakteriseerd door een relatief onaangeboorde informatiebron te ontginnen:hoe de volgers van die gebruikers zichzelf beschrijven. Deze studie onthult enkele opwindende - en, soms, verontrustend:patronen van hoe onderzoek wordt ontvangen en verspreid via sociale media.

Wetenschappers tweeten openhartig over hun ongepubliceerde onderzoek, niet alleen aan elkaar, maar ook aan een breder publiek van betrokken leken. Wanneer consumenten van geavanceerde wetenschap tweeten of retweeten over onderzoeken die ze interessant vinden, ze laten een realtime verslag achter van de impact die door de belastingbetaler gefinancierd onderzoek heeft binnen de academische wereld en daarbuiten.

De hoofdauteur van de studie, Jedidiah Carlson aan de Universiteit van Washington, legt uit dat elke gebruiker in een sociaal netwerk de neiging heeft om contact te maken met andere gebruikers met vergelijkbare kenmerken (zoals beroep, leeftijd, ras, hobby's, of geografische locatie), een sociologisch concept dat formeel bekend staat als 'netwerkhomofilie'. Door gebruik te maken van de informatie die is ingebed in de bredere netwerken van gebruikers die over een krant tweeten, Carlson en zijn co-auteur, Kelly Harris, zijn in staat om het totale publiek van elk artikel te beschrijven als een samenstelling van meerdere belangengroepen die kunnen wijzen op het potentieel van de studie om zowel intellectuele doorbraken als sociale, cultureel, economisch, of milieueffecten.

In plaats van mensen te categoriseren in grove groepen zoals 'wetenschappers' en 'niet-wetenschappers' die erop vertrouwen dat Twitter-gebruikers zichzelf nauwkeurig beschrijven in hun platformbiografieën, Carlson was in staat om "wetenschappers" nauwkeurig te segmenteren in hun specifieke onderzoeksdisciplines (zoals evolutionaire biologie of bio-informatica), ongeacht of ze deze subdisciplines in hun twitterbios noemden.

De bredere categorie "niet-wetenschappers" kan automatisch worden onderverdeeld in een groot aantal groepen, zoals pleitbezorgers van de geestelijke gezondheidszorg, hondenliefhebbers, ontwikkelaars van videogames, veganisten, bitcoin-investeerders, journalisten, religieuze groepen, en politieke kiesdistricten. Echter, Carlson waarschuwt dat deze indicatoren van diverse publieke betrokkenheid niet altijd in overeenstemming zijn met de beoogde doelen van wetenschappers.

Honderden kranten bleken een Twitter-publiek te hebben dat werd gedomineerd door complottheoretici, blanke nationalisten, of wetenschappelijke ontkenners. In extreme gevallen, deze doelgroepsectoren omvatten meer dan de helft van alle tweets die naar een bepaald onderzoek verwijzen, een duidelijke illustratie van het adagium dat wetenschap niet bestaat in een cultureel of politiek vacuüm.

Met name in het licht van de ongebreidelde verduistering en politisering van wetenschappelijk onderzoek tijdens de COVID-19-pandemie, Carlson hoopt dat de resultaten van zijn onderzoek wetenschappers kunnen motiveren om de sociale media rond hun publicaties nauwlettender in de gaten te houden en dienovereenkomstig in te grijpen om hun publiek te begeleiden naar productieve en goed geïnformeerde betrokkenheid.