In de 20ste eeuw, opvattingen van politici over de door de menselijke natuur gevormde samenlevingen. Maar nu, makers van nieuwe technologieën stimuleren in toenemende mate maatschappelijke veranderingen. Hun kijk op de menselijke natuur kan de 21e eeuw vormgeven. We moeten weten wat technologen in het hart van de mensheid zien.

De econoom Thomas Sowell stelde twee visies op de menselijke natuur voor. De utopische visie ziet mensen als van nature goed. De wereld corrumpeert ons, maar de wijzen kunnen ons vervolmaken.

De tragische visie ziet ons als inherent gebrekkig. Onze ziekte is egoïsme. We kunnen niet worden vertrouwd met macht over anderen. Er zijn geen perfecte oplossingen, alleen onvolmaakte afwegingen.

De wetenschap ondersteunt de tragische visie. Zo ook de geschiedenis. De Fransen, Russische en Chinese revoluties waren utopische visies. Ze baanden hun pad naar het paradijs met 50 miljoen doden.

De grondleggers van de VS hielden de tragische visie vast. Ze creëerden checks and balances om de ergste impulsen van politieke leiders te bedwingen.

Visioenen van technologen

Maar toen Amerikanen online sociale netwerken oprichtten, het tragische visioen was vergeten. Oprichters werden vertrouwd om hun eigenbelang en het publieke belang te jongleren bij het ontwerpen van deze netwerken en het verkrijgen van enorme gegevensbestanden.

gebruikers, bedrijven en landen werd vertrouwd om hun nieuwe sociale netwerkmacht niet te misbruiken. Mobs waren niet beperkt. Dit leidde tot misbruik en manipulatie.

laat, sociale netwerken hebben tragische visies aangenomen. Facebook erkent nu dat regulering nodig is om het beste uit sociale media te halen.

Tech miljardair Elon Musk liefhebbert in zowel de tragische als utopische visies. Hij denkt dat "de meeste mensen eigenlijk best goed zijn." Maar hij ondersteunt de markt, geen controle door de overheid, wil concurrentie om ons eerlijk te houden, en ziet het kwaad in individuen.

Musks tragische visioen stuwt ons naar Mars voor het geval kortzichtig egoïsme de aarde vernietigt. Toch gaat zijn utopische visie ervan uit dat mensen op Mars de directe democratie kunnen worden toevertrouwd waar de grondleggers van Amerika bang voor waren. Zijn utopische visie gaat er ook van uit dat het geven van tools om beter te denken niet alleen ons machiavellisme zal versterken.

Bill Gates leunt op het tragische en probeert een betere wereld te creëren binnen de beperkingen van de mensheid. Gates erkent ons eigenbelang en ondersteunt marktgebaseerde beloningen om ons te helpen ons beter te gedragen. Toch gelooft hij dat 'creatief kapitalisme' eigenbelang kan koppelen aan ons ingebouwde verlangen om anderen te helpen. iedereen ten goede komen.

Een ander tragisch visioen ligt in de geschriften van Peter Thiel. Deze miljardair tech-investeerder werd beïnvloed door de filosofen Leo Strauss en Carl Schmitt. Beiden geloofden in het kwaad, in de vorm van een drang naar dominantie, maakt deel uit van onze natuur.

Thiel verwerpt de 'Verlichtingsvisie op de natuurlijke goedheid van de mensheid'. In plaats daarvan, hij citeert goedkeurend de opvatting dat mensen 'potentieel slechte of op zijn minst gevaarlijke wezens' zijn.

De gevolgen van het zien van het kwaad

De Duitse filosoof Friedrich Nietzsche waarschuwde dat degenen die tegen monsters vechten, moeten oppassen dat ze zelf monsters worden. Hij had gelijk.

Mensen die in het kwaad geloven, zullen eerder demoniseren, ontmenselijken, en overtreders straffen. Ze steunen eerder geweld voor en na de overtreding van een ander. Ze zijn van mening dat verlossend geweld het kwaad kan uitroeien en de wereld kan redden. Amerikanen die in het kwaad geloven, steunen eerder marteling, het doden van terroristen en Amerika's bezit van kernwapens.

Technologen die het kwaad zien, riskeren dwingende oplossingen te bedenken. Degenen die in het kwaad geloven, zullen minder snel nadenken over waarom mensen handelen zoals ze doen. Ze zien ook minder snel hoe situaties het handelen van mensen beïnvloeden.

Twee jaar na 9/11, Peter Thiel richtte Palantir op. Dit bedrijf maakt software om big datasets te analyseren, het helpen van bedrijven bij het bestrijden van fraude en het helpen van de Amerikaanse overheid bij het bestrijden van misdaad.

Thiel is een republikeinse libertariër. Nog, hij benoemde een democraat-ondersteunende neo-marxist, Alex Karp, als CEO van Palantir. Onder hun verschillen ligt een gedeeld geloof in de inherente gevaarlijkheid van mensen. Karp's Ph.D. proefschrift betoogde dat we een fundamentele agressieve drang naar dood en vernietiging hebben.

Net zoals geloven in het kwaad wordt geassocieerd met het ondersteunen van preventieve agressie, Palantir wacht niet alleen tot mensen misdaden plegen. Het heeft een "systeem voor het voorspellen van misdaadrisico's" gepatenteerd om misdaden te voorspellen en heeft predictive policing uitgeprobeerd. Dit heeft tot bezorgdheid geleid.

Karps tragische visie erkent dat Palantir beperkingen nodig heeft. Hij benadrukt dat de rechterlijke macht "checks and balances" moet plaatsen op de implementatie" van Palantirs technologie. Hij zegt dat het gebruik van de software van Palantir "door de samenleving moet worden beslist in een open debat, " in plaats van door technici van Silicon Valley.

Nog, Thiel citeert de suggestie van filosoof Leo Strauss dat Amerika haar grootheid deels te danken heeft aan 'haar occasionele afwijking' van de principes van vrijheid en rechtvaardigheid. Strauss raadde aan om dergelijke afwijkingen onder een sluier te verbergen.

Thiel introduceert het Straussiaanse argument dat alleen "de geheime coördinatie van de inlichtingendiensten van de wereld" een door de VS geleide internationale vrede kan ondersteunen. Dit herinnert aan kolonel Jessop in de film, Een paar goede mannen, die vond dat hij in duisternis met gevaarlijke waarheden moest omgaan.

Het zien van het kwaad na 9/11 leidde ertoe dat technologen en regeringen te ver gingen in hun toezicht. Dit omvatte het gebruik van het voorheen geheime XKEYSCORE-computersysteem dat door de Amerikaanse National Security Agency werd gebruikt om internetgegevens van mensen te verzamelen, die is gekoppeld aan Palantir. Het Amerikaanse volk verwierp deze benadering en democratische processen verscherpten het toezicht en de beperkte surveillance.

De afgrond onder ogen zien

Tragische visioenen brengen risico's met zich mee. Vrijheid kan onnodig en dwingend worden beperkt. Externe wortels van geweld, zoals schaarste en uitsluiting, over het hoofd kan worden gezien. Maar als technologie economische groei creëert, zal het veel externe oorzaken van conflicten aanpakken.

Utopische visioenen negeren de gevaren binnenin. Technologie die alleen de wereld verandert, is onvoldoende om ons te redden van ons egoïsme en, zoals ik in een volgend boek betoog, onze wrok.

Technologie moet de wereld veranderen binnen de beperkingen van de menselijke natuur. Cruciaal, zoals Karp opmerkt, democratische instellingen, geen technologen, moet uiteindelijk beslissen over de vorm van de samenleving. De output van technologie moet de input van de democratie zijn.

Dit kan betekenen dat we harde waarheden over onze aard erkennen. Maar wat als de samenleving deze niet onder ogen wil zien? Degenen die de waarheid niet aankunnen, maken anderen bang om die te spreken.

Straussiaanse technologen, die geloven maar geen gevaarlijke waarheden durven te spreken, zich misschien genoodzaakt voelen om de samenleving in ondemocratische duisternis te beschermen. ze overschrijden, toch worden aangemoedigd door degenen die meer kwaad zien in spraak dan de onderdrukking ervan.

De oude Grieken hadden een naam voor iemand die de moed had om waarheden te vertellen die hen in gevaar konden brengen - de parrèsiast. Maar de parrèsiast had een luisteraar nodig die beloofde niet boos te reageren. Dit parrèsiastische contract maakte een gevaarlijke waarheidsvertelling mogelijk.

We hebben dit contract versnipperd. We moeten het vernieuwen. Gewapend met de waarheid, de Grieken vonden dat ze voor zichzelf en anderen konden zorgen. Gewapend met zowel waarheid als technologie kunnen we dichter bij het vervullen van deze belofte komen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.