Premier Jacinda Ardern heeft blijk gegeven van een opmerkelijk begrip van fijne details en het vermogen om dit onder druk te communiceren. Maar afgezien van het monitoren van elke vlucht, grensinteractie en hotelperimeter zelf, ze moet vertrouwen op verschillende vormen van gezag om ervoor te zorgen dat de aanwijzingen van haar regering worden uitgevoerd.

In de afgelopen weken is die autoriteit tot in de kern op de proef gesteld door onthullingen dat grensbewakingspersoneel niet routinematig werd getest, ondanks aannames waren ze.

Ook, de komende verkiezingen hebben het debat over de oorzaken en bron van de meest recente COVID-19-uitbraak in Nieuw-Zeeland onvermijdelijk gepolariseerd.

Terwijl sommigen het interpreteren als een serieuze "botch-up" van de overheid, een gebrek aan transparantie of zelfs een poging om het publiek opzettelijk te misleiden, anderen beschouwen het probleem als een natuurlijke manifestatie van hoe regeringen eigenlijk werken.

Het persbericht van de regering van 23 juni was duidelijk genoeg:"In het kader van onze versterkte strategie prioriteit voor testen zal worden gegeven aan degenen die het meest waarschijnlijk zijn blootgesteld aan COVID-19, dat is ons grens- en luchtvaartpersoneel en degenen die terugkomen in Nieuw-Zeeland."

Het officiële advies van de regering over haar "teststrategie om Nieuw-Zeeland veilig te houden" ondersteunde dit. Het beschreef de "regelmatige gezondheidscontrole en asymptomatische testen van alle grensarbeiders".

In termen van hoe, wanneer en door wie dit wordt gedaan, echter, het wordt een kwestie van beleidsuitvoering.

Gecentraliseerde controle brengt risico's met zich mee

Het daadwerkelijke gezondheidsbevel kwam pas op 14 augustus tot stand en het luchtgrensbevel op 22 juni. Het zeegrensbevel werd op 30 juni gecommuniceerd. Maar deze bevelen leidden in feite niet tot testen.

Gezien de bedoeling duidelijk lijkt, waarom is het niet gebeurd? Ons antwoord is dat juist de redenen die Nieuw-Zeeland eerder tot een van de meest succesvolle gevallen van bestrijding en eliminatie van COVID-19 maakten, mogelijk ook hebben bijgedragen aan de heropleving ervan.

De hoge centralisatie van bestuursstructuren brengt veel voordelen met zich mee, maar de risico's zijn ook aanzienlijk. Een gecentraliseerde besluitvormingsstructuur maakt het eenvoudig om snel top-down besluiten te nemen en uit te voeren (zoals een landelijke lockdown of de inrichting van het landelijke alarmniveausysteem). Maar het kan het ook moeilijker maken om gelokaliseerde acties effectief te controleren en af ​​te dwingen.

Standaard, leiders aan de top zijn niet volledig in staat om hun personeel op straatniveau te controleren. Zoals politicoloog Michael Lipsky ons meer dan 50 jaar geleden in herinnering bracht:"Beleidsuitvoering komt uiteindelijk neer op de mensen die het daadwerkelijk uitvoeren."

In dit geval, het was onwaarschijnlijk dat de goede bedoelingen van de regering met succes zouden worden uitgevoerd om twee belangrijke redenen. Eerst, mensen aan de top kunnen zich niet volledig bewust zijn van de realiteit op de grond. Tweede, mensen ter plaatse hebben misschien niet voldoende autoriteit om te doen wat zij als noodzakelijk beschouwen.

specifiek, mensen hebben mogelijk geweigerd om getest te worden vanwege 'het invasieve karakter van de test'. Zich bewust zijn van de nuances en moeilijkheden waarmee quarantainepersoneel wordt geconfronteerd, zou een sterkere aanbeveling voor leiderschap hebben opgeleverd, bijvoorbeeld:door het verplichte karakter van de toetsing te benadrukken.

Miscommunicatie:symptoom, niet veroorzaken

Men zou kunnen beweren, net als de directeur-generaal van gezondheid, Ashley Bloomfield, dat miscommunicatie was de schuld. Ofwel werden mensen niet getest omdat degenen die de quarantainelocaties beheren het belang ervan niet benadrukten, of het ministerie van Volksgezondheid heeft de waarschuwingen gewoon gemist.

De realiteit van de dagelijkse overheidsoperaties, echter, is dat onder druk staande lokale managers geen tijd hebben om voortdurend informatie naar boven te sturen. Evenmin kunnen politici elk stukje informatie dat van de grond komt, verwerken en ernaar handelen.

Om dit soort storingen te voorkomen, die veronderstellingen hadden in eerste instantie niet moeten worden gemaakt.

Het feit dat mensen ter plaatse zich bewust waren van de tekortkomingen in testprocedures, maar niet snel veranderingen konden afdwingen, is een pervers gevolg van het beheersen van crises via sterk gecentraliseerde besluitvormingssystemen.

Zoals de kernramp in Fukushima liet zien, het beroven van de volledige autonomie en het gezag van lokale autoriteiten in een crisis kan de respons vertragen, juist op het moment dat snelle reacties het hardst nodig zijn. De tragedie van de orkaan Katrina in 2005 toonde ook aan hoe een gebrek aan duidelijke mandaten als gevolg van verschillende gezagslagen een recept voor mislukking is.

Schuld zal het probleem niet oplossen

Hoewel de COVID-19-crisis niet direct kan worden vergeleken met die snel evoluerende technologische of natuurrampen, er zijn parallellen. De gecentraliseerde structuur van Nieuw-Zeeland en de top-down besluitvormingscultuur hebben mogelijk bijgedragen tot de veronderstelling dat verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid alleen op de hoogste bestuursniveaus zou vallen.

Het machtigen van lokale autoriteiten door hen toe te staan ​​en zelfs aan te dringen om cruciale beslissingen te nemen, had dit falen kunnen voorkomen.

In een notendop, hoewel schuldspellen in dit stadium onvermijdelijk zijn, urgenter is een nadere beschouwing van de uitgangspunten en verantwoordelijkheden die zijn ingebed in onze institutionele structuren.

Als we ervan uitgaan dat leiders aan de top onmogelijk van alles op de hoogte kunnen zijn, en dat lokale autoriteiten niet genoeg macht hebben om de problematische realiteit te veranderen, het besluitvormingssysteem heroverwegen is veel dringender dan iemand de schuld te geven.

Misschien is het tijd voor een grotere focus op systemen van lokale besluitvorming en voor enig vertrouwen in de 'triomf van de gemeenschap'.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.