De berichtgeving in de media over rampen volgt een grotendeels vergelijkbaar traject, ook al kunnen de rampen zelf heel verschillende vormen aannemen.

De COVID-19-crisis in Victoria is geen uitzondering.

Hoewel het zich over een lange tijd afspeelt in plaats van in een enkele dramatische episode, het is mogelijk om bekende patronen te zien ontstaan, en gebeurtenissen in de afgelopen drie weken geven aan dat er een opmerkelijke verschuiving heeft plaatsgevonden.

Van impact en respons - die de eerste twee fasen van rampendekking vormen - is de focus verbreed naar de schuldfase. Vanuit een mediaperspectief, dit kan de verantwoordingsfase worden genoemd.

Deze verschuiving kan tot op zekere hoogte worden verklaard door een verandering in de politieke retoriek. Het thema van eenheid tussen regerings- en partijniveaus begint te breken, vooral met opmerkingen van de federale penningmeester, Josh Frydenberg, gericht aan de Victoriaanse regering.

Op 7 augustus zei hij dat Victorianen antwoorden verdienden over "ernstige mislukkingen met dodelijke gevolgen" in het quarantainesysteem van het coronavirushotel van de staat.

Echter, Frydenberg herhaalde alleen wat de media al begonnen te onderzoeken, en journalisten met betrouwbare bronnen begonnen lekken te krijgen.

Half juli, The Age maakte gebruik van gelekte e-mails om te onthullen dat een senior bureaucraat bij het Department of Jobs, Districten en regio's sloegen op 28 maart alarm. Senioren van het ministerie van Volksgezondheid en Human Services en Emergency Management Victoria werden verzocht de politie van Victoria te vragen agenten naar de quarantainehotels te sturen.

Volgens de krant de politie werd niet gevraagd, dus er werd geen politie gestuurd.

Twee maanden later, het eerste geval werd geregistreerd van een bewaker bij Rydges op Swanston die positief testte op coronavirus. Dit cluster groeide snel tot zes gevallen.

Ook al was deze opzienbarende informatie nu in het publieke domein, Victoriaanse premier Daniel Andrews bleef gefocust op impact en respons.

Op de vraag wat er mis ging met de hotelquarantaine, hij zou alleen zeggen dat hij uiteindelijk verantwoordelijk was en dat het onderzoek van gepensioneerde rechter Jennifer Coate de antwoorden zou opleveren. Ondertussen, hij zou er geen commentaar op geven.

De Victoriaanse minister van Volksgezondheid Jenny Mikakos nam op 4 augustus dezelfde lijn in het staatsparlement. Later twitterde ze:Hoewel, dat ze "zeer spijt" had als haar inspanningen niet genoeg waren geweest.

"Laat de kaarten vallen waar ze kunnen, " ze zei, verwijzend naar het onderzoek.

Hoe principieel dit ook is, het laat zien dat de overheid onvoldoende heeft ingezien dat het traject van de dekking die belangrijke verschuiving heeft ondergaan, van impact en reactie tot verantwoording.

Coate heeft zelf een vergunning verleend voor het publieke debat over deze zaken.

Door niet te reageren op herhaalde vragen, zowel in het parlement als tijdens de dagelijkse mediabriefings van de premier, de overheid heeft de controle over het verantwoordingsverhaal verloren.

Een verslag in De leeftijd en Sydney Morning Herald op 8 augustus dit punt naar huis geramd.

Het verklaarde dat de uitvoerend directeur van werkgelegenheid in het Department of Jobs, Gebieden en regio's waren uit hun rol verwijderd vanwege de quarantaine-bungle.

Het ging verder met het beschrijven van een goedbedoelde, indien misleid, beslissing om een ​​bedrijf genaamd Unified Security te betrekken bij de hotelquarantaineoperatie. Naar verluidt voldeed Unified aan de criteria voor het ontvangen van contracten in het kader van het overheidsaanbestedingsbeleid voor sociale integratie.

Bovendien, het internationale handelsagentschap van de regering, Wereldwijd Victoria, zonder duidelijke ervaring in veiligheid of volksgezondheid, had naar verluidt ook een rol bij het vaststellen van de quarantaineregelingen.

Zelfs vóór deze onthullingen, onder verslaggevers nam de frustratie toe over de weigering van de regering om zich in te laten met de kwestie van aansprakelijkheid.

Tijdens de dagelijkse briefing van Andrews op 6 augustus, een verslaggever van The Australian, Rachel Baxendale, drong bij de premier aan op antwoorden.

Het resultaat was dat Baxendale, die alleen haar werk deed, werd het volledig onverdiende doelwit van een stroom van online haat, inclusief doodsbedreigingen.

Deze reactie suggereert een aantal dingen.

Eerst, sommige mensen hebben een sociopathisch probleem met sterke vrouwen in de media die machtige mannen ter verantwoording roepen. We zagen het onlangs met een soortgelijke aanval op Leigh Sales van ABC nadat ze de premier had geïnterviewd over het 7.30-programma.

Tweede, Daniel Andrews kan aanzienlijke steun in de bredere gemeenschap behouden omdat hij elke dag opkomt om ongewenste waarheden te vertellen.

Het staat in schril contrast met de grove scheldpartijen waaraan het liberale parlementslid Tim Smith zich overgeeft. die de inspanningen van zijn leider heeft ondermijnd, Michael O'Brien, constructieve voorstellen te doen voor economisch herstel.

Derde, het publiek kan nog steeds erg opgaan in de impact- en reactiefasen van de ramp en niet klaar om over te gaan naar de verantwoordingsfase.

Dat is voor de media soms moeilijk te beoordelen.

In de nasleep van de bosbranden op Black Saturday in 2009 de Victoriaanse media waren merkbaar langzamer om in de verantwoordingsfase te komen dan de nationale en interstatelijke media.

Victoria-gebaseerde journalisten en redacteuren zeiden dat, bij het dekken van een ramp dicht bij huis, het was belangrijk om niet in het spel van schuld te komen terwijl de gemeenschap aan wie ze publiceerden nog steeds acuut angstig en rouwend was.

Met een aanhoudende ramp, dit oordeel wordt nog delicaat.

Echter, a second line of inquiry in pursuit of accountability that might be more in tune with community sentiment is open to the media:what went wrong in privately run nursing homes, for which the federal government is responsible?

Minister for Aged Care Richard Colbeck has not been giving daily briefings. Some close questioning of him might be in order, with less risk of public blow-back.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.