Economieën over de hele wereld liggen op koers om de ergste daling van het bbp-cijfers sinds 2008 het hoofd te bieden. Het bbp daalde in de eerste drie maanden van 2020 met 10,4%, en maar liefst 20,4% in de maand april, de grootste daling sinds het begin van de registratie in 1997. De Bank of England voorspelt dat het BBP dit jaar met 14% zal dalen, waarschijnlijk meer. Het IMF heeft zijn prognose voor de wereldwijde economische groei voor dit jaar neerwaarts bijgesteld van -3% naar -4,9%.

Dit is eng. Maar deze BBP-cijfers verbergen ook de diepe ongelijkheden die ons economisch systeem veroorzaakt. Het verwart de groei van markten en prijzen met welvaart en waarde. Er wordt aangenomen dat als we maken, meer dingen consumeren en verkopen, ons welzijn en onze levenskwaliteit verbetert. Is dit waar?

Overheden over de hele wereld vertrouwen nog steeds voornamelijk op het gebruik van het BBP voor economische planning en om monetair en fiscaal beleid te bepalen. Bedrijven, In de tussentijd, gebruiken om investeringsbeslissingen te nemen:kiezen wie u wilt aannemen, wat te bouwen, leenvermogen, rentetarieven. Hoe het herstel van de economie er ook uitziet - U, een V, W of Nike swoosh - BBP is de belangrijkste statistiek die wordt bijgehouden, gemeld en gehandeld, met enorme gevolgen voor ons leven.

Het bbp werd zelf gedragen in tijden van crisis, net na de eerste wereldoorlog. Zelfs zijn uitvinder, de progressieve econoom Stephen Kuznets, begreep de ernstige beperkingen ervan. Toen hij werd belast met het vinden van een manier om het totale nationale inkomen te meten, hij zei:"Het welzijn van een natie kan nauwelijks worden afgeleid uit een meting van het nationaal inkomen." Vanaf dat moment, de zaak tegen het BBP is keer op keer aangevoerd, vooral na de financiële crash van 2007, waaruit bleek dat macro-economische gegevens en modellen de realiteit van de economie niet weerspiegelden. Dus waarom gebruiken we het nog steeds?

Een nutteloze meter

Recessies kunnen niet volledig worden weergegeven door het BBP - het onderschat de kosten voor de gezondheid, de omgeving, maatschappij, gemeenschap, en vertrouwen. Dit vertelt ons dat de economische welvaart waarschijnlijk veel slechter is dan het is:de modellen die we gebruiken, onderschatten systematisch de daling van de welvaart en verbergen toenemende inkomensverschillen die politieke wrok voeden.

Miljoenen ponden zijn in onderzoek gestoken om deze economische modellen te upgraden door middel van meerdere projecten, maar ze lijken ons nog steeds in de steek te laten.

Uit een recente peiling die namens Positive Money is gepubliceerd, blijkt dat 80% van de mensen in het VK vindt dat gezondheid en welzijn voorrang moeten krijgen boven economische groei. Slechts 12% koos voor economische groei boven gezondheid en welzijn. De doelstellingen van de overheid moeten dit weerspiegelen. Sommigen dringen aan om het BBP helemaal kwijt te raken. Wat zeker is, is dat de verergerde crises waarmee we vandaag in de gezondheidszorg worden geconfronteerd, klimaat en raciale ongelijkheid vereisen een economische herconfiguratie.

BBP is onvoldoende, verstorend, en moet worden vervangen. Het negeert sociale waarde en de ergste tendensen die ons economisch systeem heeft voortgebracht:ongelijkheid en de klimaatnoodsituatie. Omdat het bbp de waardevermindering van fysieke en ecologische kapitaalgoederen negeert, we zullen doorgaan met het afbouwen van onze menselijke en natuurlijke activa, zelfs als het BBP begint te stijgen.

En hoe zit het met de pandemie? Het BBP heeft misschien geen coronavirus gecreëerd, maar het heeft zeker ons vermogen bepaald om erop te reageren - bedenk eens hoeveel middelen in de loop der jaren verkeerd zijn gebruikt door bezuinigingsbeleid dat gebruikmaakte van op het BBP gebaseerde statistieken om het verminderen van de overheidsuitgaven te rechtvaardigen.

De alternatieven

Dus hoe meten we economisch herstel op een manier die weerspiegelt wat voor ons belangrijk is? Er zijn meerdere alternatieven. De moeilijkheid zit hem in het balanceren van nuttige maar reductieve eenvoud versus de gecompliceerde realiteit van wat een 'goed leven' maakt. Links, liberale en rechts georiënteerde organisaties hebben allemaal alternatieven gevonden.

De belangrijkste alternatieve benadering die naar voren is gekomen, is om over te stappen van een enkele statistiek naar een reeks indicatoren op een dashboard, zoals huisvesting, Gezondheid, en het milieu. Dit zou de multidimensionaliteit van welvaart en kwaliteit van leven weerspiegelen. Voorbeelden hiervan zijn de OESO Better Life Index, UN Human Development Index en zijn milieuvriendelijke versie, de Duurzame Ontwikkelingsindex.

Een subset van deze benadering zijn die die welvaart meten op meer lokale niveaus, zoals de Thriving Places Index. Een andere benadering is om mensen rechtstreeks te vragen wat voor hen belangrijk is. De resultaten zijn onder meer de Happy Planet Index en de Prosperity Index van mijn eigen afdeling. Deze richten zich op het welzijn en de kwaliteit van leven van mensen zoals zij die zien.

Een andere suggestie is om andere afzonderlijke statistieken voor het BBP te gebruiken, zoals de Genuine Progress Indicator. Dit omvat financiële schattingen van onbetaalde huishoudelijke arbeid, milieuschade en inkomensongelijkheid.

De volgende stap is het inbedden van deze meetwaarden in het beleid, als doelen. in 2019, Nieuw-Zeeland deed dat, de lancering van zijn "welzijnsbudgetten, ", waaronder 43 indicatoren in 12 welzijnsgebieden zoals huisvesting, omgeving, en sociale verbinding. Meer landen en steden kunnen hun voorbeeld volgen in hun pandemieherstel, met Amsterdam voorop.

Uitzicht vanaf de grond

Bij het Instituut voor Global Prosperity van de UCL, we hebben mensen gevraagd wat een goed leven voor hen betekent als basis voor het opstellen van een door burgers geleide welvaartsindex. We werken samen met lokale raden en gemeenschapsgroepen in verschillende landen om te begrijpen welke statistieken moeten worden gebruikt om de behoeften van de gemeenschap weer te geven. Deze statistieken verschillen van gemeenschap tot gemeenschap en wat nationaal wordt gemeten, is mogelijk niet hetzelfde als wat lokaal wordt gemeten. Weten welke ongelijkheden er tussen bepaalde groepen bestaan, kan helpen bij het herverdelen van middelen over en binnen huishoudens.

Bijvoorbeeld, uit onze gegevens blijkt dat in de buurt van Hackney Wick in Londen, de ontwikkeling van kinderen gaat vooral de bewoners aan, terwijl in Coventry Cross, De betaalbaarheid van woningen baart grote zorgen.

Terwijl we herstellen van de huidige crisis en onze economische systemen opnieuw opbouwen, we moeten een gesprek hebben over wat we waarderen in het leven en beginnen met het meten van de dingen die ertoe doen. Ik pleit niet voor het opgeven van groei, alleen om het concept van groei dat door het bbp wordt gedefinieerd, los te laten.

Nieuwe maatstaven zullen staten dwingen niet te streven naar herstel van het bbp zonder ook sociale rechtvaardigheid en ecologisch evenwicht te herstellen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.