Het gemiddelde loonpakket voor CEO's bij Amerikaanse topbedrijven overschreed vorig jaar $ 12 miljoen, volgens het laatste onderzoek van Associated Press, terwijl besturen probeerden gelijke tred te houden op de arbeidsmarkt voor CEO-talent.

Veel eerdere onderzoeken waren gericht op hoe de beloning van CEO's zich verhoudt tot prestaties uit het verleden. Maar nieuw onderzoek van de Universiteit van Notre Dame heeft een andere benadering:de paper onderzoekt hoe de vergoeding voor inkomende chief executives - wat dient als een teken van het vertrouwen van de raad van bestuur in het vermogen van de CEO - gerelateerd is aan latere prestaties in de jaren die volgen.

CEO's die tijdens hun eerste twee jaar meer betaald krijgen dan het gangbare tarief, presteren doorgaans effectiever gedurende de rest van hun ambtstermijn, volgens "Voorspellende nauwkeurigheid van de raad van bestuur bij beslissingen over de selectie van leidinggevenden:hoe komen de eerste percepties van de raad van bestuur over de kwaliteit van de CEO overeen met de latere loopbaanprestaties van de CEO?" aanstaande in Organisatiewetenschap van Adam Wowak en Craig Crossland, managementprofessoren aan het Mendoza College of Business van Notre Dame en Timothy Quigley van de University of Georgia.

"Nieuw aangeworven CEO's die door hun raden van bestuur worden geacht een bovengemiddelde beloning te rechtvaardigen, hebben de neiging om in de daaropvolgende jaren bovengemiddelde prestaties te leveren, " zei Wowak. "Dit is een andere manier om te zeggen dat boards zijn, in het algemeen, redelijk nauwkeurig zijn in hun initiële beoordelingen van de kwaliteit van de CEO, omdat hun beslissing over hoeveel de nieuw geslagen CEO moet worden betaald, voorspellend is voor hoe de CEO in de toekomst presteert. Omgekeerd, inkomende CEO's die onder het marktloon worden betaald, presteren minder effectief, gemiddeld."

"De relatie is verre van compleet, echter, " hij ging verder, "Hoewel er een statistisch significant positief effect is, er is nog veel onverklaarde variantie. Boards hebben het meer goed dan dat ze het fout hebben, maar niet met een grote marge."

De studie onderzocht CEO's die hun ambtstermijn tussen 2004 en 2012 begonnen bij S&P 1500-bedrijven. Het team mat de mate waarin ze "overbetaald" versus "onderbetaald" waren toen ze werden aangenomen. Ze berekenden de mate waarin het loon hoger of lager was dan de voorgestelde marktnormen op basis van, onder andere, de grootte van het bedrijf en de sector. Ze keken naar hoe deze CEO's presteerden aan het einde van hun ambtstermijn of eind 2017, wat het eerst kwam. Om prestaties te meten, ze gebruikten een nieuwe techniek die het individuele effect van de CEO op de bedrijfsprestaties isoleerde na rekening te hebben gehouden met contextuele factoren, inclusief voorwaarden geërfd door de CEO bij toetreding, prestaties van de rest van de sector en effecten op macroniveau.

"Als we kijken naar de beloning van CEO's - of iemands beloning, echt - het is belangrijk om te onthouden dat het zowel achterwaartse als voorwaartse beweegredenen weerspiegelt, " Wowak zei. "De meeste mensen hebben de neiging om naar het verleden te kijken. Ons onderzoek herinnert eraan dat beoefenaars, journalisten en anderen moeten beide aspecten in overweging nemen bij het vormen van beoordelingen of kritieken op de beloning van CEO's. Alleen achterom kijken negeert een belangrijk deel van het verhaal."