In de afgelopen maand, toen staten hun economieën begonnen te heropenen, Het aantal besmettingen met COVID-19 begon te stijgen. Met tot nu toe 2,4 miljoen gevallen in de Verenigde Staten, vorige week, 32 staten meldden de afgelopen week een toename van nieuwe gevallen van het COVID-19-virus. Sommige staten vertraagden of draaiden heropeningsplannen terug in het licht van de verhogingen, met het sluiten van bars in Texas en het terugschalen van restaurants naar een capaciteit van 50%.

Terwijl staten hun economische reacties op de verspreiding van het virus opnieuw beoordelen, econoom Anton Korinek, een universitair hoofddocent met een gezamenlijke aanstelling in het Department of Economics van de University of Virginia en de Darden School of Business, zijn aandacht heeft gericht op COVID-19 en de impact ervan op de economie.

Korinek en UVA-collega Zachary A. Bethune, een assistent-professor economie, heb een paper geschreven, "COVID-19-infectie-externiteiten:levens uitruilen tegen levensonderhoud, " die is verspreid door zowel de in de VS gevestigde Nationaal Bureau voor Economisch Onderzoek en het in Londen gevestigde Centre for Economic Policy Research en gepubliceerd in COVID Economics.

De expertisegebieden van Korinek omvatten macro-economie, internationale financiën en ongelijkheid, met ander recent onderzoek naar de implicaties van automatisering en kunstmatige intelligentie voor macro-economische dynamiek en ongelijkheid.

In hun krant Korinek en Bethune analyseerden de individuele en maatschappelijke kosten van het omgaan met het virus en stelden vast dat de maatschappelijke kosten aanzienlijk groter zijn dan de individuele kosten. UVA Today vroeg Korinek naar zijn bevindingen.

V. Als econoom, wat is uw reactie op de huidige reactie op het virus?

A. Wat we vinden, op basis van onze kosten-batenanalyse, is dat de beste strategie voor de volksgezondheid zou zijn om al het mogelijke te doen om het virus in te dammen. De beste strategie is wat we een "slimme inperkingsstrategie" noemen die zich richt op testen, het opsporen en in quarantaine plaatsen van de geïnfecteerden. Deze strategie zou de Amerikaanse economie ongeveer $ 10 biljoen besparen in vergelijking met het ongecontroleerd verspreiden van de ziekte. Maar zelfs als we moeite hebben met testen en traceren, enige social distancing is nog steeds wenselijk.

Mensen vatten de beleidsreactie op COVID-19 soms op als een afweging tussen levens en middelen van bestaan, en ze vragen of het de moeite waard is om onze economie te doden om mensenlevens te redden. Maar wat ze vergeten is dat mensen niet terug zullen keren naar een normaal leven en dat de vraag van de consument niet echt zal herstellen als het virus zich door ons land verspreidt en mensen doodt. We moeten het virus in bedwang houden om een ​​echt economisch herstel mogelijk te maken, in plaats van een tijdelijke suikerpiek.

Waar ik me zorgen over maak, is dat een aantal staten de lockdowns versoepelen, hoewel het ziektecijfer nog steeds stijgt en ze deze suikerpiek nastreven, maar de strategie zal hen blijven achtervolgen, aangezien het aantal besmettingen weer stijgt.

V. U hebt vastgesteld dat de "sociale kosten" van een persoon die besmet raakt met COVID-19 ongeveer $ 55 bedragen, 000. Hoe bent u tot dit cijfer gekomen?

A. We gebruikten een concept genaamd de "statistische waarde van het leven, " wat aangeeft hoeveel mensen bereid zijn te betalen om hun risico op overlijden te verminderen, bijvoorbeeld, door veiligheidsuitrusting te kopen, zoals airbags, of hoeveel ze moeten worden gecompenseerd om te werken in banen met een klein risico op overlijden. Deze cijfers zijn wat de Amerikaanse federale overheid gebruikt in kosten-batenberekeningen, bijvoorbeeld, wanneer het besluit over regelgeving om de lucht te zuiveren die levens zal redden.

In de VS, een gemeenschappelijke "statistische waarde van het leven" is ongeveer $ 10 miljoen. grof gezegd, als we het risico op overlijden door COVID-19 vermenigvuldigen met de waarde van een statistisch leven, dan krijgen we de "statistische kosten van COVID" in termen van sterfterisico. Onze feitelijke berekeningen hielden ook rekening met het feit dat het overlijdensrisico van mensen afhangt van hun leeftijd, wat het aantal een beetje vermindert.

Als we kijken naar de totale kosten die het een persoon met zich meebrengt om besmet te raken, we moesten ook rekening houden met een voordeel:als je eenmaal hersteld bent, u hoeft zich geen zorgen meer te maken over de ziekte en u hoeft geen afstand meer te nemen, wat een economisch voordeel is. Rekening houdend met al deze overwegingen, we ontdekten dat de statistische kosten om geïnfecteerd te raken het equivalent van $ 18 waard zijn, 000 voor een persoon.

Als we het hebben over de sociale kosten, we moeten er ook rekening mee houden dat elk individu de ziekte doorgeeft aan anderen, die op hun beurt weer meer mensen besmetten. Gebaseerd op dat, de werkelijke sociale kosten van een persoon die besmet raakt met COVID-19 bijna $ 55, 000.

V. Welke conclusies trekt u uit deze cijfers?

A. Wat de discrepantie tussen deze cijfers aangeeft, is dat het echt cruciaal is dat we volksgezondheidsmaatregelen opleggen die ervoor zorgen dat we de ziekte in bedwang houden. Als de kosten van een infectie voor de samenleving drie keer groter zijn dan de kosten voor het individu, het suggereert dat beslissingen over wat te doen om de ziekte in te dammen en te voorkomen niet alleen aan individuele mensen kunnen worden overgelaten, omdat ze niet voldoende prikkels hebben om de ziekte in te dammen. We hebben echt volksgezondheidsmaatregelen nodig.

V. Hoe zijn deze cijfers geëvolueerd terwijl het virus zich verspreidde?

A. De kostenaantallen hangen vrij sterk af van hoe de samenleving op het virus reageert, en tot op zekere hoogte ook over hoe ver het virus zich heeft verspreid. Je zou kunnen zeggen dat toen het virus voor het eerst naar de VS werd gebracht, het legde ons een sociale kost van biljoenen dollars op. Nutsvoorzieningen, een extra infectie kost meer dan $ 55, 000. Onlangs hebben we dit aantal moeten herzien omdat het virus zich verder had verspreid dan we een maand geleden dachten. Als we als samenleving het virus beter hadden kunnen indammen, de kosten zouden lager zijn geweest. Als we het laten verspreiden, de kosten zullen hoger zijn.

V. Volgens uw analyse, waren de economische kosten van de lockdowns het waard?

A. Als het waar was dat we al dicht bij het einde van deze pandemie waren, en de bevolking had al bijna kudde-immuniteit, dan zou ik zeggen dat het het niet waard was. Als je het aantal mensen dat in vier jaar tijd omkomt bij auto-ongelukken bij elkaar optelt, dan kom je op 120, 000, maar we verbieden geen auto's.

Maar ik denk dat we op dit moment nog lang niet in de buurt zijn van kudde-immuniteit. In een aantal onderzoeken, uit Los Angeles, uit Santa Clara County in Noord-Californië en uit New York City, ze meldden dat tot 5% van de bevolking in die gebieden mogelijk al immuun is, maar ongeveer 60% van de bevolking moet immuun zijn om de verspreiding van het virus te stoppen, en die studies suggereerden dat we daar nog lang niet in de buurt zijn.

Het oorspronkelijke idee van de lockdowns was om tijd te winnen om te testen, opsporing en quarantaine die we nodig hebben om het virus effectief in te dammen. In een aantal geavanceerde landen, dit heeft relatief goed gewerkt en was absoluut de moeite waard. Hier in de VS, we hebben de lockdowns beëindigd voordat het virus echt onder controle was, en nu breidt het zich verder uit. Dit heeft de voordelen van de lockdowns verminderd en de waardepropositie verminderd. Maar over het algemeen, volgens mij, Ik zou nog steeds zeggen dat het de moeite waard was om enkele lockdowns te hebben gehad.

Ik moet er ook aan toevoegen dat als we als samenleving iedereen lockdowns opleggen, we zijn degenen die de meest ernstige gevolgen ondervinden, echt verschuldigd - bijvoorbeeld de werknemers die werkloos worden of de eigenaren van kleine bedrijven die financiële ondergang tegemoet gaan. We moeten ons best doen om hen te compenseren voor de economische schade die wij als samenleving hun hebben opgelegd en die zij buiten hun schuld lijden. Dit zijn geen hand-outs, maar vergoedingen voor schade.

V. Als econoom, wanneer en hoe zie je de economie weer op gang komen?

A. Een volledig herstel is pas mogelijk als we een vaccin hebben, die waarschijnlijk tot volgend jaar zal duren. Als we eerder een "slimme inperkingsstrategie" volgen, we zouden het aantal gevallen zo sterk kunnen verminderen dat we binnen een maand of twee terug kunnen naar een normaler leven zonder ons bij elke stap zorgen te hoeven maken dat we een dodelijke ziekte oplopen. Direct, Ik ben er niet van overtuigd dat we op het pad van 'slimme inperking' zijn. Ik verwacht dat er de komende maanden aanzienlijke uitbraken zullen zijn in verschillende delen van het land en dat de economische activiteit gematigd zal blijven.

Een van de problemen is dat de VS een zeer geïntegreerde economie is. Als een deel een snelle stijging van het aantal gevallen ervaart, sommige daarvan zullen naar andere delen van het land worden geëxporteerd, inclusief staten die erin zijn geslaagd het virus in te dammen. Dit zal het voor het land als geheel moeilijk maken om weer normaal te worden, hoewel sommige staten een zeer redelijk inperkingsbeleid nastreven.

De fundamentele vraag die ik mezelf stel, is of het zelfs mogelijk is om het virus in te dammen en de economie in de VS te redden. of dat er iets is dat ons ervan weerhoudt deze strategie hier te implementeren, bijvoorbeeld dat mensen meer individualisme hebben dan mensen in andere landen waar ze het virus met succes hebben ingeperkt. Misschien staat ons politieke systeem ons niet toe om tot een consensus te komen. Als we ervan overtuigd zijn dat het onmogelijk is om het virus in de VS in te dammen, dan hadden de strikte lockdowns in de eerste plaats geen zin gehad.

Eerlijk gezegd is het een onbekende voor mij. Als we heel hard hadden geprobeerd, hadden we het kunnen bevatten of niet? En op dit punt lijkt het me steeds meer dat er gewoon geen politieke wil meer is en, al zouden we het nu willen, we zijn voorbij dat punt waar we dit virus echt kunnen indammen - het is niet langer mogelijk.

V. Als econoom, welke veranderingen op lange termijn ziet u dit in de economie brengen?

A. Dit is eigenlijk een vraag waar ik de laatste tijd veel over heb nagedacht. Onlangs organiseerde ik een webinar over het onderwerp. Er zijn twee belangrijke veranderingen op de lange termijn die ik verwacht, en waarvan we al enkele tekenen zien:

Eerst, bedrijven hebben op de pandemie gereageerd door arbeid te automatiseren. Mensen zijn op dit moment een risicofactor omdat ze de ziekte kunnen dragen en, in gebieden waar machines hetzelfde werk kunnen doen, dit maakt machines de voorkeur. Om een ​​tastbaar voorbeeld te geven, er zijn startups die pizza bezorgen via robots, en ze hebben een grote stijging in hun bedrijf gezien. Je kunt dus stellen dat COVID-19 de automatisering echt versnelt. De pandemie versnelt ook de verschuiving van onze economie naar de virtuele wereld. Bijvoorbeeld, al onze lessen bij UVA zijn de afgelopen maanden virtueel gegeven.

Tweede, de overgang naar een meer virtuele wereld versnelt het zogenaamde supersterreneffect, waarbij een klein aantal individuen een steeds groter deel van de bevolking bedient. Bijvoorbeeld, zodra de lessen virtueel zijn, waarom niet slechts een paar supersterprofessoren lesgeven aan alle universiteitsstudenten in het land? Dit zal ongetwijfeld leiden tot grotere ongelijkheid tussen de supersterren en gewone mensen.

V. Wat heb je over jezelf geleerd door dit te onderzoeken?

A. Een ding dat ik heb geleerd, is dat het gemakkelijker was dan ik dacht om onderzoek te doen naar een nieuw onderwerp, in mijn geval zijn het epidemiologische modellen. Ik wilde beter begrijpen wat er in de wereld om me heen gebeurt, en dus begon ik te lezen over epidemiologische modellen en werkte toen aan mijn eigen modellen, met mijn co-auteur Zachary Bethune, die epidemiologie en economie combineren.

Het andere dat ik hopelijk heb geleerd, was enige nederigheid; de pandemie heeft zoveel van de dingen die ik als vanzelfsprekend beschouwde in twijfel getrokken, en ik realiseerde me hoe weinig we eigenlijk echt weten over de wereld.

Alles is zo veranderd. Als je me vier maanden geleden had verteld dat we dit Zoom-gesprek zouden hebben, dat ik vandaag met een mondkapje naar een supermarkt zou gaan en dat mijn kinderen het huis niet uit zijn geweest, of in ieder geval de buurt, voor een lange tijd, Ik zou je nooit hebben geloofd. Ik heb onze manier van leven als vanzelfsprekend beschouwd. En ik had me nooit kunnen voorstellen dat ons leven in zo'n korte tijd zoveel zou zijn veranderd. Ik had me nooit kunnen voorstellen wat een enorme economische kosten een gezondheidscrisis voor dit land zou hebben betekend, een werkloosheidspercentage van 15% vanaf vandaag nooit had kunnen bedenken, Ik had me nooit zoveel dingen kunnen voorstellen - dat ging vier maanden geleden mijn verbeelding te boven.