klagen over ongelijke naleving van de aanbevelingen van de volksgezondheid door individuen en staten, De hoogste Amerikaanse COVID-19-adviseur Anthony Fauci gaf onlangs de schuld van de ineffectieve pandemische reactie van het land aan een Amerikaanse ‘antiwetenschappelijke vooringenomenheid’. Hij noemde deze vooringenomenheid "onvoorstelbaar, " omdat "wetenschap waarheid is." Fauci vergeleek degenen die het belang van maskers en sociale distantiëring negeerden met "anti-vaxxers" in hun "verbazingwekkende" weigering om naar de wetenschap te luisteren.

Het is Fauci's beroep van verbazing dat me verbaast. Zo goed thuis als hij is in de wetenschap van het coronavirus, hij ziet de gevestigde wetenschap van "anti-wetenschappelijke vooringenomenheid, " of wetenschappelijke ontkenning.

Amerikanen bestaan ​​steeds meer in sterk gepolariseerde, informatief geïsoleerde ideologische gemeenschappen die hun eigen informatie-universum bezetten.

Binnen segmenten van de politieke blogosfeer, de opwarming van de aarde wordt afgedaan als een hoax of zo onzeker dat het geen reactie waard is. Binnen andere geografische of online gemeenschappen, de wetenschap van vaccinveiligheid, gefluorideerd drinkwater en genetisch gemodificeerd voedsel wordt vervormd of genegeerd. Er is een duidelijke leemte in de geuite bezorgdheid over het coronavirus, afhankelijk van de aansluiting bij een politieke partij, blijkbaar gedeeltelijk gebaseerd op partijdige meningsverschillen over feitelijke kwesties zoals de effectiviteit van sociale afstand of het werkelijke COVID-19-sterftecijfer.

In theorie, het oplossen van feitelijke geschillen moet relatief eenvoudig zijn:presenteer gewoon sterk bewijs, of bewijs van een sterke consensus van deskundigen. Deze aanpak slaagt meestal, wanneer het probleem is, zeggen, het atoomgewicht van waterstof.

Maar zo werkt het niet als wetenschappelijk advies een beeld geeft dat iemands vermeende interesses of ideologische wereldbeeld bedreigt. In praktijk, het blijkt dat iemand politiek is, religieuze of etnische identiteit voorspelt heel effectief iemands bereidheid om expertise over een bepaald gepolitiseerd onderwerp te accepteren.

"Gemotiveerd redeneren" is wat sociale wetenschappers het proces noemen om te beslissen welk bewijs te accepteren op basis van de conclusie die men verkiest. Zoals ik in mijn boek uitleg, "De waarheid over ontkenning, " deze zeer menselijke neiging is van toepassing op allerlei feiten over de fysieke wereld, economische geschiedenis en actualiteiten.

Ontkenning komt niet voort uit onwetendheid

De interdisciplinaire studie van dit fenomeen heeft één ding duidelijk gemaakt:het falen van verschillende groepen om de waarheid te erkennen over, zeggen, klimaatverandering, wordt niet verklaard door een gebrek aan informatie over de wetenschappelijke consensus over het onderwerp.

In plaats daarvan, wat sterk de ontkenning van expertise over veel controversiële onderwerpen voorspelt, is gewoon iemands politieke overtuiging.

Een metastudie uit 2015 toonde aan dat ideologische polarisatie over de realiteit van klimaatverandering juist toeneemt met de kennis van de respondenten over politiek, wetenschap en/of energiebeleid. De kans dat een conservatief een klimaatwetenschapsontkenner is, is aanzienlijk groter als hij of zij een universitaire opleiding heeft genoten. Conservatieven die het hoogst scoren op tests voor cognitieve verfijning of kwantitatief redeneren, zijn het meest vatbaar voor gemotiveerd redeneren over klimaatwetenschap.

Ontkenning is niet alleen een probleem voor conservatieven. Studies hebben uitgewezen dat liberalen minder geneigd zijn om een ​​hypothetische consensus van deskundigen over de mogelijkheid van veilige opslag van kernafval te accepteren, of over de effecten van wapenwetten.

Ontkenning is natuurlijk

Het menselijk talent voor rationalisatie is het product van vele honderdduizenden jaren van aanpassing. Onze voorouders evolueerden in kleine groepen, waar samenwerking en overtuigingskracht minstens zo veel te maken hadden met reproductief succes als het hebben van nauwkeurige feitelijke opvattingen over de wereld. Assimilatie in iemands stam vereiste assimilatie in het ideologische geloofssysteem van de groep - ongeacht of het gebaseerd was op wetenschap of bijgeloof. Een instinctieve vooringenomenheid ten gunste van iemands "in-group" en zijn wereldbeeld is diep geworteld in de menselijke psychologie.

Het zelfgevoel van een mens is nauw verbonden met de status en overtuigingen van zijn of haar identiteitsgroep. Niet verrassend, dan, mensen reageren automatisch en defensief op informatie die het wereldbeeld bedreigt van groepen waarmee ze zich identificeren. We reageren met rationalisatie en selectieve beoordeling van bewijs - dat wil zeggen, we houden ons bezig met "bevestigingsbias, " eer bewijzen aan getuigenissen van deskundigen die we leuk vinden, terwijl we redenen vinden om de rest te verwerpen.

Ongewenste informatie kan ook op andere manieren bedreigend zijn. "Systeemrechtvaardiging"-theoretici zoals psycholoog John Jost hebben aangetoond hoe situaties die een waargenomen bedreiging vormen voor gevestigde systemen, onbuigzaam denken veroorzaken. Bijvoorbeeld, bevolkingsgroepen die economische problemen of een externe dreiging ervaren, hebben zich vaak tot autoritaire leiders gewend die veiligheid en stabiliteit beloven.

In ideologisch beladen situaties, iemands vooroordelen beïnvloeden uiteindelijk iemands feitelijke overtuigingen. Voor zover u uzelf definieert in termen van uw culturele voorkeuren, uw gehechtheid aan de sociale of economische status quo, of een combinatie, informatie die uw geloofssysteem bedreigt - zeg, over de negatieve effecten van industriële productie op het milieu - kan uw identiteitsgevoel zelf bedreigen. Als vertrouwde politieke leiders of partijdige media u vertellen dat de COVID-19-crisis overdreven is, feitelijke informatie over een wetenschappelijke consensus van het tegendeel kan aanvoelen als een persoonlijke aanval.

Ontkenning is overal

Dit soort van affect beladen, gemotiveerd denken verklaart een breed scala aan voorbeelden van een extreem, bewijs-resistente verwerping van historische feiten en wetenschappelijke consensus.

Is aangetoond dat belastingverlagingen zichzelf terugbetalen in termen van economische groei? Hebben gemeenschappen met veel immigranten meer gewelddadige criminaliteit? Heeft Rusland zich bemoeid met de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016? Voorspelbaar, deskundige mening over dergelijke zaken wordt door partijdige media behandeld alsof bewijs zelf inherent partijdig is.

Ontkenningsverschijnselen zijn talrijk en gevarieerd, maar het verhaal erachter is, uiteindelijk, redelijk makkelijk. Menselijke cognitie is onlosmakelijk verbonden met de onbewuste emotionele reacties die ermee gepaard gaan. Onder de juiste omstandigheden, universele menselijke eigenschappen zoals in-group vriendjespolitiek, existentiële angst en een verlangen naar stabiliteit en controle worden gecombineerd tot een giftige, systeemrechtvaardigende identiteitspolitiek.

Ontkenning van de wetenschap is notoir resistent tegen feiten, omdat het in de eerste plaats niet om feiten gaat. Wetenschappelijke ontkenning is een uitdrukking van identiteit - meestal in het licht van waargenomen bedreigingen voor de sociale en economische status-quo - en het manifesteert zich meestal als reactie op eliteberichten.

Het zou me verbazen als Anthony Fauci, in feite, eigenlijk niet op de hoogte van de aanzienlijke impact van de politiek op de houding van COVID-19, of welke signalen worden verzonden door de verklaringen van de Republikeinse regeringsfunctionarissen, partijdige maskerweigering in het Congres, of de recente Trump-bijeenkomst in Tulsa. Effectieve wetenschapscommunicatie is van cruciaal belang vanwege de diepgaande effecten die partijdige berichten kunnen hebben op de houding van het publiek. Vaccinatie, uitputting van hulpbronnen, klimaat en COVID-19 zijn zaken van leven en dood. Om ze met succes aan te pakken, we moeten niet negeren wat de wetenschap ons vertelt over wetenschappelijke ontkenning.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.