Burgerlijke vrijheden behoren tot de oudste, meest erkende mensenrechten. Hun hedendaagse uitdrukking als juridische claims gebaseerd op burgerrechten en politieke rechten is recenter, daterend uit de tumultueuze periode na de Tweede Wereldoorlog.

Vandaag, we worden geconfronteerd met een heel ander soort noodsituatie. En het is verbazingwekkend hoe snel de waarden waar we ooit voor gevochten zijn opzij gezet.

Bij pandemieën, mensenrechtenschendingen zien er anders uit. Er zijn geen massale aanhoudingen of arrestaties geweest. Geen interneringen van vijandige aliens.

Maar kwetsbare senioren zijn geïsoleerd en onderworpen aan omstandigheden die hen ziek hebben gemaakt of hebben gedood.

De collectieve arbeidsovereenkomsten zijn gedeeltelijk opgeschort voor leerkrachten uit Québec en voor sommige gezondheidswerkers in Ontario.

Een verplichte zondagssluiting voor bedrijven in Québec negeert gevestigde jurisprudentie die religieuze minderheden toestaat hun rustdag te kiezen op basis van vrijheid van godsdienst.

Rechten glippen weg

Burgerlijke vrijheden zijn niet alleen bedoeld voor tijden van vrede en stabiliteit. Ze gaan uit van speciale, zelfs kritisch, belangrijk tijdens openbare calamiteiten. Dat komt precies omdat veel van de 'checks and balances' die we als vanzelfsprekend beschouwen, opzij zijn geschoven. Er komen dagelijks nieuwe orders bij en de rechtsstaat heeft tijd nodig om in te halen.

Wetgevend toezicht is vaak het eerste slachtoffer. In landen als Canada, democratisch vastgestelde wetten verlenen de bevoegdheid om noodbevelen uit te vaardigen zonder toezicht van de wetgever. Zeker wel, burgers kunnen stemmen voor regeringen die overtreden, maar de democratie mag niet tussen de verkiezingen in verdampen. Op het moment van schrijven, de wetgevende macht van elke provincie in Canada werd verdaagd, hoewel een paar voorlopig streven naar heropening binnenkort.

Er bestaat een risico van overschrijding wanneer we collectief overeenkomen om regeringen toe te staan ​​te doen wat nodig is om ons veilig te houden. Volgens een recente peiling van Ipsos, Canadezen steunen overweldigend sterkere overheidsmaatregelen om COVID-19 te bestrijden. Maar dat creëert op zijn beurt een reëel risico dat rechtbanken in tijden van crisis meer respect zullen tonen aan regeringen.

Vooral de provincie Québec is een treffend voorbeeld van hoe snel het allemaal kan ontrafelen.

Sinds de afkondiging van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid op 13 maart, de minister van Volksgezondheid en Sociale Diensten van de provincie heeft beslist bij decreet krachtens de wet op de volksgezondheid van Québec. Uit mijn analyse van de acht besluiten van de Raad en 28 ministeriële besluiten blijkt dat tweederde van deze besluiten de burgerlijke vrijheden beperkt.

Nog, het publiek steunt dergelijke maatregelen:politici genieten een verhoogde populariteit in het hele land. Deze steun kan worden verklaard door het feit dat we ons slechts geleidelijk bewust worden van de impact van COVID-19, vooral op mensen die kwetsbaar zijn of niet in staat zijn om zich uit te spreken.

Op 20 april, advocaat Jean-Félix Racicot heeft de noodmaatregelen van Québec aangevochten voor het Hooggerechtshof van de provincie. Vier dagen later, Rechter Louis-Paul Cullen oordeelde vanaf de bank dat bevelen tot sociale afstand geen vorm van illegale detentie zijn. Een beroep tegen zijn beslissing, en een gerelateerde claim om alle noodmaatregelen teniet te doen, Zijn in behandeling.

Wegwijzers voor openbare noodsituaties

Het Canadese Handvest van Rechten en Vrijheden en de rechtbanken geven aanwijzingen over welke maatregelen zullen worden gehandhaafd en welke kunnen vallen.

Het Hooggerechtshof van Canada heeft geoordeeld dat democratische samenlevingen die gebaseerd zijn op de rechtsstaat een rechtsgrond vereisen voor beperkingen van rechten.

Social distancing is essentieel, als een recente studie in De Lancet heeft aangetoond. Maar de geldigheid van een verbod op samenkomsten moet 'door de wet worden voorgeschreven'. Rapporten uit Québec en Ontario geven aan dat de politie hun grenzen mogelijk overschrijdt.

Québec's order-in-raad van 20 maart, bijvoorbeeld, schrijft voor dat mensen twee meter uit elkaar moeten blijven. De politie heeft niettemin boetes opgelegd aan mensen die die sociale afstanden hebben bewaard, soms zonder waarschuwing vooraf. Geen van beide scenario's is wettelijk voorgeschreven. En toch, een woordvoerder van de politie van Montréal zegt dat hij suggereert dat mensen niet mogen "samenkomen", zelfs als ze afstand houden.

Het is geen wonder dat de Canadian Civil Liberties Association een nationale campagne heeft gelanceerd om te controleren wie is vastgehouden en beboet, en waarom.

'Redelijke limieten'

De rechtbanken hebben ook gezegd dat "redelijke beperkingen" op rechten proportionele antwoorden moeten zijn, met rationele verbanden tussen genomen maatregelen en het probleem dat ze willen oplossen.

In Quebec, het leven, vrijheid en veiligheid van senioren zijn zelfs verslechterd. Beluikende senioren in woningen, hen te verbieden te vertrekken en vervolgens de toegang te blokkeren voor mantelzorgers en geliefden heeft verwoestende, zij het onbedoelde gevolgen gehad.

De zoon van een vrouw die stierf aan COVID-19 in de door de overheid beheerde seniorenwoning van Québec in Ste-Dorothée, heeft een class action-rechtszaak aangespannen. beweerde dat de bewoners niet goed geïsoleerd waren en dat besmette werknemers moesten werken. Een soortgelijke rechtszaak is gestart in Ontario.

CAO's voor de openbare dienst zijn opgeschort. Werknemers beweren dat ze onder gevaarlijke omstandigheden moeten werken, zonder opleiding of adequate persoonlijke beschermingsmiddelen. Dit zijn grote beperkingen van de vrijheid van vereniging.

We moeten meer zorgen, niet minder, over burgerlijke vrijheden en alle mensenrechten tijdens noodsituaties. Canadese regeringen werken eraan om ons veilig te houden, maar de geschiedenis heeft aangetoond dat in een botsing met een openbare noodsituatie, rechten komen zelden intact naar voren, tenzij we er dubbel op letten waarom we ze in de eerste plaats nodig hadden.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.