De meeste mensen denken of hopen op zijn minst dat hun regering goed werk levert in het licht van COVID-19, volgens de peilingen. Maar het lijdt geen twijfel dat regeringen over de hele wereld slecht waren voorbereid op deze pandemie.

Land na land heeft hun burgers in hun huizen opgesloten om de verspreiding van het virus te vertragen uit angst dat hun gezondheidsstelsels overweldigd raken, zoals in Italië is gebeurd. Vooral het gebrek aan ventilatoren en beschermingsmiddelen is een probleem, ondanks het feit dat wetenschappers jarenlang hebben opgeroepen tot regeringen om deze levensreddende machines en beschermingsmiddelen op voorraad te houden.

Hoe is het mogelijk dat we er niet klaar voor waren? Niet alleen had Bill Gates hier al een hele tijd over gezeurd, maar pandemieën kwamen ook sterk naar voren in regionale en nationale risicoregisters die zijn opgesteld door regeringen en bureaucraten, evenals internationale registers van niet-gouvernementele organisaties. Deze administratieve hulpmiddelen, de meest waarschijnlijke en impactvolle gebeurtenissen benadrukken die samenlevingen kunnen overkomen, van aardbevingen tot terrorisme, en inclusief griep en nieuwe pandemieën.

Ondanks alle inspanningen die zijn gestoken in het ontwikkelen van deze tools, regeringen over de hele wereld zijn slecht geweest in het opvolgen van hun waarschuwingen over een pandemie. We zien hiervoor minstens zes mogelijke redenen.

Eerst, sommige beleidsmakers, in ieder geval in het westen geloofde de omvang van het probleem niet. Dit kwam omdat vergelijkbare gebeurtenissen ons geheugen te boven gingen, zoals de "Spaanse" griep van 1918; of waren niet zo ernstig, zoals Sars, vogelgriep en varkensgriep. Zelfs ebola werd met relatief gemak ingeperkt en onderdrukt, anders dan in West-Afrika waar het is ontstaan. Er was een gevoel dat de moderne geneeskunde, althans in ontwikkelde landen, kon omgaan met alles wat de microbiotische wereld erop gooide.

Tweede, sommige sceptische politici en de commentatoren naar wie ze luisteren, dachten dat risicoanalisten en wetenschappers huilden om vroegere virale dreigingen zoals de Mexicaanse griep en de vogelgriep, en dacht dat sommige van de risico's overdreven of zelfs ongelooflijk leken. Het helpt niet dat pandemieën vaak in dezelfde grafieken verschijnen als zaken als ruimteweer, die, terwijl het een reëel en dringend probleem is, wordt niet algemeen begrepen en klinkt als iets uit een Star Trek-aflevering.

Derde, omdat de electorale cycli kort zijn, politici hebben de neiging om zich meer op de korte termijn te richten. Dit is een algemene menselijke eigenschap, maar de gevolgen zijn ernstiger voor politici. Gebieden van openbaar beleid die langetermijninvesteringen vereisen, vooral immateriële zaken zoals rampenplanning, hebben vaak een lagere prioriteit. Politici denken ofwel dat het publiek de risico's niet kent of dat het ze niets kan schelen.

Vierde, als soort zijn we goed in het belonen van mensen die problemen oplossen, maar verschrikkelijk in het erkennen van een voorkomen probleem. Bijvoorbeeld, De voormalige Amerikaanse minister van Transport, Norm Mineta, kreeg veel lof omdat hij erop aandrong dat cockpitdeuren na 9/11 kogelvrij moesten zijn. Hoeveel lof zou hij hebben gekregen als hij het voor 9/11 had gedaan? Bijgevolg, overheidsbelangen hebben de neiging zich te concentreren op gebeurtenissen die al hebben plaatsgevonden, zoals overstromingen of aardbevingen.

Vijfde, risicoregisters zijn verwarrend. Ze kunnen een overweldigende hoeveelheid informatie bevatten, inclusief lange lijsten van vele gevaren en risico's, en grote spreidingsgrafieken zoals die hieronder die de waarschijnlijkheid van een gebeurtenis koppelen aan de impact ervan. De illusies van volledigheid, precisie en controle kunnen lezers een vals gevoel van veiligheid geven. Maar aangezien de registers worden berekend met veel aannames, ze kunnen ook worden gezien als inherent speculatief, hypothetisch en zelfs verdisconteerd voor politici.

Wereldwijde risico's in 2020

Zesde, risicoregisters, indien opgevat als het verstrekken van begeleiding en verantwoordelijkheid, kan politiek riskant worden als er iets gebeurt en regeringen niet zijn voorbereid. Dit is de reden waarom sommige landen, bijvoorbeeld Nieuw-Zeeland, hebben hun risicoregisters niet gepubliceerd, ondanks de duidelijke waarde van het ontwikkelen van een gemeenschappelijk begrip over risico's en het helpen van verschillende maatschappelijke sectoren om zich daarop voor te bereiden. Degenen die hun registers niet publiceren, staan ​​minder onder druk om ernaar te handelen.

Wat te doen de volgende keer?

Gezien al deze problemen, wat kan er anders worden gedaan om ervoor te zorgen dat we in de toekomst beter voorbereid zijn op dergelijke crises?

Om te beginnen met, risicoregisters moeten grotendeels buiten het politieke proces worden geproduceerd door middel van een partnerschap tussen experts en beleidsmakers. Maar er moet ook input zijn van een breed scala aan groepen, bijvoorbeeld inheemse volkeren of sleutelfiguren, dus hun belangen worden betrokken bij zowel het identificeren van risico's als het plannen van reacties.

Elk land moet begrijpen en leren van hoe anderen analyseren, plannen en in het verleden soortgelijke noodsituaties hebben aangepakt. Het is vermeldenswaard dat delen van de wereld die het meest door Sars zijn getroffen, de huidige pandemie met meer urgentie en succes lijken te hebben aangepakt.

Er moeten ook risicoregisters worden gepubliceerd om vertrouwen en consensus op te bouwen bij de voorbereidingen van de regering. Hierdoor zouden ook delen van de samenleving, inclusief de lokale overheid, ondernemingen, goede doelen en particulieren, om hun eigen passende maatregelen te nemen.

Echter, registers moeten niet worden gezien als een doel op zich, maar eerder als levende documenten waaraan overheden en instanties zichzelf voortdurend toetsen om er zeker van te zijn dat ze genoeg doen. Oefen proeven, zoals in het VK gebeurt, zijn essentieel, maar moeten worden opgevolgd met maatregelen om toekomstige reacties te verbeteren. Alleen erkennen dat we niet voorbereid zijn op een pandemie is niet genoeg.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.