Nu regeringen de algemene maatregelen voor sociale afstand proberen te versoepelen en in plaats daarvan meer gerichte strategieën gebruiken om de overdracht van het coronavirus te stoppen, we staan ​​voor een sociaal dilemma over de grenzen van coöperatief gedrag.

Overweeg de controverse over telefoon-apps voor het traceren van contacten, die autoriteiten kunnen helpen bij het identificeren van mensen met wie iemand met de diagnose COVID-19 onlangs in nauw contact is geweest.

Onderzoek van de universiteit van Oxford suggereert dat dergelijke apps de epidemie effectief kunnen stoppen als 60% van de bevolking ze gebruikt. hoewel ze zelfs met een lagere opname nog steeds enige waarde hebben.

Het doel van de Australische regering is dat 40% van de bevolking de app gaat gebruiken. De hoop is dat mensen dit vrijwillig zullen doen.

Dat is het dubbele van de opname die tot nu toe in Singapore is bereikt, die op 20 maart zijn TraceTogether-app lanceerde. Dit ondanks een onderzoek van zes landen (inclusief Australië) dat suggereert dat Singaporezen het meest ontspannen zijn over de zorgen over persoonlijke privacy.

Mijn onderzoek naar coöperatief gedrag suggereert dat er geen reden is om aan te nemen dat vrijwillige deelname ergens anders hoger zal zijn.

Wat is een sociaal dilemma?

Economen definiëren een sociaal dilemma als een situatie waarin individuele belangen botsen met collectieve belangen. Specifieker, het is een situatie waarin er een collectief voordeel is van wijdverbreide samenwerking, maar individuen hebben een prikkel om "meeliften" op de samenwerking van anderen.

Bijvoorbeeld, we zouden er collectief baat bij hebben gehad als iedereen in de eerste weken van de crisis zelfbeheersing had getoond bij het kopen van toiletpapier en andere spullen. Maar egoïstisch gedrag van sommigen veroorzaakte een crisis voor alle anderen.

economen, politicologen en evolutiebiologen gebruiken al meer dan een halve eeuw paradigma's van sociale dilemma's om de evolutie van samenwerking in samenlevingen te bestuderen.

Een van de meest invloedrijke bijdragen aan het veld was een artikel uit 1981, De evolutie van samenwerking, door politicoloog Robert Axelrod en evolutiebioloog William Hamilton. Het belangrijkste punt van de paper is dit:samenwerking hangt niet af van altruïsme, maar van wederkerigheid.

De meeste samenwerking is voorwaardelijk

Mijn onderzoek (met gedragseconoom Christian Thöni van de Universiteit van Lausanne) bevestigt dit.

Op basis van 17 onderzoeken naar sociale dilemma's met meer dan 7, 000 personen, we schatten dat er op niet meer dan 3% van de bevolking kan worden vertrouwd om uit altruïsme samen te werken - onafhankelijk van wat anderen doen.

Van ongeveer 20% kan worden verwacht dat het egoïstisch handelt (d.w.z. gratis meerijden).

De meerderheid - ongeveer 60% - zijn 'voorwaardelijke medewerkers'. Ze werken mee als ze denken dat anderen zullen meewerken.

Nog eens 10% zijn zogenaamde "driehoek-cooperators". Ze gedragen zich op dezelfde manier als voorwaardelijke medewerkers, maar alleen tot het punt waarop ze geloven dat er genoeg mensen meewerken. Ze verminderen dan hun medewerking.

De rest - ongeveer 7% - gedraagt ​​zich onvoorspelbaar.

De behoefte aan straf

De belangrijkste groep om te overwegen in situaties met sociale dilemma's is:natuurlijk, de meerderheid.

Voorwaardelijke medewerkers zijn erg gevoelig voor wat zij denken dat anderen zullen doen. Ze betalen alleen belasting, Bespaar water, doneren aan goede doelen of het milieu beschermen als ze denken dat de meeste anderen hetzelfde doen.

Om hun samenwerking te behouden, daarom, het is essentieel om hun geloof in gelijkheid en gelijkheid hoog te houden, waar iedereen zijn deel doet, niemand krijgt een voorkeursbehandeling, en niemand komt weg met gratis rijden.

Uit onderzoek van de Zwitserse economen Ernst Fehr en Urs Fischbacher is gebleken dat slechts een kleine minderheid van freeriders voldoende is om de samenwerking in de loop van de tijd te laten mislukken.

Voorwaardelijke medewerkers zullen hun eigen medewerking verminderen zodra ze merken dat een of enkele anderen zich niet aan de cao-regels houden. Dit zorgt er weer voor dat anderen hun medewerking verminderen. Het creëert een neerwaartse spiraal.

Wat dit nog meer voorkomt, is dat veel voorwaardelijke medewerkers freeriders zullen straffen, zelfs op eigen kosten.

Fehr en Fischbacher hebben dit aangetoond door middel van experimenten met 'ultimatumgames'.

Ze observeerden spellen waarbij één persoon mocht voorstellen hoe een pot met geld tussen twee spelers moest worden verdeeld. Als de andere speler de splitsing heeft afgewezen, geen van beiden geld.

In een ander scenario, de allocator was vrij om de splitsing te maken zoals ze wilden. Maar een derde partij die niet wordt beïnvloed door de splitsing, zou geld uit hun eigen toegewezen pot kunnen uitgeven om het inkomen van de verdeler te ontkennen. In 55% van de gevallen derden waren bereid geld uit te geven om verdelers te straffen die het geld niet eerlijk verdeelden. Fehr en Fischbacher noemden dit 'altruïstische straf'.

Hun resultaten toonden ook aan dat anticipatie op straf niet-coöperatief gedrag van freeriders afschrikte en de overtuigingen van voorwaardelijke medewerkers geruststelde in het handhaven van hun inzet voor collectieve samenwerking.

Twee-factor validatie

Het bewijs uit gedragseconomisch onderzoek geeft aan dat twee mechanismen essentieel zijn om te zorgen voor coöperatief gedrag bij COVID-19-maatregelen.

Eerst, de meesten van ons moeten gerustgesteld worden dat anderen het juiste doen. Het gaat om het tonen van voorbeeldige daden van samenwerking en het niet toekennen van een voorkeursbehandeling aan welke belangengroep dan ook.

Tweede, we moeten er zeker van zijn dat anderen niet wegkomen met niet-coöperatief gedrag. Met andere woorden, free riding moet snel en zichtbaar bestraft worden.

Zonder deze voorwaarden een verwachting van wijdverbreid coöperatief gedrag is slechts een hoop.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.