Het is een belangrijke internationale speler in de Corona-crisis:de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) gevestigd in Genève. In een recent artikel over de rol van internationaal recht bij de aanpak van de SARS-CoV-2-pandemie, onderzoekers van het Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law in Heidelberg nemen de steeds meer bekritiseerde gezondheidsautoriteit van de Verenigde Naties onder de loep:Hoe effectief zijn de International Health Regulations (IHR), het belangrijkste instrument van de WHO om de wereldwijde verspreiding van ziekten tegen te gaan? De wetenschappers uit Heidelberg nemen ook een standpunt in over actuele politieke controverses.

In de strijd tegen de verspreiding van het SARS-CoV-2-virus, die de ziekte veroorzaakt die bekend staat als COVID-19, evenals zijn economische, politieke en sociale gevolgen, natiestaten lijken momenteel de belangrijkste actoren te zijn. Ze hebben vergaande maatregelen genomen, variërend van een verbod op evenementen en regelgeving in het arbeids- en handelsrecht tot avondklokken en contactbeperkingen. Gezien het complexe en mondiale karakter van de pandemie, echter, het loont ook de moeite om te kijken naar instellingen en regelgeving op internationaal niveau die direct relevant zijn in de huidige crisis.

Armin van Bogdandy, Regisseur, en Pedro Villarreal, Senior Research Fellow bij het Max Planck Instituut voor vergelijkend publiekrecht en internationaal recht in Heidelberg, Duitsland, een eerste overzicht hebben gepubliceerd, gericht op de rol van het internationaal recht bij de aanpak van de SARS-CoV-2-pandemie. De relevante rechtsgebieden zijn net zo veelzijdig als de pandemie en de gevolgen ervan:door het opnemen van internationaal gezondheidsrecht, mensenrechten, internationaal handelsrecht, internationale vrede en veiligheid en ontwikkelingsfinanciering, de auteurs behandelen meerdere internationaalrechtelijke regimes in hun studie.

Hun bijdrage, die is voorgepubliceerd als een open access publicatie in de MPIL Research Paper Series , richt zich op de centrale institutionele actor in het mondiale gezondheidsbeleid:de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), een gespecialiseerd agentschap van de Verenigde Naties. Het belangrijkste instrument om de grensoverschrijdende verspreiding van ziekten aan te pakken, de Internationale Gezondheidsregeling (IHR), is juridisch bindend voor de 194 WHO-lidstaten, evenals voor Liechtenstein en de Heilige Stoel. De eerste versie werd in 1951 aangenomen als de International Sanitary Regulations, en is in zijn huidige vorm sinds 2007 van kracht.

Met het oog op hun relevantie in de coronacrisis, de auteurs onderzoeken, onder andere, verschillende gebieden die onder de IHR vallen. Op deze manier, ze geven een overzicht van de juridische situatie en laten zien in hoeverre de regelgeving onder de huidige omstandigheden van toepassing is. Daarbij, ze contextualiseren ook recente politieke controverses, zoals die tussen de VS en China, aangestoken door president Donald Trump, die het laatstgenoemde land beschuldigde van het niet nakomen van de verplichting die is vastgelegd in de IHR om de nieuwe ziekte onmiddellijk aan de WHO te melden. Wat dit specifieke geval betreft, von Bogdandy en Villarreal wijzen erop dat het IHR de WHO de middelen verschaft om de juistheid van dergelijke beschuldigingen juridisch te beoordelen. In zo'n geval, het kan niet alleen verwijzen naar officiële overheidsmededelingen, maar kan ook rekening houden met andere informatie, zoals journalistieke berichten. In deze specifieke situatie de auteurs beweren dat de WHO, bijvoorbeeld, vergelijk de door de overheid verstrekte gegevens met dergelijke andere rapporten en, in geval van inconsistenties, de Chinese regering om opheldering vragen. Deze en andere voorbeelden tonen aan dat de WHO-normen voor ziekterapportage ook een rol spelen in gezondheidsgerelateerde geopolitieke conflicten.

De WHO en haar IHR zijn breed bekritiseerd vanwege hun schijnbare ineffectiviteit te midden van de aanhoudende pandemie van het coronavirus. De twee rechtsgeleerden uit Heidelberg pakken enkele problemen van de instellingen aan:zonder informatie van de lidstaten, de WHO is praktisch "blind" en ontbeert handhavingsmechanismen wanneer de IHR wordt geschonden. Ondanks alle kritiek, de onderzoekers benadrukken dat de WHO belangrijke technische ondersteuning biedt aan de lidstaten door op te treden als globale coördinator in de crisis en door begeleiding te geven door middel van aanbevelingen. Ze wijzen ook op de verdienste van de International Health Regulations:volgens hen de IHR is een uitgebreide reeks regels die is gegroeid door voorbeelden van beste praktijken en vele decennia ervaring met het uitbreken van ziekten. Ondanks het soms uiteenlopende gedrag van de lidstaten, de IHR blijft de norm bepalen voor hoe staten kunnen omgaan met de grensoverschrijdende verspreiding van ziekten en weerspiegelt de internationale consensus over pandemiecontrole. Volgens de auteurs is dit is in de huidige situatie zeker geen onbeduidende bijdrage.

Het volledige artikel van Armin von Bogdandy en Pedro Villarreal, "Internationaal recht op pandemische respons:een eerste inventarisatie in het licht van de Coronavirus-crisis, " is voorgepubliceerd als onderdeel van de open access MPIL Research Paper Series.