Drie eeuwen geleden, toen de moderne wetenschap nog in de kinderschoenen stond, de genderongelijkheid in het onderwijs was geen kloof maar een afgrond:weinig meisjes hadden überhaupt fatsoenlijk onderwijs.

De opkomende nieuwe wetenschap was duidelijk een mannelijke onderneming.

Maar het kwam voort uit een gevoel van nieuwsgierigheid, en vrouwen, te, zijn nieuwsgierig. Als je goed genoeg kijkt, het is duidelijk dat vrouwen een belangrijke rol speelden, als zowel lezers als auteurs, in de geschiedenis van het wetenschappelijk schrijven.

Nieuwe versus oude ideeën

Zowel wetenschap als wetenschappelijk schrijven lagen voor het grijpen in de 17e eeuw. Technologie was rudimentair en onderzoekers worstelden om zelfs het eenvoudigste observationele bewijs te verkrijgen, en zocht vervolgens naar manieren om het te begrijpen.

Je kunt deze strijd zien in de beroemde Dialogen van de Italiaanse astronoom Galileo Galilei uit 1632 en 1638. Hij probeert nauwgezet en enigszins kronkelig zijn argumenten voor heliocentrisme – waarbij de planeten om de zon draaien – en de aard van beweging en zwaartekracht te rechtvaardigen.

kronkelig, niet alleen omdat hij zich voorover boog om de censors te plezieren – heliocentrisme werd gebruikt om de Schrift te trotseren – maar vooral omdat de meeste experimenten, methoden, en zelfs de wiskundige symboliek van de moderne wetenschap bestond nog niet.

Dus hoewel de wetenschappelijke inhoud van vroeger eenvoudig was vergeleken met de overweldigende complexiteit van vandaag, Galileo's Dialogen laten zien dat het gebrek aan gegevens, methoden en wetenschappelijke taal leverde zijn eigen problemen op voor wetenschapscommunicatie.

Gesprek in de wetenschap

Galileo nam zijn toevlucht tot het socratische apparaat van een gesprek, waarin hij zijn ideeën besprak in een lange dialoog tussen een vernieuwende filosoof, Salviati, en twee (mannelijke) vrienden.

In een poging om zelfs de minst wetenschappelijk geleerde van zijn gesprekspartners te overtuigen, Galileo schreef wat we populaire wetenschap zouden kunnen noemen (hoewel de meer complexe delen van de Dialoog van 1638 meer lezen als een leerboek).

Er waren toen nog geen wetenschappelijke tijdschriften, en er was niet helemaal hetzelfde onderscheid tussen de aankondiging van wetenschappelijke ontdekkingen aan collega's en de communicatie van die ideeën aan een breder publiek.

Misschien was het eerste populair-wetenschappelijke boek voor de massamarkt een andere dialoog die verband hield met heliocentrisme, Fransman Bernard le Bovier de Fontenelle's 1686 Conversations on the plurality of Worlds.

Het was een doorslaand succes dat niet-specialisten hielp het Copernicaanse systeem – een zonnestelsel waarin de zon centraal staat – te accepteren in plaats van het aloude, schijnbaar vanzelfsprekende geocentrische met de aarde in het centrum.

De held van het verhaal van Fontenelle, te, is een mannelijke filosoof – maar deze keer praat hij met een mooie markiezin, die levendig is en snel nieuwe feiten begrijpt. Hoewel zijn stijl flirterig was, Het boek van Fontenelle was een belangrijke erkenning dat vrouwen nieuwsgierig en intelligent zijn.

Wetenschap wordt complex

Vervolgens, het volgende jaar, alles veranderde. De Engelse natuurkundige en wiskundige Isaac Newton publiceerde zijn monumentale Principia Mathematica. Plots werd de wetenschap een stuk complexer.

Bijvoorbeeld, Fontenelles verklaring van de oorzaak van heliocentrisme was gebaseerd op het idee van de Fransman René Descartes dat de planeten rond de zon werden geveegd door gigantische kosmische etherische draaikolken.

Newton verving dit invloedrijke maar onbewezen idee door zijn voorspellende theorie van de zwaartekracht, en van beweging in het algemeen, die hij ontwikkelde in 500 dichte pagina's met axioma's, observationeel bewijs, en een hoop wiskunde.

Principia leverde de moderne blauwdruk voor experimenteel gebaseerde, kwantitatief, testbare theorieën - en het toonde de fundamentele rol van wiskunde in de taal van de natuurkunde.

Het probleem was dat alleen de beste wiskundigen het konden begrijpen. Het was zo innovatief (en op zijn eigen manier kronkelig) dat enkele van de grootste collega's van Newton sceptisch waren, en het duurde vele decennia voordat zijn theorie van de zwaartekracht universeel werd aanvaard in Europa.

Wetenschapsschrijvers speelden een sleutelrol in dit proces.

Iets 'voor dames'

De vroegste populariseringen van Newtons werk waren kort of semi-technisch, zoals die van de Franse wiskundige Pierre-Louis Moreau Maupertuis.

In de jaren 1730, Maupertuis gaf les aan een echte markiezin, Emilie du Châtelet, maar ze was van een heel ander kaliber dan Fontenelles fictieve student - of zelfs de merkwaardige maar nogal vluchtige markiezin in een andere massamarktpopularisering:het Newtonianisme van de Italiaan Francesco Algarotti voor 'de dames'.

Het Newtonianisme verwees hier niet alleen naar Newtons theorie van de zwaartekracht. Zoals de enigszins neerbuigende titel doet vermoeden, het richtte zich vooral op zijn meer toegankelijke werk uit 1704, optiek, wat zijn experimenten met het gedrag van licht en de aard van kleur verklaart. Maar deze, te, waren controversieel, en Algarotti was een expert in optica.

Hij was geïnspireerd om "de dames" toe te spreken door twee uitstekende vrouwelijke tijdgenoten:zijn Franse wiskundige vriend Émilie du Châtelet, en de Italiaanse natuurkundige Laura Bassi. Maar beide vrouwen hadden een hekel aan de flirterige stijl van zijn boek.

Du Châtelet en haar minnaar Voltaire schreven hun eigen meer serieuze (en niet-geslachtelijke) popularisering van Newtons werk. Du Châtelet schreef later een zeer succesvolle populaire synthese van de wetenschappelijke ideeën van Newton en zijn Duitse rivaal Gottfried Wilhelm Leibniz - Bassi gebruikte de Italiaanse vertaling ervan in haar eigen onderwijs.

Du Châtelet produceerde vervolgens de eerste vertaling van Principia buiten Groot-Brittannië - een inzichtelijk werk dat ook interessant is in de context van populairwetenschappelijk schrijven. Ze voegde een commentaar van 110 pagina's toe, een samenvatting van de methode van Newton in alledaagse taal, en het uitleggen van meer recente toepassingen van zijn theorie.

De autodidactische wetenschapsschrijvers

Bijna een eeuw later, de Schotse wiskundige Mary Somerville voelde dezelfde drang om de niet-gespecialiseerde lezer – zowel mannen als vrouwen – te bereiken in de inleiding van haar boek waarin de laatste ontwikkelingen van Newtons theorie worden uitgelegd, Mechanisme van de hemel.

Het is de moeite waard om het feit te vieren dat het mechanisme van Somerville in Cambridge werd gebruikt als een geavanceerd leerboek in hemelmechanica - en in een tijd dat vrouwen niet naar de universiteit mochten gaan.

Zoals Du Châtelet, Somerville was grotendeels autodidact. Ze begreep het belang van wetenschappelijk schrijven bij het opleiden van het publiek, vooral degenen die geen formeel onderwijs hebben genoten, en ging verder met het schrijven van twee best verkochte populair-wetenschappelijke boeken:On the Connexion of the Physical Sciences and Physical Geography.

Een andere succesvolle Britse vrouwelijke wetenschapsschrijver in het begin van de 19e eeuw was Jane Marcet. In tegenstelling tot die van Du Châtelet en Somerville, De twee boeken van Marcet – Conversations on Chemistry en Conversations on Natural Philosophy – waren vooral op vrouwen gericht.

Ze waren opgebouwd rond gesprekken tussen twee tienermeisjes en hun lerares. In tegenstelling tot de werken van Fontenelle en Algarotti voor "de dames", deze boeken waren nuchter, niet-betuttelende pogingen om vrouwen te onderwijzen in praktische scheikunde en natuurkunde.

Maar zoals die van Fontenelle en Algarotti, Marcets boeken bleken populair bij mannelijke lekenlezers, ook – waaronder de autodidactische Britse natuurkundige en scheikundige Michael Faraday, die later mede-ontdekker van het elektromagnetisme werd.

Biologie maakte ook vorderingen in de 19e eeuw, maar dit had een keerzijde voor vrouwen. De ontdekking dat vrouwen kleinere hersenen hadden, werd gebruikt om het stereotype te versterken dat vrouwen niet in staat waren tot intellectuele studie.

Somerville schreef ontroerend over hoe dit haar leven beïnvloedde. Ze zou dolblij zijn geweest om het boek van dit jaar van de vrouwelijke neurowetenschapper Gina Rippon te lezen, Het geslachtsbrein, die stelt dat plasticiteit en connectiviteit van de hersenen de oude noties van gender-hersenen zouden moeten verdringen.

Rippon's is een van een groeiend aantal door vrouwen geschreven populair-wetenschappelijke boeken over alle aspecten van wetenschap, en het is ook een voorbeeld van hoe vrouwen belangrijke nieuwe perspectieven kunnen bijdragen aan wetenschappelijke onderwerpen.

Een ander voorbeeld is het ecologische perspectief van baanbrekend bioloog en wetenschapsschrijver Rachel Carson, wiens Silent Spring in 1962 een leidende rol speelde bij het lanceren van de moderne milieubeweging.

Wetenschappelijk begrip wordt in eerste instantie vaak gedreven door een reductionistische benadering, en Carson was de eerste die duidelijk wees op de rol van kunstmatige pesticiden in de hele voedselketen.

Dan is er de kwestie van ethiek in de wetenschap. Rebecca Skloot's boek uit 2010 The Immortal Life of Henrietta Lacks vertelt het weinig bekende verhaal van het illegaal oogsten en verkopen van cellen in 1951 van de arme zwarte boer Henrietta Lacks.

Het is een goede zaak voor de wetenschap om uiteenlopende stemmen van allerlei aard te hebben in de wetenschap en het schrijven van wetenschap. zoals zelfs een korte blik op de geschiedenis laat zien. Wat de deelname van vrouwen betreft, we hebben een lange weg afgelegd.

Maar we hebben nog steeds meer vrouwen nodig om het verhaal van de wetenschap vorm te geven en te vertellen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.