Naarmate mensen steeds meer sociale afstand nemen om de verspreiding van het nieuwe coronavirus te voorkomen, sociale media is een aantrekkelijke manier om in contact te blijven met vrienden, familie en collega's. Maar het kan ook een bron zijn van verkeerde informatie en slecht advies - sommige zelfs gevaarlijk verkeerd.

Hier, Jeff Hancock, een professor in communicatie in Stanford's School of Humanities and Sciences en stichtend directeur van het Stanford Social Media Lab, deelt waarom deze misleidende berichten aantrekkelijk zijn en wat mensen kunnen doen om slecht advies te vermijden, inclusief het controleren van informatie van gevestigde nieuwsbronnen in plaats van nieuwsfeeds van sociale media.

Wat zijn de voor- en nadelen van het gebruik van sociale media tijdens de nieuwe pandemie van het coronavirus?

Sociale media stellen ons in staat om op extreem snelle en wijdverbreide manieren te leren over informatie in onze sociale wereld. We kunnen binnen enkele seconden en minuten meer te weten komen over coronavirusnieuws in andere delen van de wereld en in onze eigen achtertuinen. Social media is ook een belangrijke manier om sociaal met elkaar in contact te blijven, wat ongelooflijk belangrijk is voor onze psychologische gezondheid, aangezien we allemaal sociale afstand beginnen te nemen.

Maar toegang hebben tot al deze informatie kan onze angst opwekken, omdat we de neiging hebben om aandacht te schenken aan slecht nieuws, en enigszins verhoogde angst is een redelijke reactie.

Hoe kunnen mensen valse informatie over het nieuwe coronavirus onderscheiden van nauwkeurige, medisch advies?

Het is belangrijk om gezondheidsgerelateerde informatie uit gevestigde nieuwsbronnen te controleren in plaats van uit gedeelde verhalen op sociale media. Een abonnement op een gerenommeerde nieuwsorganisatie wordt sterk aanbevolen, hoewel veel nieuwssites (bijv. The New York Times) bieden gratis toegang tot nieuws over het coronavirus.

Zijn er veelbetekenende signalen waar mensen naar kunnen zoeken wanneer ze valse en echte informatie online proberen te onderscheiden?

Vergeleken met echt nieuws, nepnieuws bevat meestal informatie die verrassender is, verontrustend of gericht op het opwekken van woede of angst. Alle informatie die daarbij past (en veel coronavirusnieuws kan) moet dubbel worden gecontroleerd. Andere signalen die argwaan zouden moeten wekken, zijn onder meer onbekende bronnen, ongebruikelijke aantallen aanbevelingen (of likes) en memes die zich richten op partijdige onderwerpen.

Als wetenschapper op het gebied van sociale media en communicatie, Is je iets nieuws opgevallen aan de manier waarop online over het nieuwe coronavirus wordt gesproken?

Ik denk dat communicatie via sociale media in hoge mate onze angsten en zorgen over het virus weerspiegelt, en dit zou geen verrassing moeten zijn. Als mensen er moeite mee hebben om er meer over te weten te komen, om te gaan met de verstoringen en te proberen te begrijpen hoe ze ermee moeten omgaan, ze gebruiken sociale media om die doelen te bereiken en om hun angst en onzekerheid te uiten.

Wat brengt mensen ertoe om misleidende - en zelfs gevaarlijk verkeerde - informatie online te geloven?

Wanneer mensen angstig zijn, zoeken ze informatie om onzekerheid te verminderen. Dit kan ertoe leiden dat mensen informatie gaan geloven die verkeerd of bedrieglijk kan zijn, omdat het hen helpt zich beter te voelen, of hen de schuld geeft van wat er gebeurt. Dit is vaak de reden waarom complottheorieën zo prominent worden. Opnieuw, het beste tegengif hier is een abonnement op een gerenommeerde nieuwsdienst.

Wie zit er typisch achter dergelijke desinformatiecampagnes en hoaxes? Wat is hun motivatie?

Omdat media-businessmodellen gebaseerd zijn op aandachtseconomie, slechte acteurs creëren verkeerde informatie (waaronder nepnieuws, verkeerde informatie en desinformatie) over het coronavirus om mensen ertoe te brengen aandacht te besteden aan hun inhoud, en uiteindelijk geld verdienen met die aandacht. Geld is de belangrijkste drijfveer.

Een tweede drijfveer is partijdigheid en partizanen proberen de schuld voor de crisis bij politieke tegenstanders te leggen. De derde belangrijkste drijfveer is proberen het publiek te ontwrichten en in verwarring te brengen. Dit was de reden van de Russische verkiezingsinmenging voor slechte informatie en blijft hun doel, samen met enkele andere vijandige staatsactoren.

Wat kunnen mediaplatforms doen om verkeerde informatie onder controle te krijgen? Wat kunnen gebruikers doen?

De onmiddellijke oplossing hier moet van de mediaplatforms komen om deze inhoud te verwijderen en te voorkomen dat verkeerde informatie zich op hun platforms verspreidt. Dit is een belangrijke verantwoordelijkheid die ze gewoon niet kunnen ontlopen. Langere termijn, mensen moeten zich bewust zijn van deze vormen van verkeerde informatie, ervoor te zorgen dat ze hun bronnen controleren en hun nieuws krijgen van gezaghebbende en gerenommeerde nieuwsdiensten.