Na de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016, Facebook begon waarschuwingstags te plaatsen op nieuwsberichten die factcheckers als vals beschouwden. Maar er is een addertje onder het gras:door sommige verhalen als onwaar te taggen, zijn lezers meer bereid om andere verhalen te geloven en ze met vrienden te delen, zelfs als die extra, niet-gecodeerde verhalen blijken ook vals te zijn.

Dat is de belangrijkste bevinding van een nieuwe studie, co-auteur van een MIT-professor, gebaseerd op meerdere experimenten met nieuwsconsumenten. De onderzoekers noemen dit onbedoelde gevolg - waarbij de selectieve etikettering van vals nieuws andere nieuwsverhalen legitiemer doet lijken - het 'impliciete waarheidseffect' in nieuwsconsumptie.

"Als je een waarschuwing op bepaalde inhoud plaatst, ga je denken, tot op zekere hoogte, dat alle andere inhoud zonder de waarschuwing mogelijk is gecontroleerd en geverifieerd, " zegt David Rand, de Erwin H. Schell Professor aan de MIT Sloan School of Management en co-auteur van een nieuw gepubliceerd artikel waarin de studie wordt beschreven.

"De factcheckers kunnen op geen enkele manier de stroom desinformatie bijhouden, dus zelfs als de waarschuwingen het geloof in de getagde verhalen echt verminderen, je hebt nog steeds een probleem, vanwege het impliciete waarheidseffect, ’ voegt Rand eraan toe.

Bovendien, Rand merkt op, het impliciete waarheidseffect "is eigenlijk perfect rationeel" van de kant van de lezers, omdat er onduidelijkheid bestaat over de vraag of niet-getagde verhalen zijn geverifieerd of gewoon nog niet zijn gecontroleerd. "Dat maakt deze waarschuwingen potentieel problematisch, " zegt hij. "Omdat mensen deze conclusie redelijkerwijs zullen maken."

Toch, de bevindingen suggereren ook een oplossing:het plaatsen van "geverifieerde" tags op verhalen die waar blijken te zijn, elimineert het probleem.

De krant, "Het impliciete waarheidseffect, " is zojuist in online vorm in het tijdschrift verschenen Bestuurswetenschappen . Naast Rand, de auteurs zijn Gordon Pennycook, een assistent-professor psychologie aan de Universiteit van Regina; Adam Beer, een postdoc in het Cushman Lab aan de Harvard University; en Evan T. Collins, een niet-gegradueerde onderzoeker aan het project van de Yale University.

BREAKING:meer labels zijn beter

Om de studie uit te voeren, de onderzoekers voerden een paar online experimenten uit met in totaal 6, 739 inwoners van de VS, geworven via Amazon's Mechanical Turk-platform. Deelnemers kregen een verscheidenheid aan echte en valse nieuwskoppen in een Facebook-achtig formaat. De valse verhalen werden gekozen van de website Snopes.com en bevatten koppen als "BREAKING NEWS:Hillary Clinton diende voor echtscheiding in bij rechtbanken in New York" en "Republikeinse senator onthult plan om alle leraren van Amerika door een marinebootcamp te sturen."

De deelnemers bekeken een gelijke mix van waargebeurde verhalen en valse verhalen, en werd gevraagd of ze zouden overwegen om elk verhaal op sociale media te delen. Sommige deelnemers werden toegewezen aan een controlegroep waarin geen verhalen werden gelabeld; anderen zagen een reeks verhalen waarbij sommige van de valse een label "FALSE" vertoonden; en sommige deelnemers zagen een reeks verhalen met waarschuwingslabels op sommige valse verhalen en "TRUE" verificatielabels voor sommige waargebeurde verhalen.

In de eerste plaats, door waarschuwingen op valse verhalen te plaatsen, zullen mensen minder geneigd zijn om ze te delen. Bijvoorbeeld, zonder dat er etiketten worden gebruikt, deelnemers overwogen 29,8 procent van de valse verhalen in de steekproef te delen. Dat cijfer daalde tot 16,1 procent van de valse verhalen met een waarschuwingslabel.

Echter, de onderzoekers zagen ook het impliciete waarheidseffect in werking treden. Lezers waren bereid om 36,2 procent van de resterende valse verhalen te delen die geen waarschuwingslabels hadden, gestegen van 29,8 procent.

"We observeren krachtig dit impliciete waarheidseffect, waar als valse inhoud geen waarschuwing heeft, mensen geloven het meer en zeggen dat ze het eerder zouden delen, ’ merkt Rand op.

Maar toen de waarschuwingslabels op sommige valse verhalen werden aangevuld met verificatielabels op sommige waargebeurde verhalen, deelnemers waren minder geneigd om valse verhalen te delen, over de hele linie. In die omstandigheden, ze deelden slechts 13,7 procent van de koppen die als onwaar werden bestempeld, en slechts 26,9 procent van de niet-gelabelde valse verhalen.

"Indien, naast het plaatsen van waarschuwingen op dingen die factcheckers onwaar vinden, je plaatst ook verificatiepanelen op dingen die factcheckers waar vinden, dan lost dat het probleem op omdat er geen dubbelzinnigheid meer is, " Zegt Rand. "Als je een verhaal ziet zonder label, je weet dat het gewoon niet is gecontroleerd."

Beleidsimplicaties

De bevindingen komen met een extra draai die Rand benadrukt, namelijk, dat deelnemers aan het onderzoek waarschuwingen op grond van ideologie niet leken af ​​te wijzen. Ze waren nog steeds geneigd hun perceptie van verhalen te veranderen met waarschuwings- of verificatielabels, zelfs als in diskrediet geraakte nieuwsitems "concordant" waren met hun uitgesproken politieke opvattingen.

"Deze resultaten zijn niet consistent met het idee dat ons redeneervermogen wordt gekaapt door onze partijdigheid, ' zegt Rhand.

Rand merkt op dat, terwijl verder onderzoek over dit onderwerp belangrijk is, de huidige studie suggereert een eenvoudige manier waarop sociale-mediaplatforms actie kunnen ondernemen om hun systemen voor het labelen van online nieuwsinhoud verder te verbeteren.

"Ik denk dat dit duidelijke beleidsimplicaties heeft wanneer platforms nadenken over het toevoegen van waarschuwingen, " zegt hij. "Ze moeten heel voorzichtig zijn om niet alleen het effect van de waarschuwingen op de inhoud met de tag te controleren, maar controleer ook de effecten op alle andere inhoud."